هل يشرح علم نفس جنائي دوافع القتلة المتسلسلين؟

مشهد اعتراف أو تحليل محقق في مسلسل يخيّل إليّ دائمًا أنني أستطيع قراءة عقل الجاني، لكن الواقع في علم النفس الجنائي أكثر تشابكًا من ذلك. أرى أن المسلسلات عادةً ما تدمج عدة نظريات لتكوين دوافع مقنعة للمشاهد: شخصية مضطربة نتيجة صدمات الطفولة (مثل التعلّق النكسي أو الإساءة)، اضطرابات في التحكم والاندفاع كالعُصاب أو السيكوباتية، أو دوافع اجتماعية مثل الفقر والتمييز والضغط الاقتصادي. في بعض الحلقات يروّجون لفكرة 'الشر الخالص' بدون سبب، لكن علماء النفس الجنائي يفضّلون عرض سياق طويل ومعقّد يضم تاريخًا عائليًا، اجتماعيًا، ونماذج تعلمية. أحب كيف تستعين المسلسلات بنظريات مختلفة لتبدو أكثر واقعية؛ مثالًا، 'Mindhunter' يستشهد بمقابلات التحليل النفسي والأنماط السلوكية، بينما 'Breaking Bad' يركّز على عوامل الضغوط والاختيار العقلاني وتراكم التبريرات. هناك أيضًا تأثير السرد: أحيانًا تُعرض دوافع الجاني من منظور متعاطف يجعلك تتفهم قراراته، وأحيانًا تُصوّرها كتحويل للغضب والهيمنة. في الحياة الواقعية، المحللون يستخدمون بيانات، تاريخ حياة، اختبارات نفسية، وتقييمات خطورة لتشكيل فرضيات؛ أما التلفزيون فيبسط أو يبالغ لأجل التشويق. أحب المتابعة لأن المسلسلات تعلمني كيف يمكن لنفس القصة أن تُفسّر بطرق متعددة—نفسيًا، اجتماعيًا، وسرديًا—وهذا ما يجعل كل قضية تلفزيونية فرصة للتفكير لا مجرد حل لغز. في النهاية، الدافع الحقيقي نادرًا ما يكون كلمة واحدة.

هناك كتب تقربك من دوافع مرتكب الجرائم المتسلسلة إلى حد تشعر معه وكأنك تنظر داخل رأسه، ولكن العمق الذي يصلون إليه يتفاوت بشدة بحسب نية الكاتب ونوعية المصادر المتاحة له. بشكل عام، الكتب الصحفية السردية مثل 'In Cold Blood' تقدم سردًا إنسانيًا وتحليليًا يربط بين تاريخ المجرم وظروف حياته وأحداث محورية شكلت سلوكه، لكنها لا تضمن تفسيرًا «نهائيًا» لكل دافع. بالمقابل، الكتب التي يكتبها محققون أو علماء نفس جنائي مثل 'The Anatomy of Motive' أو أعمال جون إي. دوغلاس تميل إلى الغوص أكثر في النماذج النفسية والسلوكية، وتشرح الدوافع عبر مفاهيم مثل الدافع الجنسي، السعي للسيطرة، الانتقام، أو محاولات للفت الانتباه، مع ربط ذلك بنماذج تطورية أو عصبية أحيانًا. ثم هناك روايات تستلهم من حالات حقيقية وتعرض دوافع مُفترضة بطليّة أدبية؛ هذه قد تمنحك إحساسًا عاطفيًا عميقًا لكنها تبقى تخمينًا فنيًا وليس تقريرًا تقنيًا. العامل الحاسم هو الوصول للمصادر: مقابلات مباشرة مع الجاني، سجلات المحاكمة، تقارير الطب الشرعي، ملفات الشرطة، ومن ثم تفسير الخبراء. كتاب يحتوي على مقابلات مطوّلة مع مرتكب أو على تقارير نفسية مفصلة سيعطيك رؤية أعمق عن دوافعه الداخلية، بينما كتاب مبني على قصاصات صحفية وشهادات طرف ثالث غالبًا ما يضطر إلى الاعتماد على الاستنتاج والربط السردي. كما يجب أن تأخذ بعين الاعتبار تحيّز الكاتب: بعض الكتاب يميلون إلى تشويقه القارئ بتبسيط الأسباب أو بالتركيز على عوامل معينة لصنع قصة مقنعة، وهذا يقلل من التعقيد الواقعي لمسألة الدوافع. أخلاقيًا ومعرفيًا، مهما كان العمق في الكتاب، يبقى هناك حدود معرفية: الدوافع البشرية تتشظى بين وعي ولاوعي، تراكمات طفولة، اضطرابات شخصية، ظروف اجتماعية، وتأثيرات بيولوجية قد لا تظهر بوضوح في الوثائق. لذا أفضل الكتب هي التي لا تدّعي امتلاك تفسير نهائي، بل تعرض عدة تفسيرات محتملة، وتشرح الأدلة المؤيدة لكل تفسير وتعرض نقاط الضعف. عند اختيارك قراءة تبحث عن عمق، دور القرنطاسة التي أقدرها هي التحقق من المصادر، وجود تحليلات خبراء، ووضوح في التفريق بين واقع موثق وتكهن سردي. أحب قراءة هذه النوعية من الكتب لأنّها تمنحني مزيجًا من الغموض والتحليل، لكني أحتفظ دائمًا بقدر من الشك تجاه كل تفسير يُطرح كحقيقة مطلقة — الدافع البشري معقد، وأمتع لحظاتي القرائية تكون حين يترك الكتاب مساحة للتفكير والتأمل بدل أن يقدم وصفة جاهزة للسلوك الإجرامي.

أميل إلى التفكير في دوافع القاتل المتسلسل كخيوط متشابكة لا يمكن تفسيرها بعامل واحد فقط، وهذا ما يجعل الموضوع مشوقًا ومخيفًا في الوقت نفسه. أبدأ من القلب: الشخصية الداخلية. عادةً ما أبحث عن تركيبة من الخيال المريض والغياب العاطفي — ما يسميه الباحثون أحيانًا نقص التعاطف أو سمات السلوك النفسي المعادي للمجتمع — إلى جانب هواجس متكررة تتحول إلى طقوس. هذه التفاصيل الداخلية أراها مهمة لأن القارئ أو المشاهد يحتاج أن يشعر بأنه أمام عقل متكامل حتى لو كان محطمًا. ثانيًا، أنظر إلى التاريخ المبكر: الصدمات الطفولية، الإهمال، أو التعرض للعنف يمكن أن تترك أثرًا دائمًا على تنظيم الانفعالات والقدرة على إقامة روابط. لا أقول إن كل من تعرض لصعوبات يصبح مجرمًا، لكن في السرد الواقعي هذا الخلفية تمنح دوافع الشخصية ثِقلاً وسببًا في تصاعد سلوكها. هنا أستعين دائمًا بملاحظات من جرائم حقيقية وقراءات مثل 'Mindhunter' لأن التفاصيل الحقيقية تضيف مصداقية. ثالثًا، أضع في الحسبان العوامل الميسرة: الفرصة، الوسائل، والبيئة التي تسمح بالتصعيد. قاتل متسلسل لا يعمل في فراغ؛ المجتمع، الإعلام، ونشوء فكرة التفرد أو الاستحقاق يمكن أن يغذي السلوك. والتسلسل الزمني مهم: رؤية تطور الطقوس، الأخطاء، والإحساس بالتمكين يعطيني طريقًا واضحًا لفهم لماذا يستمر الجاني. أخيرًا أختم دائمًا بتحذير أخلاقي: شرح الدوافع ليس تبريرًا. عند سرد هذه القصص أحاول أن أحافظ على توازن بين محاولة فهم العقل الإجرامي وعدم تحويله إلى بطولية. بالنسبة لي، الدافع الواقعي يجمع بين بيولوجيا، تاريخًا شخصيًا، وبيئة مساعدة — وهذا المزيج هو ما يجعل السرد مقنعًا ومزعجًا في آن واحد.

من قراءتي المتعمقة لرواية 'الموت في البرج'، أستطيع أن أقول إن القاتل ليس شخصية واحدة بل مجموعة من الصراعات الداخلية للشخصيات. البعض يرى أن الساحر القديم هو القاتل بدافع السيطرة على البرج، دوافعه تنبع من خوفه من فقدان نفوذه بعد أن تراكمت قوته لقرون. أتذكر أنني قضيت ساعات أناقش مع الأصدقاء في المنتديات كيف أن الحارس الذي خان صديقه كان ضحية نظام البرج نفسه. كل نظرة في عينيه أثناء المشاهد الحاسمة توحي بألم قديم تحول إلى غضب أعمى. لعل أكثر ما شدني هو التناقض بين دوافعه الظاهرية والخفية، حيث تجد قصته تروي خسارته لأسرته بسبب الجدران العالية. في النهاية، أجد أن الجمال في هذه القصة يكمن في ترك المساحة للقارئ لتفسير الدوافع. هناك من يعتقد أن القاتل الحقيقي هو الظلم الذي يمارسه البرج العالي، فجسدته شخصيات متعددة في لحظات ضعفها.

أنا من النوع اللي يعشق تحليل شخصيات أفلام العصابات، وبالنسبة لقتل العصابات، الموضوع أعمق بكثير من مجرد 'صراع على السلطة'. في مسلسل 'The Wire' مثلاً، شفت كيف إن القتل أحياناً يكون مجرد رسالة، مش للضحية لكن للشارع كله. مثلاً واحد من كبار العصابة يقرر يصفي منافس صغير مش لأنه خطر فعلي، لكن عشان يثبت إنه ما فيه مجال للضعف. هالنوع من القتل له دوافع نفسية معقدة، زي الحاجة للسيطرة وفرض الهيبة. أنا أتذكر مشهد في فيلم 'City of God' حيث إن الأطفال الصغار يقتلون بعض عشان يثبتون إنهم استحقوا مكان في العصابة، هالشي خلاني أفكر كيف إن البيئة نفسها تنتج دوافع غير متوقعة. بعدين في حالات تانية، القتل يكون بارد وهادي، زي لما فيلم 'Goodfellas' يُظهر إنه الواحد ممكن يقتل أقرب أصدقائه لمجرد إنه شك فيه أو عشان يمنع الخيانة. أنا أحس إن هالنوع من الدوافع هو الأكثر رعباً، لأنه ينبع من انعدام الثقة المطلق، حيث إن كل علاقة تصبح مجرد منفعة مؤقتة. الصراع على النفوذ والجشع يلعب دور كبير، لكن في العمق، الخوف من الفقدان أو الخيانة هو المحرك الأساسي. أكيد في دوافع شخصية زي الثأر أو الحماية، لكن اللي يلفتني هو كيف إن القتل في هالعوالم يصير أداة للبقاء، مش مجرد جريمة. أنا كثير أتأمل في هالنقطة، وأحس إن فهم الدوافع يحتاج إن الواحد ينسى الأخلاق وينظر للعبة كاملة من منظور قوانينها الداخلية، مهما كانت قاسية.

أحيانًا أتساءل كيف يمكن لإنسان أن يصل لمرحلة يقتل فيها مقابل المال. قرأت رواية 'القاتل الصامت' وكانت دوافع البطل مزيجًا معقدًا من اليأس والظروف القاسية. الشخصية الرئيسية كانت أبًا عاديًا يعاني من ديون طائلة بعد فشل مشروعه التجاري. مرض ابنته بالسرطان كان الفتيل الذي أشعل كل شيء. لم يعد لديه خيار سوى قبول عروض رجل غامض. لكن مع تطور الأحداث، اكتشفت أن المال لم يكن الدافع الوحيد، بل كان هناك شعور بالانتقام من نظام ظالم تسبب في تعاسته. هذا التطور النفسي جعلني أتأمل طبيعة البشر وقدرتهم على تبرير أفعالهم تحت وطأة الضغط. الرواية لم تقدم إجابات سهلة، بل تركتني أحك رأسي وأفكر: هل يمكن لأي منا أن يصل لهذا الحد؟