المؤلف فسر الحلم الأخير في مقابلة رسمية؟

صدمتني التفاصيل التي ترددت في ذهني بعد سماعي لما نُسب إليه من تفسير للحلم في تلك المقابلة الرسمية.

قرأت أو شاهدت مقتطفات المقابلة ووجدت أن المؤلف لم يقتصر على وصف المشاهد الغامضة، بل حاول ربطها بخيوط متصلة بسياق أعماله: الماء كان رمزًا للتحول، الباب المغلق يمثل الخوف من المواجهة، والساعة تشير إلى زمن متقطع داخلي يتكرر في نصوصه. المتكلم بدا متوازناً؛ لم يقدم تفسيرًا قاطعًا كما لو أنه يكشف مفتاحًا نهائيًا للرواية، بل روى الحلم كقطعة فسيفساء ربما تفتح أبوابًا لقراءات متعددة. ما أعجبني أن صاحبة/صاحب الصوت الناثر لم يفرض قراءة واحدة على الجمهور، بل سمح للجمهور أن يرى انعكاسات الحلم على حياته الإبداعية: أنه يستفز الحكاية أكثر مما يشرحها.

في لحظات من المقابلة بدا واضحًا أنه يستخدم الحلم كأداة للسرد وليس كتصريح علمي عن الذهن الباطن؛ تحدث عن تفاصيل صغيرة — مثل رائحة الخبز أو أصوات بعيدة — وعاد ليقول إن هذه التفاصيل قديمة في ذاكرته وتعود إلى طفولة أو تجربة شخصية، ما جعل التفسير مزيجًا بين الرمزية والحياة اليومية. بالنسبة لي، هذا النوع من الشرح يُشعرني بأن الكاتب لا يكذب على نفسه ولا يريد أن يسلب من القارئ متعة التأويل، لكنه في نفس الوقت لا يتردد في الاعتراف بأن الحلم أثر على قراراته الفنية الأخيرة. في نهاية المطاف شعرت بأن المقابلة كانت اعترافًا هشًا ومنفتحًا: المؤلف لم يقدم تفسيرًا بقسيمة رسمية وعلمية، لكنه شارك قراءه قطعة من الخريطة الداخلية التي تقوده إلى العمل الأدبي، وهذا بحد ذاته نوع من التفسير الرسمي على قدر إنسانيته.

أترك انطباعي بأن مثل هذه التفسيرات الرسمية إذا وُجدت فهي ليست حكمًا نهائيًا، بل دعوة لإعادة القراءة والمواجهة مع النص. إن سخط القارئ أو اندهاشه من وضوح التفسير لا يهم كثيرًا مقارنةً بمتعة أن ترى مؤلفًا يفتح نافذة صغيرة على عالمه الحلماني ويقول: انظروا، هذا الشيء أثر فيّ، خذوا منه ما شئتم.

لا أرى أن الأمر كان واضحًا كما يظن البعض؛ في رأيي لم يفسر المؤلف 'الحلم الأخير' بتلك الصيغة الرسمية المحكمة التي تداولها الناس.

كان أسلوبه أقرب إلى التلمس والهزل الخفيف: ضحك هنا، تعتيم هناك، وكلمات مبعثرة لا تعني بالضرورة تفسيرًا موثقًا. كثير من المقابلات تُحرّف أو تُختصر، ومقاطع القص واللصق في وسائل التواصل قد تمنح انطباعًا بأن هناك إعلانًا رسمياً بينما الواقع أن المؤلف لم يُردرْ تفسيرًا ثابتًا. أنا أميل لأن أصدق أن ما صدر كان محاولة لتقريب التجربة إلى الجمهور، أو ربما إشارة إلى موضوعات متكررة في أعماله، لا تفسيرًا نهائيًا للحلم.

لو أردت توصيف ما حصل باختصار: المؤلف ربما اعترف بتأثره بحلم ما وأشار إلى بعض رموزه، لكن أن نقرأ ذلك كتفسير رسمي نهائي فهذا افتراض مبالغ فيه. في نظري الأفضل أن نأخذ كلامه كدعوة للتأمل وليس كخلاصة مغلقة، وهذا ما يجعل الحديث عن الحلم أكثر إثارة من كونها معلومة مؤكدة.