لماذا اختار المؤلف نهاية الحبيب السابق بهذه الصدمة؟

أصدقك القول، هذا السؤال شغلني لفترة طويلة لأني من متابعي روايات الكاتبة ونقاشات المعجبين. في البداية، كنت أعتقد أن النهاية اللي قرأناها هي الوحيدة، لكن بعد ما دخلت منتديات ومناقشات عربية وأجنبية، اكتشفت حوار كبير حول هذا الموضوع. شفت بعض الاقتباسات المسربة من مسودات قديمة بتقول إن الكاتبة كانت عازمة تخلي 'نينا' تختار 'روي' في النسخة الأولى، لكن مع تطور الشخصيات وتفاعل القراء، غيرت رأيها تمامًا. قرأت مقال طويل على موقع أدبي يوثق كيف أن ردود فعل القراء تجاه شخصية 'توماس' جعلتها تشعر إنه يستحق فرصة، فعدلت النهاية لصالحه. شخصيًا، أعتقد أن هذا التغيير كان أفضل لمسار القصة، لأن النهاية الحالية تشعرني إنها أكثر توازنًا وتعقيدًا، زي ما الحياة الحقيقية ما تكون دائمًا واضحة. حتى إن كاتبة مره كتبت تغريدة قديمة محذوفة تقول: 'أحب أن أترك للشخصيات حرية اختيار مصيرها'، وهذا يثبت إنها كانت مستعدة للتراجع عن خطتها البدائية.

لا أقدر أن أنسى الصدمة التي شعرت بها عند قراءة السطور الأخيرة من 'ثم لم يبق أحد'. بدايةً، الكاشف هنا لم يكن واحدًا من الضيوف أو المحقق التقليدي؛ بل كان العقل الذي خطط لكل شيء من البداية للنهاية. هذه الخدعة تُطيح بتوقع القرّاء الذين اعتادوا على أن المحقق يعيد النظام ويكشف الحقيقة، بينما هنا المحقق نفسه هو رئيس المسرحية. الخدعة ليست فقط في هوية القاتل، بل في كيفية تنفيذه للمسرحية بأدق التفاصيل: رسالة الاعتراف المدبوغة، ترتيبه للجرائم كأنها تنفيذ لعقاب أخلاقي، والتزامه بالقواعد التي وضعها بنفسه. ثانيًا، العزلة المعززة بأغنية الأطفال والعد التنازلي لصورة العشرة وهم يختفون واحدة تلو الأخرى تجعل القارئ يعيش مشاعر الهلع والخسارة، وليس فقط محاولة حل لغز. إحساس الظلم يزداد لأن عقوبة القاتل تبدو مُبررة في عينيه لكنها خارج أي إطار قانوني، وهذا يترك طعمًا مُرًّا: الرضا عن العدالة والرفض لها في آن واحد. النهاية تفرض سؤالاً بسيطًا لكنه موجع: هل العدالة تُصلح عن طريق القضاء أم عن طريق الانتقام المخطط؟ بالنسبة لي، هذه الازدواجية هي ما يجعل الرواية تبقى في الذهن طويلًا، وصدمة النهاية ليست فقط لحظة كشف الهوية بل لتحوّل قواعد اللعبة بأكملها.

الختام الذي قدّمه الكاتب في 'الجبل بيننا' شعرتُ أنه مقصود بعناية ليبقى عالقًا في الذهن أكثر من أي حل سهل أو مبتذل. أول شيء أود قوله هو أن النهاية تعكس نبرة العمل ككل: ليست مغازلة رومانسية مسطّحة ولا دراما باردة بلا رحمة، بل مزيج من الأمل والاحتقان والواقعية. كثير من القرّاء يتوقعون نهاية سعيدة تقفل كل الثغرات وتمنح الأبطال راحة ومكافأة درامية، لكن الكاتب اختار مسارًا مختلفًا لأن القصة لم تكن عن مكافأة فورية بقدر ما كانت عن رحلة تكاتف إنساني وتحول شخصي. النهاية بهذه الصيغة تُبرز أن البقاء والنجاة ليسا نهاية المطاف، وأن ما يلي الكارثة—القرار بمواجهة العواقب، اختبار العلاقة في العالم العادي، والتعامل مع الماضي—هو الجزء الذي يعكس نضج الشخصيات حقًا. ثانيًا، من الناحية السردية هذه النهاية تخدم قوس الشخصيات بشكل منطقي. خلال أحداث 'الجبل بيننا' نرى لَحظاتٍ من ضعفٍ حقيقي، انتكاسات نفسية، ومواقف تُجبر الأبطال على تحديث أولوياتهم. إذا اختتم الكاتب القصة بنهاية مثالية وسريعة، كان سيُفرط في تبييض هذه التجارب بدلًا من السماح لها بأن تترسخ. النهاية المختارة تؤكد أن التغيير يحتاج وقتًا وأن العلاقات التي نشأت في ظروف استثنائية ستحتاج إلى اختبار في الحياة العادية. هذا يسمح للقارئ أن يشهد نموًّا حقيقًا بدلًا من مشهد درامي مبالغ فيه يرضي المشاعر فحسب. ثالثًا، هناك بُعد فني يتعلق بالمقارنة بين الواقعية والأسطورة. الكاتب غالبًا ما يستخدم عناصر رمزية—الجبل كحاجز ومِحك، الطقس والعزلة كقوى تُعرِّف الشخصيات—والختام يعكس أن الرموز لا تزول بمجرد النجاة. إدراك الشخصيات لحدودهم، قبولهم لآثار التجربة، أو حتى اختيارهم للابتعاد أو الالتزام، كلها قرارات تُكمل ثيمات الرواية بصدق. كما أن ترك نهاية مفتوحة أو متوازنة يسمح للقرّاء بالتفسير الشخصي: البعض سيقرؤونها بليل الأمل والسلام، وآخرون برؤية مُلحّة عن الألم والتكلفة. هذه المساحات المفتوحة هي بالضبط ما يجعل العمل يعيش في نقاشات القرّاء. وأخيرًا، شخصيًا أقدّر هذا النوع من النهايات لأنها ترفض التحايل على العواطف وتمنح القصة احترامًا أعمق. تظل النتيجة مؤثرة لأنها مُتوافقة مع التجربة الإنسانية: النجاة قد تمنحك فرصة جديدة، لكنها لا تُعيد كل شيء كما كان. لذلك أظن أن الكاتب اختار هذه النهاية ليجعل القارئ يعيد التفكير في ما يعنيه البقاء والحب والالتزام بعد الكارثة، وليركّز على ما يأتي بعد الإثارة الأولى من النجاة—الانتقاء اليومي للّحظات، العمل على الذات، وتحمل تبعات القرارات. النهاية ليست هروبًا من الإجابات، بل دعوة للتفكير والاحتفاظ ببعض الأسئلة، وهذه طريقة قوية للكتابة تظل ترافقني بعد انتهائي من الصفحات.

أعتقد أن الكاتب تعمّد ترك النهاية مفتوحة، وهذا ما جعلني أحدّق في الصفحة الأخيرة لدقائق فعليًا. الرواية تترك للقارئ حرية تفسير مصير الحبيب السابق - هل عاد لتوه إلى حياته القديمة أم أن للقصة بقية؟. البعض يرى أن المشهد الأخير مع 'تلك الرسالة' يحمل إيحاءً بالعودة، بينما أقرأ أنا انتهاءً حزينًا لكنه واقعي. الكاتب لم يقدم دليلًا قاطعًا، بل زرع تفاصيل صغيرة مثل 'النافذة المضاءة' و'الصوت القادم من الخلف'، وهذه التفاصيل تخدم كلا الاحتمالين. في مجتمعات مناقشة الكتب، رأيت انقسامًا رهيبًا بين القراء - نصفهم يقسم أن النهاية مفتوحة على لقاء جديد، والنصف الآخر يعتبرها وداعًا أبديًا. الممتع أن كلا الفريقين يقدم أدلة نصية قوية من الكتاب. شخصيًا، أميل لرؤية الكاتب يترك الباب مواربًا عمدًا، ربما لتكملة أو ليجعل القصة تعيش في خيالنا. وهذا برأيي أذكى خيار أدبي، لأنه يجعل الرواية تبقى معنا حتى بعد إغلاقها.