ما تأثير ريتشارد دوكينز على ثقافة العلوم في الجامعات العربية؟

أذكر نقاشًا طويلًا شاركت فيه على مجموعة نقاش إلكترونية بعدما وصلني مقطع مترجم له وهو يتحدث عن الدين. لا أعتقد أن الزج باسمه في هذه الساحة مجرد صدفة: كتابه 'The God Delusion' وفلسفته الصريحة ضد الأديان ضربت حساسيات مكوّن أساسية في العالم العربي — الدين ليس مجرد معتقد هنا، بل جزء من الهوية اليومية والسياسة والتعليم. تعليقات دوكينز الواضحة، مثل مقارنة الدين بمرض فكري أو وصفه كـ'منافس للعلم'، تثير مقاومة قوية عندما تأتي من شخصية غربية مشهورة. كثيرون يعتبرون أن نقده يتعدى النقاش الأكاديمي إلى هجاء يطال جماعات بأكملها، مما يولد ردود فعل دفاعية سياسية واجتماعية. برأيي، الجدل اشتعل أيضًا لأن صوته وصل إلى الإنترنت بسرعة، والنسخ المترجمة أو المقتطفات غالبًا ما تُسلَّط الضوء على أقوى عباراته دون سياق، فتصبح وقودًا للخلاف. أخيرًا، لا يمكن تجاهل عاملين: الأول هو رغبة فئات علمانية وشبابية في العالم العربي بالانفتاح على نقد ديني، والثاني هو وجود تيارات محافظة ترى في هذه الأصوات تهديدًا لقيمها. النتيجة؟ خليط من القبول والغضب والاختزال الإعلامي، وهو ما يجعل اسمه مادة جدلية لا تهدأ.

أتذكر كيف كان عنوان 'الذات الأنانية' يرن في كل مناقشة علمية قرأتها في الجامعة، لكن الإجابة عن سؤال "متى نُشرت نسخ مبسطة؟" تحتاج تمييزًا دقيقًا. النسخة الأصلية من الكتاب نُشرت لأول مرة عام 1976، ومن ثم ظَهَرَت طبعات لاحقة تضم تحديثات وتعليقات من دوكينز نفسه. أهم طبعة احتفالية يمكن الإشارة إليها هي طبعة الذكرى الثلاثين التي صدرت عام 2006، والتي تضمنت مادة إضافية وتأملات عن الأعمال التي تلت نشر الكتاب. أما عن "نسخ مبسطة" بمعنى إصدار رسمي مختصر كتبه دوكينز بنفسه فليس هناك دليل قوي على وجود مثل هذا الإصدار من عنده. ما وُجد بكثرة هو تلخيصات تعليمية، وترجمات بلغة أبسط أعدها ناشرون أو معلمون، وأحيانًا طبعات مصوّرة أو مقتطفات مختصرة في مجلات علمية. إذا كنت أبحث عن شيء سهل القراءة فأميل لنسخة الذكرى الثلاثين والمقالات التمهيدية والملخّصات التعليمية التي تشرح الأفكار الأساسية بأسلوب أبسط.

قرأت دوكينز بعين مفتوحة ومتحمّسة، ووجدت عنده إجابة واضحة على سؤال أصل الأنواع تُعيد ترتيب الصورة التقليدية للحياة. في كتبه مثل 'The Selfish Gene' و'The Extended Phenotype'، قدم دوكينز رؤية تضع الجين في مركز الاهتمام: الجينات هي الوحدات الأساسية للانتقاء الطبيعي، والكائنات الحية تعمل كـ'أدوات' أو مركبات تُحمل وتُنفذ تأثيرات الجينات. هذا لا يعني أنها تُعامل عمليًا ككيانات واعية، بل أنها نتيجة لانتقاء تراكمّي يجعل الجينات التي تزيد من فرص نسخها أكثر انتشارًا. في أعماله الأخرى مثل 'The Blind Watchmaker' و'Climbing Mount Improbable' يركز على أن التعقيد الحيوي ليس نتيجة ذكاء مُدبر بل نتيجة عمليات طويلة من الانتقاء الطبيعي التدريجي، مدعومًا بأمثلة سهلة الفهم وصور بديهة تُظهر كيف يمكن لعمليات بسيطة أن تُنتج أشكالًا معقّدة. كما دافع بشراسة عن الدليل التطوري في 'The Greatest Show on Earth'، مع تجميع واسع للأدلة من الحفريات وعلم الجينات والتشريح المقارن. النبرة التي خرجت بها بعد القراءة كانت مزيج فضول واعجاب: دوكينز لا يقدّم نظرية جديدة بحد ذاتها بقدر ما يعيد تفسير الأدلة عبر عدسة جينية حادة، ويُصرّ على أن أصل الأنواع مفهوم يمكن تبيانه بعلمية ووضوح.

تخيلت مرّة أنني أشرح الفكرة لصديق لا يعرف شيئًا عن علم الأحياء التطوري، فصَغَتُ الأمر هكذا في رأسي: الجين هو الوَحدة الأساسية التي تتكاثر عبر الأجيال، وهو الذي يهمه — بشكل مجازي — أن ينجو وينتشر. في كتابه 'الجين الأناني' أو 'The Selfish Gene'، قدم ريتشارد دوكينز صورة مفيدة: الكائنات الحية ليست الهدف النهائي، بل هي أدوات أو "حوَميل" تحمل الجينات وتساعدها على التكاثر. أشرحها عادة كمقارنة بسيطة: تخيل برنامجًا صغيرًا يكرر نفسه داخل آليات أكبر؛ البرنامج لا يشعر، لكنه "ينجح" عندما يَجِد طرقًا للتكاثر. هكذا يفسّر دوكينز سلوكياتٍ تبدو تضحية مثل إنذار حيوان للقنص: السلوك يفيد بقية الأفراد الذين يحملون نسخًا مماثلة من الجين، وبذلك تضمن هذه الجينات فرصتها في البقاء. الفكرة ليست أن الجينات واعية أو شريرة، بل أن انتقاءها الطبيعي يفضّل الحمَلة والسلوكيات التي تزيد من احتمال بقائها في الأنسال المستقبلية. بالنسبة لي، هذه الصورة بدت ثورية لأنها نقلت التركيز من الفرد إلى وحدة أصغر وأكثر ديمومة: الجين.

تخيل نافذة تطل على نقاشات علمية حماسية امتدت لعقود — هذا ما شعرت به عندما تعمقت في قراءة أعمال ريتشارد دوكنز. بدأت شهرته عند نشر كتاب 'The Selfish Gene'، حيث قدم وجهة نظر مركزة على الجينات كوحدات اختيارية، وابتكر مصطلح 'meme' ليشرح كيف تنتشر الأفكار ثقافيًا بطريقة شبيهة بالجينات. أسلوبه كان مصقولًا وواضحًا، يمزج بين أمثلة بسيطة وصور بلاغية تجعل مفاهيم التطور معقولة للقارئ العادي. بمرور الوقت، لم تعد شهرته مقتصرة على علم الأحياء فقط؛ كتابه 'The God Delusion' وضعه في قلب موجة نقاشات علنية عن الإيمان والعلم، مما وسّع جمهوره وأثار معه موجات كبيرة من التأييد والمعارضة. شارك في برامج تلفزيونية، وحوارات عامة، وأسس مؤسسات داعمة للتفكير العلمي، وكل ذلك زاد من ظهوره الإعلامي. بالنسبة لي، سرّ تأثيره يكمن في قدرته على تحويل أفكار معقدة إلى صور يعلقها الناس في أذهانهم، حتى لو كنت لا أتفق معه في بعض المواقف، فلا يمكن إنكار أثره في تشكيل نقاشات عامة حول العلم والدين.

أجد أن فكرة واحدة بسيطة يمكن أن تترك بصمة كبيرة على الخيال العلمي، ودوكنز صنع أكثر من فكرة واحدة. عندما قرأت 'The Selfish Gene' لأول مرة شعرت أن مفاهيمه عن النسخ والانتقاء لا تنتمي فقط للعلم بل إلى أدوات سردية قوية: الجينات كقوى دافعة، و'الميم' كوحدة ثقافية تتكاثر وتنتشر. هذا التحول في النظرة جعل كتاب الخيال العلمي يعيد التفكير في أصل التحولات الاجتماعية والبيولوجية على حد سواء. شخصياً رأيت انعكاس ذلك في أعمال تستخدم فكرة الفيروسات المعلوماتية أو الأفكار التي تنتشر ككائنات حية؛ فـ'Snow Crash' مثلاً استثمر مفهوم الفكرة المعدية بطريقة درامية، و'Permutation City' و'Children of Time' يعيدان رسم مشاهد التطور والنسخ على مستويات تقنية وبيولوجية. ليس فقط المواضيع، بل أسلوب دوكنز الواضح والصادم أتاح لكتاب الخيال العلمي أن يكونوا أكثر مباشرة في شرح أفكار علمية مع توجيه نقدي صارم للمعتقدات. باختصار، دوكنز لم يخترع التطور، لكنه أعطى أدباء الخيال العلمي عدسة جديدة: عدسة ترى الثقافة والتقنية كأنها متنافسة على البقاء، وهذا ما يجعل بعض الروايات تبدو كأنها مختبرات فكرية لتجارُب أفكار دوكنز — وأنا أحب متابعة هذه المختبرات الأدبية.

من الممتع التفكير في مساهمات ريتشارد دوكنز على الشاشة الصغيرة؛ هو فعلاً لم يكتفِ بالكتب والمناظرات، بل شارك في إنتاج وتقديم عدة أفلام وثائقية علمية بوضوح. في الواقع، اشتهر بدور المقدم والكاتب في مجموعة أعمال بُثّت عبر الـBBC ومؤسسات أخرى، مثل 'The Root of All Evil?' (2006) التي تناولت النقد الديني بطريقة صريحة، و'The Enemies of Reason' (2007) التي هاجمت الخرافات والطب البديل، و'The Genius of Charles Darwin' (2008) التي قدمت سيرة فكرية منظّمة عن داروين وفكرة التطور. في هذه الأعمال كان دوكنز غالباً ما يظهر كمقدم رئيسي ومساهم في صياغة النص والحُجج، أي مشارك أكثر من كونه مجرد ضيف. الأمر المهم هو أن مستوى مشاركته اختلف من مشروع لآخر؛ أحياناً دوره كان مركزياً (كتابة وتقديم)، وأحياناً مجرد تقديم وجهة نظر قوية ضمن فريق إنتاج أكبر. بالنسبة لي كمشاهد، هذه الوثائقيات كانت وسيلة فعّالة لنشر أفكار التطور والعلم النقدي، رغم أنها كانت تسبب جدلاً حاداً أحياناً.

لطالما أثارني مقدار الفوضى الجميلة التي أحدثها عمل واحد في طرق تفكير الناس عن الحياة؛ داروين لم يقدّم مجرد نظرية، بل مجموعة نصوص بدأت موجة طويلة من النقاش العلمي والثقافي. أهم ما كتبه من نصوص التي يمكن أن أعتبرها "مقالات" بالمعنى الواسع تشمل بالطبع العرض المشترك مع ألفريد راسل وولاس المنشور في عام 1858 بعنوان 'On the Tendency of Species to form Varieties; and on the Perpetuation of Varieties and Species by Natural Means of Selection' — هذا الورق القصير المقدم إلى جمعية لينيان كان الشرارة الرسمية التي سبّبت الاهتمام العلمي الكبير بالانتقاء الطبيعي. بعد ذلك جاء كتابه العملاق 'On the Origin of Species' (1859) وهو أكثر من مجرد مقال، لكنه عملياً النص الذي غيّر قواعد اللعبة: شرح الانتقاء الطبيعي بطريقة منهجية مع أمثلة وملاحظات تجريبية جعلت فكرة تطور الأنواع قابلة للنقاش العلمي الجاد. لا أنسى أيضاً كتابه 'The Descent of Man' (1871) حيث وسّع الفكرة لتشمل الإنسان وقدم حُجَجًا عن الانتقاء الجنسي وتأثيره على الصفات السلوكية والمظهرية — هنا بدأت الاهتمامات تتجاوز البيولوجيا إلى الفلسفة والأخلاق والدين. من ناحية أخرى، لدى داروين سلسلة مقالات وعروض علمية أقل شهرة لكنها بالغة الأثر على المجتمع العلمي في زمنه: دراساته عن سرطانيات القشريات في سلسلة 'A Monograph on the Sub-class Cirripedia' (1846-1854) التي أكسبته احترام المجتمع العلمي، وأبحاثه الجيولوجية المبكرة مثل 'The Structure and Distribution of Coral Reefs' التي أثبتت قدرته على التفكير الشامل والملاحظة الدقيقة. ولا يمكن تجاهل مقالته/كتابه المتواضع في المظهر 'The Formation of Vegetable Mould through the Action of Worms' (1881) التي غيّرت فهمنا لوظائف التربة ووضعت علم الديدان ضمن اهتمامات البيئة. الثقافياً، لم تقتصر تأثيرات كتاباته على العلوم: من حولنا أثرت أفكاره على الأدب، الفلسفة، وحتى السياسة (وهي استخدامات أحياناً مشوهة أدت إلى مفاهيم مثل "الداروينية الاجتماعية" التي ليست ما قصده داروين). بصراحة، أنا أجد أن مزيج أدلته الملاحَظَة وصراحة شكوكه في بعض الأماكن هو ما يجعل كتاباته حية حتى اليوم — نصوص تتحدّانا لإعادة التفكير في علاقتنا بالطبيعة وببعضنا البعض.