أحب النقاش حول
أجاثا كريستي لأن النقد الذي وُجّه لها يكشف الكثير عن توقعات القرّاء من الرواية البوليسية وعن حدود ما يُعتبر «مقبولًا» في حل ال
لغز.
أشهر من انتقدوا رواياتها بسبب نهايات يُنظر إليها على أنها «مضللة» أو غامضة هم نقاد أدبيون من
القرن العشرين مثل إدموند ويلسون وجوليان سيمونز. إدموند ويلسون كتب مقالة مثيرة للجدل بعنوان 'Who Cares Who Killed Roger Ackroyd?' عام 1945، وانتقد فيها ما اعتبره خداعًا من نوع خاص في الأدب البوليسي؛ انتقد استخدام السرد الخاطئ والحيل السردية التي تخدع القارئ بدلًا من تقديم حل منطقي متدرج. هذه
الانتقادات ارتبطت خصوصًا برواية 'مقتل روجر أكرويد' ('The Murder of Roger Ackroyd')، التي أحدثت ضجة بفضل التحوّل المفاجئ في الراوي وكشف الخدعة الروائية.
جوليان سيمونز، في كتابه النقدي عن الرواية البوليسية، اتهم بعض مؤلفات كريستي بأنها تكرّر نفس الحيل أو تعتمد على مفاجآت تختزل
بناء الشخصيات والدوافع، فتصبح النهاية «حيلة» أكثر منها استنتاجًا منطقيًا. نقاد آخرون من مدرسة الإنتقاد الأدبي رأوا أن بعض النهايات عند كريستي تترك مساحة غامضة من ناحية الدوافع النفسية أو الأخلاقية؛ أي أن ال
قاتل قد يُكشف، لكن لماذا ارتكب الجريمة أو كيف تأثّر المجتمع بها يبقى ضبابيًا إلى حد ما، وهذا أثار استياء من يبحث عن عمق نفسي أكبر.
في المقابل كانت هناك دفاعات قوية عن أسلوبها: كتاب ونقاد مثل دوروثي إل. سايرز وغيرهم من روّاد الأدب البوليسي دافعوا عن تقنيات الحيلة باعتبارها جزءًا مشروعًا من لعبة القارئ مع المؤلف؛ فالرواية البوليسية ليست بالضرورة دراسة نفسية، بل لعبة منطقية وإثارة، وتحقيق متقن في التفاصيل. جمهور القرّاء كان دائمًا منقسمًا؛ بعضهم شعر بالخداع والانتقاد، وآخرون ارتبطوا بشدة بمتعة الحلّ المفاجئ التي تقدّمها كريستي.
أستمتع بهذه الجدليات لأنها تذكرني بأن الأدب مساحة مرنة؛ ما يعتبره ناقد خداعًا قد يعتبره قارئ ذكيًّا تحديًا ممتعًا. في حالة كريستي، انتقادات مثل التي وجهها ويلسون وسيمونز مهمّة لأنها دفعت النقاش إلى التركيز على حدود الشرعية الأدبية في الرواية البوليسية—لكن في نهاية المطاف تظل كتبتها محبوبة لقاعدة جماهيرية واسعة، لأن مهارة بناء الألغاز والقدرة على الالتفاف على توقعات القارئ جزء من سحرها الخاص.