هل تقدم الرومانسية المعاصرة شخصيات معقدة ومقنعة؟

أنا أبحث دائمًا عن روايات عربية فيها حب غير سطحي، وشخصياتها مثل ناس حقيقيين عندهم أخطاء وتناقضات. مؤخرًا، وقعت في غرام رواية 'ساق البامبو' لسعود السنعوسي، رغم إنها مش رومانسية بحتة، لكن علاقة بطلها بحبيبته معقدة جدًا، مليانة صراعات هوية وطبقة اجتماعية. أحس إن الكاتب ما صور الحب كشيء مثالي، بل كعلاقة تعكس الواقع المر. ورواية 'عمارة يعقوبيان' لعلا الحمصي برضو فيها علاقات معقدة، خاصة شخصية زكي الدسوقي وعواطفه المكبوتة. أحب كيف الكاتبة كشفت تعقيدات الشخصيات من خلال حواراتهم الداخلية، مش بس المشاهد الرومانسية. صحيح إن القصة مش رومانسية تقليدية، لكنها تقدم نموذج للحب في ظل ظروف قاسية. وبالنسبة للحب العصرية بشكل أكبر، رواية 'ترانيم في حضرة العشق' لعبير حايك قدمت شخصيات تعاني من صدمات سابقة وتأثرها على علاقاتهم. عجبتني كيف البطلة مش 'الأميرة المنتظرة' النمطية، عندها قرارات صعبة وبتتخبط. هذا النوع من العمق النفسي هو اللي يدغدغ مشاعري كقارئ شغوف.

أتذكر كيف كانت شخصيات الرومانسية قبل عقد من الزمن تبدو وكأنها مقطوعة من قالب واحد - الشاب الوسيم الغامض ذو الماضي المظلم، والفتاة البريئة التي تحتاج إلى 'إنقاذ'. لكن في السنوات الأخيرة، حدث تحول جذري جعلني أتوقف وأعيد التفكير في كل شيء. أكثر ما لفت انتباهي هو ظهور شخصيات 'غير تقليدية' في أعمال مثل 'Normal People' أو روايات 'The Love Hypothesis'. شخصيات تعاني من القلق الاجتماعي، أو تتعامل مع الصدمات النفسية بطرق واقعية، أو حتى شخصيات ترفض فكرة 'الحب المثالي' تمامًا. صراحة، أجد هذا منعشًا - لأن الحب الحقيقي ليس دائمًا قصة خيالية. في مسلسل 'You're the Worst' مثلاً، رأينا شخصيات سامة تتعلم كيف تحب بطرق معقدة ومؤلمة أحيانًا. التطور الآخر الذي أبهرني هو كيف أصبحت العلاقات المثلية تُعامل باحترام وعمق. أعمال مثل 'Heartstopper' قدمت شخصيات لطيفة ومعقدة تعكس تجارب حقيقية، بدلاً من الصور النمطية التي كنا نراها سابقًا. كما أن مفهوم 'الحب بلا تصنيف' أصبح أكثر شيوعًا - شخصيات ترفض وضع علاقاتها في قوالب جاهزة. ربما الأهم هو أن الشخصيات الآن تتعلم أن الحب ليس حلاً لجميع المشاكل. في روايات 'Beach Read' مثلاً، نرى كاتبتين تتعاملان مع الحب كجزء من رحلة الشفاء الذاتي، وليس كهدف نهائي. هذا النوع من النضج العاطفي يجعلني أشعر أن الرومانسية المعاصرة أخيرًا تنضج مع جمهورها.

هذا السؤال يحمّسني لأنني من محبي تتبّع الشخصيات من بداياتها حتى نهاياتها المتخبطة والمفاجِئة. أعتقد أن الروايات الرومانسية الجريئة قادرة على خلق شخصيات معقّدة ومثيرة، لكن النتيجة تعتمد بشدّة على نية الكاتب وطريقة السرد. في بعض الأعمال الجريئة، مثل 'Fifty Shades of Grey' أو حتى أجزاء من 'Outlander'، نرى محاولات لاستكشاف الرغبة والسيطرة والجروح النفسية، وهذا يفتح الباب لشخصيات ذات طبقات متعدّدة: ضحايا، متلاعبون، ومحاربون يبحثون عن الشفاء. لكن في حالات أخرى تُستخدم الجرأة فقط كأداة تسويقية، فتتحول الشخصيات إلى قوالب مسطحة تتكرّر فيها السلوكيات دون تفسير نفسي حقيقي. أفضّل الرواية التي لا تكتفي بالمشاهد الساخنة بل تغوص في الخلفيات؛ كيف تشكّلت تلك الرغبة، ما ذا يعني الحب في ظلّ صدمة أو طموح أو نقص، وكيف تتغيّر الحدود الأخلاقية للشخص. عندما تُوظف الجرأة بطريقة واعية تصبح الشخصيات أكثر إثارة لأن القارئ يُجبَر على مواجهة جوانب مظلمة ومتناقضة في الإنسان، وهذا ما يجعل القراءة لا تُنسى.

هناك شيء ساحر في الروايات التي تجعل العلاقة ليست مجرد شعور لحظي بل رحلة طويلة تتبدل فيها الشخصيات وتتعلم من أخطائها. أبدأ دائمًا بـ'Normal People' لسالي روني، لأنها نموذج رائع لكيفية تطور شخصين معًا وفي الوقت نفسه منفصلين عن بعضهما. ما أعجبني فيها أن كل مشهد صغير يكشف تحولًا داخليًا: خجل يتحول إلى قوة، اعتماد يتحول إلى وعي بالذات. الأسلوب الأدبي بسيط لكنه يقود القارئ عميقًا داخل نفوس الشخصين. كما أحببت جدًا 'Call Me by Your Name' لأندريه أسيمن، ليس لأنها نهايتها حزينة فحسب، بل لأن تطور مشاعر البطل وكيفية تحمله لها بعد الفراق يُظهر نضجًا داخليًا مؤلمًا وجميلًا في آن. نفس الشيء أحصل عليه من 'One Day' لديفيد نيكولز؛ القفزات الزمنية تجعلنا نرى نمو الشخصيات عبر سنوات، وكيف تتشكل اختياراتهم تحت ظل التجارب. أخيرًا، لا أتوانى عن ذكر أعمال الأنمي والمانغا أحيانًا لأن التطور يمكن أن يُروى بصورة مرئية متتابعة؛ 'Kimi ni Todoke' يمنحك إحساسًا حقيقيًا بأن شخصية خجولة تتحول إلى شخص قادر على التواصل وبناء علاقة متوازنة. إن كنت تبحث عن روايات تُظهر أن الحب مشروع نمو، فهذه العناوين تمنحك توازنًا بين الرومانسية والواقعية، وتتركك مع شعور بأن الأشخاص فعلاً تغيّروا وتعلموا، وليسوا مجرد أدوات لدراما عابرة.

أعشق كيف أن كولين هوفر في رواية 'It Ends With Us' قدّمت شخصية ليلي بلوم التي لا تُصنّف كضحية رغم كل ما مرّت به. المشهد الذي تقرر فيه مواجهة توماس بدلاً من الهروب جعلني أصرخ أمام الكتاب! ثم هناك تايلور جينكينز ريد في 'The Seven Husbands of Evelyn Hugo' - إيفلين ليست مجرد نجمة هوليوود قديمة، إنها امرأة تتخذ قرارات صعبة وتحتفظ بأسرارها حتى النهاية. أتذكر عندما كنت أقرأ الفصل الأخير وأدركت أنها كانت تتحكم في السرد منذ البداية، شعرت بالقشعريرة. وإذا انتقلنا للروايات العربية، نداء كمال في 'بدون عشق' رسمت شخصية ليلى التي تعمل طبيبة وتواجه التحرش المجتمعي بقوة هادئة. ما يميزها أنها قوية بدون أن تكون مثالية - لها نقاط ضعفها مثل حبها لشخص لا يستحقها، لكنها تختار نفسها في النهاية. بالنسبة لي، الشخصية القوية في الرومانسية المعاصرة هي التي تختار نفسها حتى لو تطلب الأمر تمزيق قلبها.

أعتقد أن السؤال ده عميق جدًا ويخليني أتوقف وأفكر فعلاً. في السنوات الأخيرة، وأنا ضارب في عالم الروايات المعاصرة - خاصة الكتب الصادرة بعد 2020 - لاحظت شيئاً مثيراً للاهتمام. في الأول، الروايات الرومانسية كانت دايماً تركز على الصراع والعواطف الجياشة، نوع 'الحب المستحيل' اللي بيتغلب على كل الصعاب. لكن دلوقتي، في تيار جديد ظهر بقوة وهو 'الاحتواء الحقيقي'. يعني مثلاً، قرأت مؤخراً رواية 'Normal People' لسالي روني، مع أنها مش رومانسية تقليدية، لكنها تعكس احتواء حقيقي جداً بين مارينل وكول. مش كانوا مثاليين، لكن كل واحد فيهم كان محتوي التاني بطريقته الخاصة، حتى لو كانت متفككة أو مش مفهومة. وفي المقابل، روايات زي 'The Love Hypothesis' تقدم نوع من الاحتواء المثالي شوية، لكنه لسه مقنع لأنه مبني على تفاصيل صغيرة زي إنه يمسك إيدها وهي خايفة أو يحضر لها شاي وهي تعبانة. الموضوع إنه في ناس كتير بتعتقد إن الاحتواء معناه الحماية الكاملة أو إن الطرف التاني يكون متاح 24 ساعة، لكن في الحقيقة، الروايات اللي عجبتني مؤخراً بتعكس احتواء غير مثالي لكنه صادق. يعني بطل رواية 'People We Meet on Vacation' مثلاً، عمره ما كان فارس أحلام، لكنه كان موجود في اللحظات الحرجة. ده بالنسبة لي هو الاحتواء الحقيقي - مش الحماية من كل الدنيا، لكن إنك تكون دايماً ملاذ آمن للشخص التاني حتى لو الدنيا جننت. بس في جزء تاني مني شايف إن بعض الروايات المعاصرة بتقدم احتواء مبالغ فيه لدرجة إنه يبقى غير واقعي. زي روايات 'Colleen Hoover' مثلاً، فيها احتواء كبير جداً لكنه أحياناً بيدي انطباع إن الحب لازم يكون بهذا الشكل الدرامي. وده ممكن يخلق توقعات غير حقيقية عند الناس. يبقى السؤال مش هل الروايات المعاصرة بتقدم احتواء بصدق، لكن إيه الروايات اللي بتعمله واللي مابتعملهوش.

السبب الحقيقي الذي يجعلني أغوص في رواية رومانسية مع شخصيات جميلة ومعقدة هو أنها تمنحني مزيجًا من الإحساس بالجمال والألم معًا؛ كأنني أتبَع لوحة متحركة تتعرّض للطقس وتتحوّل. عندما أقرأ شخصية ذات طبقات متعددة، أتحول إلى مستكشف يحفر في محركاتها: ما الذي جعلها تخاف؟ ما الذي تخفيه خلف ابتسامتها؟ هذا الفضول يلتقي برغبة طفولية في الحماية والشفقة، وهو ما يجعل كل صفحة تضحك بلطف ثم تقطع قلبي. أحب التفاصيل الصغيرة التي تكشف عن تعقيدها — نظرة خاطفة، عادة غريبة، موقف محرج يشرح تاريخًا طويلًا. أسلوبي في القراءة يعتمد على توقع التناقضات؛ أقبل أن أجعل نفسي شاهدًا على تناقضات إنسانية حقيقية بدلًا من بطلة كاملة بلا جروح. وفي هذا الالتقاء بين الجمال والكسرة يولد التعاطف: أنا أجد طرقًا لربط قصتي الشخصية بقصتهم، وأحيانًا أتعلم كيف أقبل جوانب مظلمة في نفسي من خلال مسار تعافيهم. أخيرًا، هناك المتعة الجمالية نفسها؛ لغة الوصف، الموسيقى الداخلية للحوار، وكيف يُقدِّم الكاتب الحب كرحلة لا كجائزة ثابتة. الشخصية المعقّدة لا تمنحني إجابات جاهزة، بل تمنحني أسئلة طويلة صحبة الشخوص، وهذا ما يجعلني أعود لقراءة الروايات مرارًا وأعيش معها كأنها جزء من يومي، وليس مجرد قصة انتهت صفحةً تلو الأخرى.