يناقش النقاد كتب عمر طاهر حول الهوية المصرية؟

قرأت آراءً نقدية كثيرة عن أعماله، وكل واحدة تبدو وكأنها تقرأ المكان ذاته من نوافذ مختلفة. هناك نقاد يركزون على البنية السردية: كيف يستعمل الراوي ذاكرتَه الشخصية لتكوين سرد جماعي للمدينة، وكيف يختلط الحكي الشعبي مع السرد الأدبي لصنع لهجة خاصة بالأرض المصرية. هؤلاء يشيدون بقدرة النصوص على مزج التاريخ الفردي بالذاكرة الجمعية، ما يجعل الهوية تبدو نتاجًا لحكايات متراكمة لا لخطاب موحد.

من جهة أخرى، يتلمس نقاد آخرون بعدًا أيديولوجيًا؛ يراقبون كيف تتسلّل صراعات السلطة والدين والاقتصاد إلى نسيج الشخصيات، ويجادلون أن الهوية المصرية في هذه الكتب ليست سوى ساحة للصراع بين أطراف متعددة. هناك من يرى في هذا تصويرًا واقعيًا يعكس تعقيد الحياة الحديثة، بينما يلومه آخرون على عدم تقديم رؤية أخلاقية واضحة تُعيد البناء أو الاقتراح.

أجد نفسي أتأرجح بين هذين التوجهين، لأن التركيز على الشكل السردي يفسح مجالًا لقراءات إنسانية عميقة، بينما يذكرنا التحليل السياسي بأن للكتابة وزنها في تشكيل تصورات المجتمع. النقاد إذًا لا يتفقون على تعريف واحد للهوية، وهذا التنوع في الرؤية يجعل من قراءة هذه الأعمال تجربة فكرية متجددة وممتعة.

تخيّل أن القاهرة نفسها تتكلّم من خلال صفحات الكاتب؛ هذا الشعور راودني وأنا أقرأ تعليقات النقاد حول كتب عمر طاهر، فالنقاش لا يتوقف عند الحبكة أو الأسلوب بل يمتد ليصل إلى القلب: الهوية المصرية. كثير من النقاد يميلون لوصف أعماله بأنها مرآة مُفتتة لا صورة واحدة ثابتة، حيث يبرزون كيف يلتقط الكاتب التناقضات اليومية بين الحداثة والتقليد، بين نخبٍ متنقلة وفئات تُعاني من الإقصاء.

في مقالات بعض النقاد التقدميين، تظهر تمثالات للهوية المصرية على شكل فسيفساء متعددة الأصوات: اللغة المستخدمة، الحوارات، والاهتمام بحكايات الطبقات الوسطى والدنيا كلها تُعدّ محاولات لتفكيك صورة موحدة عن الأمة. بالمقابل، لا يخلو النقد المحافظ من اتهاماته بأن هذه الكتابات قد تهمّش عناصر مستقرة في الثقافة أو تميل لإضفاء طابع سلبي على الماضي. هناك من يحلل ذلك من زاوية السياسات الثقافية، معتبرًا أن كل نص يشارك في صراع أوسع حول من يملك حق السرد عن مصر.

الجانب الأكثر إثارة عندي كمحب للأدب هو كيف يُفضي النقاش إلى إبراز صيغ جديدة للانتماء: الهوية كحالة تتغير، كرحلة لا كخريطة ثابتة. بعض النقاد يشيدون بقدرة عمر طاهر على جعل الشخصية المصرية تبدو حيّة ومعقدة، والبعض ينتقده لأنه لا يعطي إجابات مُريحة. بالنسبة لي، هذا الخلاف نفسه دليلٌ على أن الكتب تعمل — أنها تُحرك الأسئلة حول ما نعتبره «مصرياً» وليس لتثبيته.

في النهاية أجد نفسي أعود إلى الصفحة الأخيرة أكثر فضولاً مما شعرت عند بدايتها، وهذا ربما أفضل حكم يمكن أن يقدّمه الناقد على أي عمل أدبي.

أحب أن أقرأ النقد الذي يجعل الكتاب يبدو كحوار حي مع القارئ، وهكذا أجد التعليقات على كتب عمر طاهر مفيدة لأنها لا تتفق على شيء واحد بشأن الهوية المصرية. بعض النقاد يحتفلون بالتعدد والهوامش واللغة المختلطة التي يستخدمها الكاتب، معتبرين أن هذا يعكس مصر المعاصرة بكل تناقضاتها. آخرون يتجهون إلى اتهامات بالفرّقة أو عدم الوضوح، معتبرين أن النصوص تبتعد عن تقديم نموذج متماسك للهوية.

الشئ الذي لفت انتباهي هو اتفاقهم على نقطة واحدة: أن هذه الكتب تثير الأسئلة أكثر مما تقدم إجابات جاهزة. وهذا، من وجهة نظري، يجعلها مهمة؛ لأن الهوية ليست شيئًا يُحكم عليه من قِبل نص واحد، بل هي مسألة متغيرة يساهم فيها الأدب كمرآة ومحرّك في آنٍ معًا. أنتهي بهذا الشعور بالامتنان لأن الأدب ما زال يفتح أمامنا طرقًا جديدة للتفكير في من نكون.