¿Cómo Influye El Neodarwinismo En La Evolución Humana?

Me fascina cómo una teoría que nació hace más de un siglo sigue marcando la forma en que entendemos al ser humano: el neodarwinismo —la síntesis moderna entre la selección natural de Darwin y la genética mendeliana— me parece una herramienta casi cinematográfica para leer nuestra historia biológica. He pasado tardes leyendo artículos y charlando en foros con gente que trae ejemplos concretos: la persistencia de la lactasa en ciertas poblaciones europeas y africanas es uno de esos casos que siempre cito. Ahí ves mutación + selección + conducta humana (la domesticación de animales y la leche como recurso) funcionando como un engranaje: las variantes genéticas que mantenían activa la lactasa en la adultez se difundieron porque ofrecían ventaja nutricional donde la leche era importante. Ese tipo de explicación neodarwinista conecta genes, ambiente y práctica cultural sin glamour, pero con mucha lógica.

Otro ejemplo que me sigue pareciendo fascinante es la adaptación a la altitud en tibetanos, donde una variante asociada con la herencia denisovana —sí, un aporte de hibridación antigua— facilita la vida en alturas sobre los 4.000 metros. Eso abre otra página del libro: el neodarwinismo no es solo selección limpia; incluye intercambio genético, deriva neutral, cuellos de botella y efectos fundadores. La expansión fuera de África, las reducciones de diversidad por migraciones y las mezclas con neandertales y denisovanos muestran que la evolución humana es una mezcla de procesos aleatorios y selectivos. La teoría moderna me ayuda a interpretar señales en el ADN: qué fue seleccionado, qué pudo cambiar por azar, y qué llegó por flujo génico.

Con todo, no me pierdo en el culto a la selección como explicador universal. La síntesis moderna ha sido ampliada: la genética de poblaciones, la teoría neutral, la biología del desarrollo y los estudios genómicos muestran que muchos rasgos humanos son poligénicos, con efectos pequeños de muchas variantes, y que la regulación génica y las trayectorias del desarrollo importan tanto como los cambios en proteínas. Además, la coevolución gen-cultura (como en la lactasa) y la construcción de nicho (agricultura, asentamientos) muestran límites y matices que las versiones simples del neodarwinismo no contemplaban al principio. En lo personal, esa tensión entre mecanismos claros y complejidades emergentes es lo que hace que seguir la evolución humana sea estimulante: cada genoma descubierto añade una nota nueva a la melodía, y yo sigo disfrutando descifrando la partitura.

Me viene a la cabeza la historia de la resistencia a la malaria cuando pienso en cómo el neodarwinismo actúa sobre nosotros: mutaciones puntuales que protegen frente a la malaria (como la hemoglobina S), selección balanceadora que mantiene variantes dañinas a nivel individual porque en heterocigosis dan ventaja, y todo esto enmarcado en cambios demográficos y culturales que alteran la presión selectiva. Me veo joven y con prisa por explicarlo en conversaciones informales: el núcleo del neodarwinismo es sencillo y poderoso —mutación crea variación, la selección y la deriva cambian frecuencias— pero la realidad humana suma migraciones, mestizaje con homínidos arcaicos y cultura que cambia el entorno.

En los últimos años la genómica ha confirmado muchas predicciones y al mismo tiempo ha forzado revisiones: hay señales de selección reciente en la piel, el sistema inmune y el metabolismo; hay mezcla con neandertales que afectó respuestas inmunes; y existen rasgos complejos donde la selección actúa de manera sutil sobre cientos o miles de variantes. Para mí, esa mezcla entre claridad teórica y complejidad empírica es la gracia del neodarwinismo aplicado a humanos: te da el marco para preguntar y, casi siempre, sorprende con respuestas que combinan azar, historia y necesidad.