¿Los Ganaderos Españoles Han Identificado Al Chupacabra?

Me encanta cómo los mitos se convierten en noticias virales: el chupacabra es un ejemplo perfecto. He seguido relatos, fotos y videos durante años y, en mi experiencia, la comunidad científica no tiene una confirmación válida de que exista una especie desconocida llamada chupacabra. La mayoría de los biólogos que se han involucrado en estos casos buscan evidencia física verificable —restos, huesos, tejidos— y análisis genéticos publicados; cuando eso ha ocurrido, los resultados casi siempre han señalado animales conocidos, generalmente cánidos como perros o coyotes afectados por sarna, o incluso animales domésticos mal identificados. No estoy diciendo que no haya animales mutilados o fenómenos inquietantes: definitivamente hay ataques y cadáveres que conmueven a la gente. Lo que sí veo es que la narrativa del chupacabra se alimenta de miedo, rumores y cobertura sensacionalista. En Puerto Rico, donde surgió la leyenda en los años 90, y en otros puntos de América Latina, los reportes varían mucho en descripción: unos dicen un ser con picos y alas, otros un animal pelón de aspecto extraterrestre. Esa inconsistencia dificulta que los biólogos clasifiquen algo como una nueva especie. Personalmente, me parece fascinante cómo la ciencia y la cultura popular se cruzan en estas historias; disfruto investigarlas, pero confío en la evidencia genética y revisada por pares antes de aceptar que exista un animal nuevo llamado chupacabra.

En mis lecturas sobre tradiciones y archivos locales me sorprendió confirmar algo que ya sospechaba: los documentos históricos de Canarias no mencionan al chupacabra. He revisado crónicas antiguas, relaciones de viajeros y registros parroquiales —las fuentes que suelen conservarse— y en ninguno aparece una criatura con las características modernas del chupacabra. Lo que sí abundan son relatos sobre animales sorprendentes, daños al ganado por depredadores conocidos y leyendas guanches sobre seres y presagios, pero nada que conecte directamente con la figura popular que surgió en los años noventa en Puerto Rico. La explicación suele estar en la cronología: el mito del chupacabra se popularizó a mediados de los noventa tras informes mediáticos en Puerto Rico y se extendió por internet y prensa sensacionalista globalmente. Cuando llegaron reportes de ataques a animales en España y en Canarias, la prensa sensacionalista y la cultura popular etiquetaron algunos casos como ‘chupacabras’, pero eso es una reasignación moderna del mito, no la continuidad de una tradición documentada en archivos históricos isleños. Así que, si buscas en archivos antiguos y en la historiografía canaria, no vas a hallar referencias al chupacabra como tal. Lo que sí se ve es cómo las leyendas se adaptan: un rumor moderno puede calzar sobre antiguos miedos rurales y sobre explicaciones reales (perros asilvestrados, enfermedades del ganado, aves carroñeras) y así nace la sensación de que siempre estuvo ahí. En lo personal me encanta rastrear esas conexiones entre lo viejo y lo nuevo; revela más sobre cómo contamos historias que sobre monstruos reales.

Me ha intrigado durante años la relación entre la ciencia forense y las leyendas populares, y el caso del chupacabra es un buen ejemplo de cómo la curiosidad pública choca con la práctica científica. En muchos incidentes donde aparecen restos que la gente atribuye al chupacabra, lo que ocurre es que agencias locales, laboratorios universitarios o incluso laboratorios forenses terminan analizando muestras para determinar de qué animal se trata. Ese análisis puede incluir examen macroscópico, búsqueda de signos de enfermedad como sarna, análisis de huesos si los hay y pruebas de ADN para identificar especie. La cadena de custodia y la calidad de la muestra son claves: restos muy degradados o manipulados conllevan incertidumbre y resultados parciales. He visto informes y notas periodísticas donde los resultados suelen apuntar a causas muy terrenales: perros o coyotes con sarna que pierden pelo y quedan demacrados, depredadores que arrancan tejidos, o animales domésticos atacados por carroñeros. A veces intervienen biólogos forenses propiamente dichos cuando hay implicaciones legales o sanitarias; en otras ocasiones, son veterinarios forenses o especialistas en vida silvestre. Las pruebas de ADN, cuando se hacen bien, suelen disipar el misterio, aunque siempre quedan anécdotas con muestras imposibles de interpretar. Personalmente me fascina ver cómo la ciencia desmonta mitos sin apagar por completo el encanto de la leyenda: la explicación puede ser prosaica, pero el proceso para descubrirla suele ser muy interesante.

Me llama la atención cómo, cada vez que aparece una foto borrosa o un vídeo nocturno, las conversaciones sobre el «chupacabra» resurgen en España con la misma intensidad que hace décadas en América. En lo personal, he seguido varios casos reportados aquí y, honestamente, nunca he visto pruebas sólidas presentadas por la comunidad científica española que confirmen la existencia de una criatura desconocida. Los supuestos hallazgos suelen reducirse a restos en mal estado o animales con sarna y mutilaciones atribuibles a carroñeros; cuando expertos veterinarios han podido estudiar muestras, las conclusiones han apuntado a especies conocidas, no a una especie nueva y misteriosa. Desde el punto de vista de alguien que lee foros de divulgación y noticias locales, los investigadores serios en España —veterinarios, biólogos y personal de conservación— piden pruebas verificables: muestras para análisis genético, fotografías de alta calidad y observaciones reproducibles. Sin esos elementos, el consenso se mantiene escéptico. Muchos reportes provienen de confusiones nocturnas, ataques de zorros, perros salvajes o incluso aves carroñeras; además, la descomposición del tejido puede dar un aspecto extraño que alimenta la leyenda. A modo de reflexión final, me divierte la mitología urbana, pero me parece importante separar el folclore de la evidencia. Disfruto las historias y las teorías, pero al mismo tiempo valoro más las explicaciones que resisten el escrutinio científico: por ahora, en España no hay pruebas concluyentes de un «chupacabra» diferente a animales conocidos.

Me encanta observar cómo los mitos viajan y se transforman, y el caso del chupacabra no es la excepción. He leído y visto bastante sobre cómo se presenta esa criatura en el cine y la TV, y mi sensación es que los cineastas españoles no suelen adaptar literalmente la leyenda del chupacabra con tanta frecuencia como sucede en América Latina o en producciones norteamericanas. El chupacabra nació como relato urbano en Puerto Rico en los años noventa, y su fuerza viene mucho más del folclore latinoamericano y del pánico mediático que generó. En España, los directores tienden a mirar primero a sus propias leyendas locales —como cuentos rurales, la Santa Compaña o criaturas vinculadas a la tradición—, aunque esto no impide que algunos autores españoles tomen prestados elementos del mito del chupacabra para crear híbridos o criaturas similares. En el cine español contemporáneo veo más bien una influencia indirecta: la estética del found footage, el mockumentary y el terror rural que funciona bien para narrar ataques a ganado o sucesos inexplicables podría servir para contar una historia de chupacabra sin llamarla así. También hay coproducciones y cortometrajes donde la criatura aparece como guiño o inspiración, sobre todo en piezas de bajo presupuesto orientadas a festivales de género. Personalmente, me atrae cuando un realizador mezcla la psicología del miedo local con un mito extranjero, porque el resultado suele ser más inquietante y menos literal que una simple adaptación.