¿Por Qué Criticaron Los Historiadores A Pío Xii Por Su Silencio?

Pío Moa es un historiador controvertido que ha escrito varios libros sobre la Guerra Civil española. Sus obras, como «Los mitos de la Guerra Civil» o «Los personajes de la República vistos por ellos mismos», plantean interpretaciones que desafían la narrativa tradicional. Moa argumenta que la izquierda tuvo un papel más violento y desestabilizador de lo que se admite comúnmente, lo que ha generado debates acalorados entre académicos y aficionados a la historia. Personalmente, encuentro sus libros provocativos pero bien documentados, aunque no siempre comparto sus conclusiones. Lo que más me gusta es cómo presenta documentos y testimonios de la época, lo que permite formarse una opinión propia. Eso sí, recomendaría contrastar sus ideas con otros autores para tener una visión más equilibrada del conflicto. Al final, la Guerra Civil sigue siendo un tema lleno de matices y pasiones.

Recuerdo la mezcla de sorpresa y respeto que sentí cuando descubrí el contexto detrás de «Summi Pontificatus»: fue la carta con la que Pío XII abrió su pontificado en 1939, justo al estallar la Segunda Guerra Mundial. En esa encíclica insiste en la unidad humana, denuncia los totalitarismos y los racismos modernos y reivindica la dignidad de las personas; su tono es protector y preocupado por la paz internacional. Más adelante, Pío XII dejó otras piezas clave. «Mystici Corporis Christi» (1943) desarrolla la idea de la Iglesia como cuerpo místico de Cristo y articula la relación entre fieles y jerarquía. También en 1943 publicó «Divino Afflante Spiritu», que animó a estudiar la Biblia en sus lenguas originales y a usar métodos históricos, abriendo puertas a la exégesis católica moderna. «Mediator Dei» (1947) trata sobre la liturgia y la participación activa en el culto, mientras que «Humani Generis» (1950) marca límites teológicos sobre novedades doctrinales y pone condiciones a cómo tratar temas como el origen del hombre. Personalmente, me parecen documentos con mucha preocupación por adaptar la tradición a retos contemporáneos sin perder anclas esenciales.

Siempre me ha parecido emocionante la idea de abrir un legajo y leer la caligrafía de hace décadas; con Pío XII pasa exactamente eso: la mayor concentración de sus documentos originales está en el Archivio Apostolico Vaticano (antes conocido popularmente como Archivo Secreto Vaticano), donde se custodian los fondos papales y oficiales del Vaticano. En marzo de 2020 el Vaticano abrió al acceso de los investigadores los papeles del pontificado de Pío XII (1939–1958), algo que permitió a muchos historiadores consultar correspondencia, telegramas, notas de audiencias y archivos de la Secretaría de Estado relacionados con su pontificado. Para ver los documentos originales normalmente hay que solicitar acceso con antelación, acreditar un proyecto de investigación o vínculos académicos, presentar identificación y respetar las normas de sala de lectura del archivo. Más allá del Vaticano, hay originales o copias en archivos diplomáticos y museos: el Archivo Nacional británico (The National Archives, Kew), los archivos de Estados Unidos (NARA), el Bundesarchiv alemán y colecciones de instituciones memoriales como Yad Vashem o el US Holocaust Memorial Museum, que conservan correspondencia y pruebas relacionadas con la actuación vaticana durante la guerra. Personalmente me emociona saber que tantas fuentes están al alcance de quien persevera: es una mezcla de paciencia, papeleo y la satisfacción de ver el papel real bajo la luz de la mesa de consulta.

En mi barrio, todavía hay quien nombra a Pío XII con cierta deferencia, como si su pontificado fuera parte de la memoria familiar más que de la historia académica. Recuerdo conversaciones con vecinos mayores que lo asocian a la estabilidad que trajo la Iglesia durante los años duros del franquismo: la pirámide social, las misas dominicales y la presencia eclesial en colegios y hospitales. Esa visión íntima lo coloca como un aliado moral del régimen en la narrativa conservadora, sobre todo porque la relación entre la Santa Sede y España fue muy visible en la posguerra, con acuerdos y concordatos que reforzaron la influencia católica. Pero no todo es elogio. Entre los que no vivieron esa época o que han leído investigaciones recientes, surge la crítica por su silencio respecto al Holocausto y por la ambigüedad diplomática del Vaticano. En mi círculo familiar se mezclan reverencia y reservas; hay respeto por su figura religiosa y, al mismo tiempo, preguntas sobre lo que pudo haberse hecho de otra manera. Me quedo con la sensación de que en España Pío XII sigue siendo una figura compleja, marcada por el tiempo y por memorias encontradas.

Siempre me ha parecido que la diplomacia de Pío XII frente a la Alemania de Hitler fue una mezcla de cálculo institucional y acciones discretas que buscaban proteger a la Iglesia antes que enfrentarse abiertamente al régimen. Antes de ser papa, Eugenio Pacelli participó en la negociación del «Reichskonkordat» de 1933, un pacto que garantizaba derechos jurídicos para la Iglesia en Alemania a cambio de cierta neutralidad política; ese acuerdo luego condicionó muchas decisiones. Como pontífice a partir de 1939, mantuvo una postura oficial de neutralidad y utilizó canales diplomáticos para protestar por violaciones del concordato y por abusos contra clérigos y laicos, enviando notas diplomáticas y reclamaciones formales a Berlí­n cuando era posible. Al mismo tiempo, pienso en la táctica del silencio público: Pío XII evitó pronunciamientos contundentes que mencionaran explícitamente a Hitler o al nazismo por nombre, algo que muchos critican hoy como una omisión moral. Pero también promovió y permitió esfuerzos discretos: autorizó a nuncios y a la red diplomática vaticana a mediar, gestionó pasaportes, refugiados y lugares seguros dentro de conventos y monasterios. Su mensaje navideño de 1942 habló de víctimas «por su raza o nacionalidad», sin señalar al responsable, lo que refleja ese equilibrio entre diplomacia formal y acción confidencial. En mi lectura, esa combinación explica por qué la figura de Pío XII sigue siendo tan controvertida: para algunos fue un diplomático prudente que salvó vidas con discreción; para otros, un líder que no usó la megafonía moral que tantos esperaban. Yo lo veo como alguien que sufrió el dilema entre proteger instituciones y denunciar crímenes de forma pública, con resultados ambiguos y opiniones encontradas hasta hoy.

Me fascina desentrañar figuras históricas complicadas, y Pío XII es un laberinto de contradicciones que siempre me ha mantenido leyendo entre líneas. En el fondo de su pontificado durante la Segunda Guerra Mundial hubo una estrategia que muchos describen como neutralidad diplomática: yo veo a alguien que priorizó la labor discreta de la diplomacia y el auxilio directo antes que los grandes gestos públicos. Desde el inicio del conflicto, el Vaticano ofreció vías de ayuda humanitaria, canales para refugiados y, en Roma en 1943, abrieron iglesias, conventos y colegios que acogieron a judíos y perseguidos. También hubo instrucciones a clérigos para emitir certificados y ayudar con salvoconductos; esas acciones salvaron vidas, aunque nunca alcanzaron la visibilidad que algunos pedían. Aún así, no puedo ignorar las críticas: muchos historiadores y supervivientes reprochan que no hubo una condena pública y explícita del genocidio con la fuerza moral que esperaba el mundo. Los archivos vaticanos abiertos recientemente han matizado algunas apreciaciones mostrando esfuerzos diplomáticos y cartas privadas, pero la pregunta moral sobre si el Papa debió hablar más alto sigue abierta en mi cabeza. Me quedo con la sensación de que su papel fue efectivo en lo táctico pero insuficiente en lo testimonial, y esa ambivalencia me sigue remeciendo.

Me resulta imposible separar la figura de Pío XII de las contradictorias imágenes que circulan: santo héroe para unos, cómplice por omisión para otros. Al comenzar por lo básico, la mayor controversia gira en torno a su conducta durante el Holocausto. Muchos críticos sostienen que Pío XII guardó un silencio público insufrible frente a las deportaciones y las persecuciones nazis, y que su política de «neutralidad» del Vaticano fue, en la práctica, una falta moral. Obras culturales como «El vicario» alimentaron esa percepción, presentándolo como un papa que priorizó la diplomacia por encima de la denuncia clara del genocidio. En la otra orilla están quienes subrayan las acciones secretas: redes de monasterios y conventos que escondieron judíos, ayudas diplomáticas y gestiones que habrían salvado miles de vidas. El debate se avivó aún más cuando el «Archivo Apostólico Vaticano» abrió documentos para los investigadores; los archivos han permitido matizar, pero no han zanjado todas las preguntas. Personalmente, sigo pensando que la figura requiere juzgar contextos —presiones diplomáticas, miedo al agravamiento de la situación— y, aun así, reconocer que la ausencia de una condena pública contundente dejó una herida moral compleja.

Me resulta imposible separar la lectura de «El árbol de la ciencia» de la sensación de estar en medio de una conversación larga y sin filtros con alguien desencantado pero despierto: Andrés Hurtado es esa voz que no para de cuestionarlo todo, y yo me siento junto a él, tomando nota y a veces negando con la cabeza. La novela explora, con una mezcla de rabia y ternura, el choque entre la fe ciega en la ciencia y la incapacidad de ésta para resolver los grandes vacíos humanos. Baroja coloca la ciencia como proyecto racional y práctico —la medicina, la observación, el método— y la confronta con preguntas sobre sentido, muerte, soledad y destino. A través de la formación y experiencias de Andrés se ven temas como el determinismo, la desilusión ante el progreso, la hipocresía social y la decadencia moral de la España de fin de siglo. Además, hay un componente autobiográfico que le da verdad: no es solo teoría, son vivencias, desengaños amorosos, amistades ambivalentes y la frustración profesional. El tono de la obra baila entre el pesimismo filosófico y la crítica social afilada. Baroja no cree en soluciones fáciles; más bien va mostrando cómo las instituciones —la iglesia, la burguesía, la universidad— a menudo constriñen más que liberan. También se siente una reflexión sobre la vocación: la medicina aparece como vía para entender la vida, pero la práctica clínica no cura la angustia existencial. En lo formal, la prosa es directa y punzante, con destellos irónicos y episodios que funcionan casi como ensayos breves insertados en la narración. Para mí, lo más potente es cómo la novela obliga a aceptar la incomodidad: no ofrece redención, solo una mirada sincera y muchas preguntas. Me quedo con la sensación de que leer «El árbol de la ciencia» es un ejercicio de honestidad literaria que empuja a mirar las contradicciones propias y sociales, y por eso sigue siendo un libro que me provoca y acompaña al mismo tiempo.