كيف أجرت وسائل الإعلام مقابلات عن الملتزم؟

بحثت كثيرًا في مصادر متعددة قبل أن أكتب هذا الملخص، وفي محصلتي وجدت أن مقابلات الجابري لم تقتصر على وسيلة واحدة بل انتشرت عبر طيف واسع من الإعلام التقليدي والرقمي. في المقام الأول، كان له حضور متكرر في القنوات التلفزيونية؛ سواء عبر جلسات حوارية داخل الاستوديو أو في تقارير ميدانية بُثت على شاشات محلية وإقليمية. هذه المقابلات عادةً ما تكون رسمية، بمعناها أن الضوابط الزمنية والتحريرية تحدد نبرة الحوار، ولذلك تظهر فيه إجابات مركزة ومهيكلة. بجانب التلفزيون، سمعت عنه في مقابلات إذاعية وعبر بودكاستات متخصصة تتيح للجابري فسحة أطول للتوسع في المواضيع. الإذاعات تمنحه فرصة لأسئلة أكثر تفصيلًا، بينما البودكاستات تسمح بلحظات غير رسمية ونقاشات ممتدة. كما ظهرت له مقابلات مطبوعة في صحف ومجلات —مقالات مُقابلة وصفحات خاصّة— حيث يقدم أجوبة مطولة وأحيانًا ردودًا مكتوبة أو جلسات سؤال وجواب مدوَّنة. أخيرًا، لا يمكن تجاهل الدور الكبير لمنصات التواصل والبث المباشر؛ فقد أجرت بعض المنصات مقابلات مباشرة معه عبر حساباته أو عبر صفحات إخبارية، فضلاً عن مشاركاته في مؤتمرات صحفية وفعاليات عامة حيث تكون المقابلات أقرب إلى الردود السريعة والمقتضبة. بالنسبة لي، التنوع هذا يعكس وعيًا بالمنصات المختلفة ورغبة في الوصول إلى جمهور متنوع، وهو ما يجعل متابعة أرشيف مقابلاته تجربة مفيدة لفهم شخصيته وآرائه.

صوت المتصل ظلّ في أذني طويلًا بعد انتهاء المقابلة؛ كان امرأة مسنّة تتصل من حيّ صغير في المدينة، وصوتها فيه مزيج من الحنان والصلابة. سمعتُها تتحدث عن أيام صعبة عاشتها خلال شبابها، عن نكسة وأمل لم تُروَ من قبل في أي مقالة أو كتاب سمعته، وعن لحظة صغيرة من اللطف جعلتها تغير مسار حياتها. كانت كلماتها بسيطة لكنهتني، وشعرت أن الكاتب أمامي لم يعد مجرد مُقابِل محترف بل إنسان يتلقى هدية غير متوقعة من الماضي. لقد جعلتني تلك المكالمة أفكّر في كيف أن الحكايات الصغيرة، تلك التي قد تبدو ضئيلة أمام أعين الصحافة الكبرى، تحمل قدرة على تحريك السرد بشكل أعمق من أي بيانات رسمية. الكاتب، حسب نبرة صوته ودقته في نقل الحكاية، استمد من تلك المتصلة دفعة ليعيد صياغة زاوية التقرير، ليمنح القارئ جزءًا حميميًا لم يكن متوقعًا. في نظري، هذا النوع من الإلهام أكثر صدقًا لأن مصدره إنساني ومتواضع. في نهاية المطاف توقفت عن التفكير في من هو الكاتب كما شخصية عامة، وبدأت أتساءل عن كمّ القصص الغفيرة التي تمر بنا كل يوم دون أن ننتبه لها، وكم من مكالمات كهذه قد تغيّر حكاية كاملة لو استمعنا إليها فقط.

لا أرى الكثير من اللقاءات التلفزيونية الطويلة التي تُظهر بشير النجفي يتحدث مباشرة إلى إعلاميّين بصيغة سؤال وجواب مثلما يحدث مع السياسيين أو المشاهير. في معظم المشاهد التي شاهدتها أو قرأتها عن مراجعٍ دينية، النبرة مختلفة: يصدرون بيانات رسمية، أو تُنقَل كلماتهم خلال الخُطب والفتاوى، أو يتحدث نوابهم ومكاتبهم الصحفية للردّ على الأسئلة. لذلك إذا كنت تبحث عن مقابلة مطوّلة ومحررة معه، فعادةً لا تكون منتشرة بسهولة، أما الخطب المسجلة أو بيانات المكتب فمتاحة أكثر عبر القنوات الدينية والمواقع المحلية. في النهاية، أشعر أن الموضوع ليس نادرًا لأنه شخص غير معروف، بل لأن طبيعة الشخصيات الدينية الكبرى تجعل التواصل الإعلامي المباشر محدودًا ومُنظَّمًا عبر مؤسساتهم الرسمية.

كل مقابلة صحفية بالنسبة للممثل هي رقصة صغيرة تتطلب توازنًا بين الصراحة والتحكّم. أنا أميل للتركيز أولاً على التحضير: أقرأ عن الصحفي والقناة وأجمع ثلاث نقاط رئيسية أريد توصيلها، ثم أتمرّن على صياغة جمل قصيرة وملفتة تُسهل نقل الفكرة على الهواء. خلال المقابلة أراقب لغتي الجسدية — الوقوف بثبات، الابتسامة المناسبة، والنظرة التي تبعث بالثقة دون تعالٍ. أتعامل مع الأسئلة المحرجة بالتحويل الذكي: أقرّ بإطار السؤال إن لزم ثم أرجع إلى الرسالة التي أريد إيصالها. أحترم الوقت، أثني على المجريات التي أود تسليط الضوء عليها، ولا أشارك تفاصيل شخصية لا تعود بالنفع على المشروع أو الصورة العامة. بعد المقابلة أقدّر إرسال رسالة شكر بسيطة وأشارك المقاطع المميزة على حساباتي بطريقة متوازنة؛ هكذا أحافظ على مصداقيتي وبين الجمهور والوسائل علاقة إيجابية.

أسترجع لحظة الإحساس بالفضول حين اكتشفت هذا الجانب: أول مقابلة أجرتها وسائل الإعلام مع الألباني كانت في منزله بدمشق، في مكانه المعروف بين تلاميذه وأصحابه. أنا أتخيل المشهد بوضوح: صحفيون يطرقون باب بيت بسيط، مكتبة صغيرة على الجدار، وكرسي قديم حيث جلس الرجل ليتحدث عن فقه الحديث بمنتهى التواضع. الأسباب عملية — الألباني لم يكن من هواة الظهور الإعلامي في الاستوديوهات، فالمقابلات بدأت تأتي إليه في محيطه المألوف. كقارئ متابع لمآثر العلماء، أرى أن هذا النوع من اللقاءات يعطي نكهة خاصة؛ الصوت أقرب، الكلمات أصيلة، والجو أقل تصنعًا من الأستوديو. بالطبع ظهرت له مقابلات لاحقة في أماكن أخرى، لكن أول اختراق إعلامي حقيقي كان في بيته، حيث كان الناس يشعرون أن ما يسمعونه صادق ومباشر، كما لو كانوا جالسين أمامه في مجلس علم حميمي.

بعد تتبعي لعدة مصادر إلكترونية ومحلية لفت انتباهي أن وجود مقابلات موثقة منشورة بأسم 'أكثم بن صيفي' ليس واضحًا ولا واسع الانتشار، على الأقل في الأماكن التي أتابعها عادة. قمتُ بمقارنة الاسم بصيغته العربية والإنجليزية لأن كثيرًا من الأشخاص يظهرون بتهجئات مختلفة على الإنترنت، فربما تجد مقابلتين تحت تهجئة مختلفة أو على منصات أصغر لا تُفهرس بسهولة. أول ما أنصح به هو البحث في أرشيف القنوات المحلية ومجموعات فيسبوك المتخصصة والمجموعات المنتشرة على تلغرام، لأن المقابلات مع شخصيات إقليمية صغيرة كثيرًا ما تُنشر هناك فقط. إذا كان له حضور على يوتيوب أو إنستغرام، فربما تظهر لقاءات قصيرة أو بثوث حية أكثر من مقابلات مطولة. كما أن الصحف المحلية أو ملاحقها الأسبوعية قد تحتوي على لقاءات مطبوعة لم تُرقمن بعد. من وجهة نظري كمتتبع للأرشيف الإعلامي، ينبغي التعامل مع أي نتيجة تجدها بحذر: تحقق من تاريخ النشر، وصور الحلقات، وصفحات النشر الرسمية. قد تَظهر له مقابلات إذا كان نشطًا في مجال مجتمعي أو ثقافي محلي، لكن حتى الآن لم أجد سجلاً كبيرًا ومنظمًا للمقابلات باسمه في المصادر المركزية التي أراجعها.

أرى أن تقريرًا خبريًا يمكن أن يمنح مقابلة المشاهير وزنًا وموثوقية أكبر، لكنه نادرًا ما يكون دليلًا قاطعًا بحد ذاته. أنا أتابع الأخبار منذ سنوات ولاحظت فرقًا هائلًا بين تقرير يستند إلى مادة أصلية (فيديو كامل، تسجيل صوتي، نص مكتوب، شهود متعددون) وبين تقرير مبني على لقطة قصيرة أو تصريح مقتطف. إذا كان التقرير يقدّم سياقًا واضحًا، يشرح من أين جاء المقطع، من تحقق منه، ويعرض نصًا كاملاً أو تسجيلًا موثوقًا، فأنا أميل إلى منحه مصداقية كبيرة. أما التقارير التي تعتمد على مصادر مجهولة أو لم تُنشر فيها الأدلة مباشرة فتظل في منطقة الشك، خصوصًا مع وجود تحرير قد يغيّر المعنى. أحيانًا الصحافة الجادة تنشر تصحيحات أو توضيحات عندما يُكتشف خطأ، وهذا بحد ذاته مؤشر مهم على وجود رقابة داخلية ومسؤولية. خلاصة بسيطة: تقرير إخباري جيد يعزز احتمال مصداقية المقابلة لكنه لا يثبتها تلقائيًا؛ الأفضل أن أبحث عن التسجيل الأصلي أو تأكيدات متعددة قبل أن أعتبر الخبر حقيقيًا تمامًا.

هذا سؤال جيد ويستحق توضيحًا لأن الموضوع ليس دائمًا واضحًا كما نتوقع في عالم التغطيات الإعلامية. بعد مراجعة ما تذكَّرته من تقارير ومقابلات سمعية وبصرية، ما يمكن قوله بثقة هو أن الوسائل الإعلامية ارتدت أنماطًا متعددة عند لقاء أيمن العتوم، وليس هناك مكان واحد موحد يمكن الإشارة إليه دون الرجوع للمصدر الأصلي للمقابلة. في كثير من الحالات تكون المقابلات مع الكتاب والمثقفين قد أُجريت في استوديوهات تلفزيونية أو إذاعية تابعة للقنوات التي نشرت اللقاء، أو في فضاءات ثقافية مثل مراكز النشر والمهرجانات الأدبية، وأحيانًا عبر اتصال فيديو مباشر أو عبر الهاتف، خاصة في الفترات التي فرضت فيها أنماط العمل عن بُعد قيودًا على اللقاءات الحية. إذا كان المقصود لقاء محدد ذُكِر مؤخرًا أو في خبر معين، فستجد أن الوسائل تذكر عادة اسم القناة أو الصحيفة أو المنصة الرقمية: مثلاً مقابلات قناة تلفزيونية تُجرى في استوديو القناة، ومقابلات برامج إذاعية تُسجل في استوديوهات الإذاعة، والمقابلات الصحفية المطبوعة غالبًا تُجرى في مقهى أو في مقر المؤسسة الصحفية أو في بيت المؤلف إذا كان اللقاء شخصيًا وتحت ظروفٍ مريحة. كذلك انتشرت في السنوات الأخيرة مقابلات عبر منصات الفيديو مثل يوتيوب وزووم أو عبر البث المباشر على فيسبوك وإنستغرام، وهذه غالبًا تُجرى من أماكن شخصية كالمنزل أو المكتب، مع توضيح ذلك في وصف الفيديو أو في مقدمته. عمليًا، إذا كنت تبحث عن مكان مقابلة بعينها مع أيمن العتوم فأفضل طريقة لتحديده بدقة هي العودة إلى المصدر الأصلي: شريط الفيديو للمقابلة، صفحة القناة أو البرنامج، أو نص المقال الصحفي المصاحب. غالبًا ما يتضمن وصف الفيديو أو حساب القناة تفاصيل مثل اسم الاستوديو أو موقع الفعالية (مثل معرض كتاب أو ندوة ثقافية). كما يمكن التحقق من حسابات أيمن العتوم الرسمية إن وُجدت أو صفحات الناشر/المنظم للمهرجان. شخصيًا، أجد أن متابعة المصدر الأصلي هي الطريقة الأكثر أمانًا لتجنب الالتباس بين لقاء وآخر، لأن الأسماء المتشابهة وتكرار المقابلات على منصات مختلفة قد يخلقان حالة من اللبس. في النهاية، المكان الذي أُجريت فيه مقابلة مع شخصية عامة مثل أيمن العتوم يتغير حسب الجهة الإعلامية وغرض المقابلة—سواء كان للأخبار، للنقد الأدبي، لحفل إطلاق كتاب، أو لنقاش ثقافي في مهرجان. الشعور الشخصي أن التنوع هذا جيد لأنه يمنح القارئ والمشاهد خيارات متعددة من حيث الطول والأسلوب والعمق، لكنه يجعل تتبع موقع كل لقاء بحاجة لرجوع سريع للمصدر الأصلي للتأكد.

القصة ليست بسيطة: بعد تتبع بعض التغطيات والتغريدات لم أتمكن من إيجاد مصدر واحد وواضح يؤكد مكان إجراء وسائل الإعلام للمقابلة مع بدر الراجحي، وهذا ما جعلني أقرر تجميع الاحتمالات وتوضيح كيف عادةً تُجرى مثل هذه اللقاءات. أولاً، من الناحية العملية، هناك ثلاثة أماكن شائعة جداً لإجراء مقابلات مع شخصيات عامة: استوديوهات القنوات التلفزيونية أو الإذاعية، قاعات المؤتمرات أو الفعاليات العامة، والبث المباشر عبر منصات التواصل. الاستوديو يبقى الخيار المفضل للقاءات الرسمية والمهنية لأن جودة الصوت والصورة وخيارات الإضاءة والتحرير أفضل، بينما قاعة فعالية أو مؤتمر تناسب التصريحات الصحفية أو الحوارات بين الجمهور والضيف. أما البث المباشر فقد أصبح شائعاً جداً في السنوات الأخيرة، خصوصاً عندما يريد الضيف أن يصل مباشرة إلى متابعيه بدون وسيط. ثانياً، عند غياب تصريح رسمي أو خبر من مصدر موثوق، الصور أو فيديوهات الحضور في حدث ما يمكن أن تُفسّر على أنها مقابلة بينما قد تكون لقاء جانبي أو تصريحاً قصيراً بعد فعالية. رأيت كذلك أن بعض الحسابات تنشر مقتطفات قصيرة من لقاءات على 'يوتيوب' أو حسابات السوشال ميديا، لكن هذه المقتطفات لا تعطي دائماً فكرة واضحة عن مكان التصوير أو ظروف المقابلة. في النهاية، أشتاق لمشاهدة لقاء مرتب ومكتمل مع مداخلات واضحة وأسئلة منظمة. لذلك، حتى يظهر خبر مؤكد من قناة إعلامية أو حساب رسمي لبدر الراجحي أو الجهة التي استضافته، أفضل أن أظل متحفظاً على افتراض مكان محدد. يبقى الشيء الأهم هو محتوى الحوار نفسه؛ أما مكان التسجيل فغالباً ما يتلاشى أمام قوة النقاش أو التصريحات المثيرة للاهتمام.