كيف شرح المؤلف نهاية هاف في مقابلاته الرسمية؟

صرت أدوّر في كل مقابلة وأجمع أي تلميح عن نهاية 'عشق الصخر' حتى قبل أن أخلد للنوم، ولأكون صريحًا فقد وجدت مقاطع مفيدة لكنها متقطعة. قرأت مقابلات مع المؤلف في مجلات ثقافية ومقابلات قصيرة عبر الإنترنت، وهناك أيضًا حوارات قصيرة في صفحات التواصل الاجتماعي بعد صدور الفصول الأخيرة. المشترك بين هذه المصادر أن المؤلف تكلّم عن الدوافع والموضوعات العامة للعمل — مثل الصراع الداخلي للشخصيات والرموز المستخدمة — لكنه نادرًا ما أعطى تفسيرًا حرفيًا للخاتمة. أكثر ما لفت انتباهي هو أن المؤلف يبدو متعمّدًا في ترك مساحة لتأويل القارئ؛ أحيانًا يشرح جزءًا من الحدث أو نية شخصية معينة، لكن لا يضع ختمًا نهائيًا يقطع باب الجدل بين القراء. لهذا السبب النقاشات لم تختفِ، ولا تزال القراءات المتعددة للخاتمة حيوية، وهذا ما يجعل العمل حيًا في الذاكرة أكثر من أن يكون مغلقًا بالكامل.

المقابلة الأخيرة كانت حدوتة توضيح أكثر منها إجابة جامدة بالنسبة لي. المؤلف بدا واضحًا في أنّ نهاية 'أسف' لم تُكتب بهدف إغلاق كل باب، بل لإبقاء بعض الأبواب مشرعة أمام الخيال. شرح أن النهاية المقصودة تعمل كمرآة: تعكس شعور الندم والبحث عن التكفير دون تقديم حل سحري. بحسب ما فهمت من كلماته، المشهد الأخير صُمم ليُظهر أن الاعتذار لا يلغِي أثر الفعل فورًا، وأن المسار نحو الغفران طويل ومليء بالتعقيدات — لكنه ليس مستحيلاً. استخدامه للغموض المتعمد في لحظة الوداع سمح للقارئ أن يستحضر تجربته الشخصية ويملأ الفراغ بمعناه الخاص، وهذا بالضبط ما أراده الكاتب. بقدر ما تحدث عن العناصر التقنية، أوضح أنه اعتمد على تكرار رموز ومشاهد صغيرة عبر العمل لتجميع إحساس النهاية بدلًا من تقديم خاتمة مفصلة لكل عقدة درامية. المتحدث بدا صريحًا حول اختياره لعدم إرضاء كل جمهور؛ قال إنه فضَّل الصدق العاطفي على الحلول السريعة أو النهاية الكليشيهية. كذلك ألمح إلى أن بعض التعديلات جاءت بعد نقاشات مع الناشر وفريق التحرير، لكن الجوهر ظل دائمًا قراره الأكثف: ترك أثر تأملي أكثر من حل نهائي. هذا يفسر لماذا شعرت النهاية متوازنة بين الألم والأمل، لا تُخفي الجراح ولكنها لا تترك القارئ في يأس كامل. أحببت، بشكل شخصي، أن أسمعه يفسر النهاية من منظور إنساني لا نظري. لم يستغِل اللقاء للدفاع عن نفسه فقط، بل شرح كيف أثرت عليه قصص من حوله أثناء كتابة 'أسف' — خسارات، مصالحة صامتة، وصرخة إقرار بأن الاعتذار بداية رحلة، لا نهاية لها. كقارئ، هذا التوضيح عطاني راحة: النهاية ليست فتورًا أو تهربًا؛ بل دعوة للتفكير فيما نتركه من أثر، وكيف يمكن للندم أن يتحول إلى فعل تغير. في النهاية شعرت بأن الكاتب أعطى العمل مساحة ليستمر داخلنا بطريقته الخاصة، وهذا أمر نادر ومُرضٍ في آنٍ واحد.

أحد الأشياء التي بقيت معي من مقابلاته هو وصفه لنهاية 'غزوة الأبواء' كخيار مقصود لإبقاء القارئ في حالة تساؤل دائم. في أكثر من مقابلة تطرّق إلى أن النهاية لم تُكتب كي تُغلق باب الحدث، بل كي تفتح نوافذ على ذاكرة الشخصيات وتبعاتها؛ أي أن ما يحدث بعد الصفحة الأخيرة هو ما يهتم به الكاتب، وليس حكاية الحسم المباشر. شرح كيف أنه حذف عناصر حكاية تقليدية لأجل ترك مساحة للمتلقي كي يشارك في البناء السردي، وأن الصمت الذي تلا المشهد الأخير هو جزء من اللغة الفنية التي اختارها. أنا أحب هذه الشفافية لأنها لا تنزع الطابع الرمزي للعمل؛ بل بالعكس، تجعل النهاية أكثر جرأة. المؤلف بدا واثقًا أن القارئ النشط سيكمل المشهد داخليًا، وأن الحيرة المتعمدة جزء من موضوع الرواية. في النهاية شعرت أن النهاية ليست هروبًا من المساءلة بل دعوة أوسع للتفكير.

منذ أن أنهيت قراءة 'نمر النمر' وأنا أبحث عن كل مقابلة وجدتها للمؤلف؛ ما لفت انتباهي أنه نادرًا ما قدم تفسيرًا واحدًا جامدًا للنهاية. في أكثر من حوار، حرص على أن يشرح النتيجة بوصفها انعكاسًا لموضوعات الرواية أكثر من كونها حلًا لحدث واحد. ذكر مرات عديدة أن المشهد الأخير يعمل كمرآة: هو يعيدنا إلى دواخل الشخصيات وإلى الرموز المتكررة مثل النمر الذي يمثل دوافع بدائية وذكريات لم تُحل. أحسست أنه يريدنا أن نشعر أكثر مما نفهم بشكل قطعي، فكان يتحدث عن النهاية كمساحة مفتوحة للقراء. لم يمنع وجود تلميحات توجه القارئ، لكنه أوضح أن ترك بعض الثغرات مقصود — لأن الحياة نادرًا ما تمنح خواتمًا مغلقة للمشاعر أو الخيانات. في مقابلة أخرى، أشار إلى تأثير الفولكلور والأساطير المحلية في تشكيل تلك النهاية، وكيف أنه استخدم الرمز لتصوير الصراع بين البقاء والضمير، لا بالضرورة لتقديم إجابة أخلاقية واضحة. أحببت توجّه الكاتب هذا؛ فهو يعامل القارئ كشريك في صناعة المعنى. بعد سماع تفسيراته شعرت أن النهاية لم تفشل في إعطائي غرضًا، بل منحتني فرصة لإعادة القراءة والنقاش، وهذا بالضبط ما يريد الكاتب أن يحدث.

ما لفتني في مقابلات المؤلف عن 'عاشقه في الظلام' هو رغبته الواضحة في أن تبقى النهاية كمرآة للقارئ. قال في إحدى اللقاءات إن النهاية ليست محاولة لإغلاق كل الأبواب، بل لعكس حالة نفسية متداخلة؛ كل قارئ يرى انعكاسًا مختلفًا من ظله الخاص. أذكر أنه شرح المشهد الأخير كرمزية: الضوء الخافت الذي يظهر لوهلة هو وعد غير مكتمل بفرصة، وليس خلاصًا نهائيًا. تابع المؤلف بأنه عمد إلى كتابة خاتمة متفتحة متعمدة كي تبقى الشخصيات حية داخل خيال القراء، وأن بعض القرارات العملية مثل ضيق المساحة السردية واعتبارات التحرير دفعت إلى اعتماد لغة إيحائية أكثر من وصفية. شعرت حينها أن هذا الكاتب يحب أن يترك أثرًا يتشكل بعد القراءة، وليس أن يقدم حلًا جاهزًا للزوار النفسيين في الرواية.