لماذا أثار دور فقير في الفيلم الجديد جدل الجمهور؟

صدمتني كمية الجدل اللي دار حول تصوير الفقير في الفيلم الجديد. أعتقد أن السبب الأساسي مش مجرد مشهد واحد، بل مجموعة قرارات فنية وتسويقية خَلّقت إحساس إن الفقر بُعرض كعرض بصري مُستغل بدل أن يكون تجربة إنسانية معقّدة. المشاهد اللي انتشرت على السوشال ميديا ركّزت على لقطات قاسية ومُبهرة بصريًا—إضاءة سينمائية، مكياج مبالغ فيه، وموسيقى درامية—شغّلت عند الناس جرس 'الاستغلال'، خصوصًا لما بدا أن المخرج أراد ترويج الفيلم عن طريق اللحظات المثيرة بدل بناء شخصية حقيقية ومتماسكة.

ثانيًا، في نقاش كبير حول التمثيل والتمثيل الصوتي؛ كثيرين لاحظوا أن الممثل الرئيسي ما كان له خلفية أو تجربة من الحياة اللي بيحاول يمثلها، وكانت هناك هفوات في اللهجة وتفاصيل سلوكية حسّست الناس إن الدور مجرد تقليد سطحي. لما تضيف على ذلك توقيت الإصدار أثناء أزمة اقتصادية أو موجة حادة من التضخم والبطالة، الناس بتحس أن العمل غير حسّاس لواقعهم وده بيولّد غضبًا عاطفيًا.

وأخيرًا، طريقة الترويج للفيلم والحوارات الصحفية لعبت دور: تصريحات مُقتضبة من صناع العمل عن 'الواقعية' وغياب أي مشاركة من مجتمعات الفقراء كشهود أو مستشارين عجّلت برد الفعل. في النهاية، بالنسبة لي الخلاصة بسيطة: الجمهور عم يقف ضد أي عمل يحوّل معاناة الناس لمادة تسويقية دون احترام لكرامتهم وصوتهم. وأنا فعلاً أفضل رؤية أعمال بتبني الشخصيات من داخل المجتمع بدل تصويرهم من نافذة كاسترة بعيدة.

لا أستطيع السكوت عن الطريقة اللي اتعامل فيها الفيلم مع الفقر؛ حسّيت إن في شيء غير مريح من أول البرومو. بالنسبة لي، الجدل نابع من قصتين متداخلتين: الأولى فنية والثانية أخلاقية. من الناحية الفنية، الفيلم استخدم عناصر سينمائية درامية لدرجة خلّت الفقر يبدو كأداة لإخراج 'تأثير' عند المشاهد، مش كحالة اجتماعية لها جذور وأسباب. ده بيخلي الصورة تختزل الناس في مشاهد تأسرك بدل ما تفهمهم.

من الناحية الأخلاقية، المشكلة الأكبر كانت في غياب أصوات حقيقية من المجتمعات اللي تُعرض حياتها. لما لا يكون هناك استشارات أو ممثلون من نفس الخلفية، تتحول الرؤية لسرد خارجي ممكن يحمل تحيّزات لا يقصدها صانعو الفيلم. كما إن في موجة قوية ضد ما يسمونه 'الرحمة الاستعراضية'—حيث يُظهر الفقير ككائن يحتاج شفقة بصرية تُباع في التكتة الدعائية. أنا متحيز لصوت الناس اللي بينتقدوا ده، لأن الأدب والسينما أقوى لما يديّا كرامة وعمق لأبطالها بدل ما يحولهم لمجرد رمز.

في رأيي، لو كان الصُنّاع عملوا بحث ميداني، واستعانوا بمستشارين من داخل المجتمع، وربّما اختاروا ممثلين أقرب للتجربة الحقيقية، كان النقاش هيبقى عن محتوى الفيلم نفسه مش عن أخلاقيته. النهاية؟ لازم الفن يتحمّل مسؤولية، ومش معقول نتجاهل رد فعل الناس لما يحسّوا إن حياتهم تُستغل لبيع تذاكر.

أشوف الموضوع من زاوية أكثر براغماتية: الجدل مش جديد لكن شدّته مرتبطة بكيفية تقديم الفقر وصنع الصورة العامة حوله. في مواقع التواصل، المشاهد المقتطفة تنتشر بسرعة وتُبنى عليها أحكام قبل ما يشاهد الناس العمل كاملًا؛ لكن ده ما يلغيش وجود أخطاء حقيقية—سواء في التمثيل أو الكتابة أو التسويق—خلت الجمهور يستشعر استغلالًا. في نفس الوقت، يجب ألا ننسى حرية الفنانين في التجريب والسعي نحو مِقاربة درامية قد تكون جارحة لكنها تسعى لرسالة؛ الفرق هنا إن الرسالة ما بدت واضحة أو مشفوعة بحوار مع المعنيين.

من الناحيتين العملية والمهنية، لو كنت مسؤولا عن مشروع مشابه، كنت هركّز على دمج مستشارين من المجتمع وتجنّب اللقطات التي تضع الفقر كديكور مرئي بحت. النقد ممكن يكون فرصة لتصحيح المسار وإعادة بناء ثقة الجمهور، والأهم إن العمل يعكس بساطة وكرامة الحياة وليس فقط مشاهد مؤثرة تُخزن في الذاكرة كصور حزينة. في الختام أؤمن إن المشاهد عايز رؤية صادقة ومتصالحة مع الواقع، وأي فيلم يتجاهل ده معرض للرد الجماهيري القوي.