لماذا انتقد الجمهور الدكتور حامد عمرو في الحلقة الأخيرة؟

شاهدت الحلقة الأخيرة بتركيز، وما أن انتهت حتى تدفقت التغريدات والستوريز التي تنتقد الدكتور حامد عمرو، وكنت بحاجة لأفهم لماذا الضجة بهذه الشدة. من وجهة نظري، المشكلة لم تكن في كلمة واحدة بل في تراكم أشياء: البداية كانت بنبرة حادة تجاه ضيفة رقيقة حاولت تعبر عن تجربتها الصحية، ثم تحول النقاش إلى ملاحظات طبية عامة قُدمت كحقائق نهائية رغم أن الموضوع ما زال مثيرًا للجدل بين الأطباء. سمعتُه يقلل من مخاوف المريضات ويقاطعهن بصيغة تقلل من شعورهن، وهذا وحده يكفي ليغضب الجمهور، خاصة إن كان الحديث يدور عن قضايا حساسة مثل الصحة النفسية أو العلاجات البديلة.

ثانيًا، الكثير من المشاهدين لاحظوا أخطاء معلوماتية بسيطة — أرقام أو مراجع لم تكن دقيقة — فسرعان ما انتشرت لقطات مقتطعة تظهر أجزاء متضاربة من حديثه. في عصر السوشال ميديا، الكليبات القصيرة تتكاثر، وإذا جاءت مع نبرة لا تُحسد عليها تُسحب على أنها دلائل قاطعة على التعالي أو التهاون. ثالثًا، هناك عنصر النزاع المصحوب بمعلومات عن مصالح شخصية؛ بعض الحسابات ذكرت تعاقدات أو مصالح تجارية قد تكون له مع شركات طبية، مما زاد الشك حول دوافعه. الجمهور لا يغفر بسهولة عندما يشعر أن الخبير يتصرف بامتیاز أو أنه يروج لشيء ما على حساب أمان الناس.

لو كنت مكانه، كنت سأقوم بخطوات احترازية: أولًا توضيح نقاط الحديث وتصحيح أي خطأ معلوماتي بهدوء، ثم تقديم اعتذار عن أي تعبير جرح مشاعر أحد، وشرح موقفي الطبي بعينات وأدلة معتمدة. أتفهم أن لحظات البث الحي تُنتج توترًا وتتسبب في مقاطعات وحوارات متشابكة، لكن المطلوب من الشخصيات العامة أن تُدير هذا التوتر بذكاء وحنكة. بالنسبة لي، الدرس الأكبر هنا أن الجمهور صار أكثر حساسية للغة ونبرة الخبير، وأن الأخطاء ليست فقط في المعلومة بل في طريقة توصيلها — وخاتمة القصة، أن الشفافية والاعتذار السريع يمكن أن يخففا كثيرًا من حدة الهجمة، وإلا يتحول النقاش إلى حرب تغريدات تُغتال مصداقية أي شخص مهما كان مركزه.

ما أثار انتباهي فورًا هو أن الانتقاد كان مركّزًا على أسلوبه أكثر من الفكرة نفسها. رأيتُ شبابًا على المنصات يشاركون مقاطع مختصرة تُظهر الدكتور وهو يقطع كلام الضيفين ويستخدم عبارات تبدو جامدة أو متعالية، وهذا وحده يكفي لإشعال رد الفعل. ثم جاء عامل التصحيح العلمي: بعض المشاهدين استدلوا بمقالات ودراسات تكشف أن ما قاله كان مبالغا فيه أو يحتاج توضيحًا، فالتراكم بين النبرة والأخطاء المعلوماتية صنع وصفة غضب سريعة.

أضف إلى ذلك أن المشاهدين اليوم يتوقعون شفافية وانفتاحًا؛ أي تلميح لمصلحة مادية أو تضارب في المصالح يُفسّر كخيانة ثقة. بالنسبة لي، لو كان يريد إنقاذ موقفه، كان يتوجب عليه التواصل بوضوح، تقديم مصادر، والاعتذار عن أي لحظة مزعجة في البث. النهاية تُذكرني بأن الجمهور لا ينسى النبرة السيئة، حتى لو كانت الرسالة صحيحة، وأن الحفاظ على الاحترام أثناء النقاش أهم من الفوز بالجدل.