لماذا غاب ابن الوزير عن مشهد المواجهة النهائي؟

هذا الغياب من الأشياء التي شغلتني طوال مشاهدة 'ابن الوزير'، لأنه لحظة تمنح العمل طاقة غامضة وتفتح باب التكهنات. لما شاهدت المشهد الأخير لأول مرة، شعرت بأن الفراغ الذي تركه الابن في لحظة المواجهة كان متعمدًا وليس خطأ سرديًا؛ غياب الشخصية في ذروة الصراع يرسل رسائل متعددة على مستوى القصة والرمزية والإنتاج.

أول تفسير داخلي منطقي هو أن غيابه يخدم بناء التوتر والتضاد الاجتماعي: بدلاً من تقديم لحظة مواجهة تقليدية، اختار الكاتب وضع الضغوط كلها على المتبقيين ليكشفوا عن طبقات القوة الحقيقية. غياب الابن قد يعني أنه فَهِم سابقًا أن المواجهة المباشرة لن تجدي نفعًا—ربما لأن النظام محاط بخيوط غير مرئية، أو لأن وجوده كان سيجعل منه كبش فداء أو أداة للتصفية، فقرر الانسحاب أو التضحية بصمت. تفسير آخر أكثر شخصية: ربما كانت هناك خلافات عائلية أعمق، أو قرار أخلاقي؛ الابن، كرمز للحسّ الداخلي، اختار ألا يشارك لأن مشاركة عنيفة كانت ستقود إلى نتائج مأساوية، وهو يفضل تسوية أهدأ أو طريق بعيد عن الدماء.

من زاوية سردية تختلف الأسباب قليلاً: الغياب قد يكون رهانًا على قوة الحضور الغيابي، أي أن عدم الظهور ذاته هو ما يجبر باقي الشخصيات والجمهور على إعادة تقييم دوافعهم ونواياهم. ككاتب يعمل على التحليل، أجد أن هذا النوع من الغيابات يخلق فراغًا تنبض به القصة؛ الجمهور يملأه بتوقعات، وهذا يمنح المشهد طبقات من المعنى لا يمكن للظهور الحرفي أن يمنحها. وهناك احتمال ثالث أكثر موسميًا ومنطقياً: ربما تمت كتابة النهاية لتفتح الباب للموسم التالي أو للحبكة الخلفية؛ غيابه هنا هو قِفل يجعل المشاهد يترقب تفسير الغيب في حلقات لاحقة.

ولا أستطيع تجاهل الأسباب خلف الكواليس: تأجيلات التصوير، مشاكل جدولة الممثل، أو حتى الرقابة وتحجيم دور معين لأسباب تجارية أو سياسية، كلها احتمالات واقعية. في بعض الأحيان تكون قرارات المخرج أو المنتجين هي التي تقرر سحب شخصية من المشهد لأسباب إيقاعية—ربما كانت النهاية تَحتاج إلى وجهة نظر محددة ولم يرَ المخرج أن ظهور الابن سيخدم الإيقاع العام. أفضّل تفسيرًا يوازن بين البعدين: سردي وإنتاجي؛ أي غياب متعمد يخدم رسالة العمل وفي الوقت نفسه مستفيد من اضطراب الإنتاج أو عوامل خارجة عن النص.

أنا أميل إلى قراءة غيابه كتضحية رمزية واستراتيجية سردية معًا؛ إنه يربط بين فكرة المسؤوليّة الفردية والآليات السياسية العائلية. الغياب جعل المشهد أقوى بالنسبة لي لأنه فرض على المشاهد أن يستمع لصوت الفراغ ويملأه بأفكار عن السلطة والخيانة والوفاء. في النهاية، الغياب هنا ليس نقصانًا بل تقنية ذكية—قد تزعج بعض المشاهدين الذين كانوا يتوقعون مواجهة مسرحية واضحة، لكنها تمنح العمل جرأة وتحفز النقاش، وهذا بالضبط ما يجعل نهاية 'ابن الوزير' قصة تُعاد قراءتها وتحليلها مرات ومرات.