ما الذي جعل الكاتب ينهي الرواية نهاية بسبب السلطة؟

لما قرأت رواية 'موسم الهجرة إلى الشمال'، كان عندي فضول أعرف ليه الطيّب صالح اختار النهاية الغامضة دي. بعض الأصدقاء قالوا إن النهاية اتغيرت بسبب ضغوط السلطة، لكني مش مقتنع. في الأدب، الكاتب غالباً بيكتب النهاية اللي تناسب العمل. لو كانت السلطة فعلاً ضغطت، كان هنلاقي تغييرات واضحة في الأحداث. لكن في هذه الرواية، النهاية مفتوحة وبتدعي للتأمل، وده أسلوب فني. أظن أن فكرة 'السلطة' أحياناً بتكون مجرد تبرير للقراء اللي مش فاهمين النهاية. الكاتب الحقيقي مش بيحتاج يشرح، لإن العمل الأدبي بيعبر عن نفسه. في تجربتي مع روايات عربية، بعض المؤلفين اضطروا يخففوا من نقدهم عشان يقدروا ينشروا، لكن ده مش معناه إنهم شرحوا النهاية. الفرق بين التفسير القسري والشرح الفني كبير. أظن أن الكاتب أحياناً بيكتب الشرح عشان يرضي الناشر أو عشان القراء طلبوا، مش عشان السلطة. ولو كان فيه تدخل، بنلاقي الرواية بتفقد روحها. أذكر فيلم 'الخلية' مثلاً، النهاية اتعملت بشكل مختلف في النسخة المصرية بسبب الرقابة، لكن دي حالة نادرة. غالباً الكتاب بيدافعوا عن رؤيتهم الفنية. وبرضه في رواية 'ثلاثية غرناطة' لرضوى عاشور، النهاية كانت قوية ومش محتاجة شرح. لو السلطة ضغطت، كان ممكن يخففوا الأحداث. لكن الكاتبة مشيت في خطها الفني. أظن أن الحالة الوحيدة اللي بنشوف فيها شرح بسبب السلطة هي لما الرواية بتتكلم عن مواضيع حساسة زي الدين أو السياسة بشكل مباشر. غير كده، الكاتب بيكتب النهاية حسب رؤيته.

لقد تابعت رواية 'بسبب السلطة' منذ بداياتها، وكنت من المعجبين المتحمسين الذين ينتظرون كل فصل جديد بفارغ الصبر. لكن عندما وصلت إلى النهاية، شعرت وكأن شخصًا ما سكب دلوًا من الماء المثلج على رأسي. المشكلة الأساسية في نظري هي أن النهاية بدت وكأنها من رواية أخرى تمامًا، شخصيات كانت تنمو وتتطور بشكل طبيعي على مدى مئات الفصول انتهى بها الأمر إلى قرارات غير منطقية تمامًا. أتذكر أن البطل الرئيسي كان دائمًا يتصف بالحكمة والتروّي، وفي اللحظات الحاسمة جعله الكاتب يتصرف كطفل مدلول. شخصية الشرير الذي بني له دافع مقنع طوال الرواية تحول فجأة إلى شر خالص بدون أي عمق أو تبرير. الأكثر إزعاجًا كان تحول العلاقة بين بطلي الرواية، التي كانت مبنية على تفاهم عميق واحترام متبادل، انتهت بقرارات مفاجئة بدت وكأنها جاءت من العدم. هناك شيء آخر أثار حنقي، وهو أن العديد من الأحداث التي تم التمهيد لها فصول طويلة تم تجاهلها تمامًا في النهاية. أقصد، لماذا يعطي الكاتب أهمية لبعض الأحداث إذا كان سيتجاهلها في النهاية؟ شعرت أن الكاتب إما تعرض لضغوط من الناشر لإنهاء القصة سريعًا، أو أنه ببساطة فقد شغفه بالقصة التي كان يكتبها. عندما أقرأ رواية، أريد نهاية تتوافق مع المنطق الداخلي للقصة، لكن ما حدث هنا كان خيانة لكل ما بني خلال الرحلة.

أعشق تلك اللحظات في القصص حيث يصل البطل إلى قمة سلطته ويقرر إنهاء كل شيء بنفسه. تذكرت فورًا مسلسل الأنمي 'Code Geass'، حيث ليلوش لامبيروج يستخدم قوته الجيوسية ليس فقط لهزيمة الأعداء، بل ليعيد تشكيل العالم بأسره. المشهد الأخير كان صادمًا حقًا - عندما ضحى بنفسه وأصبح الشر المطلق ليحقق السلام. هذا النوع من النهايات يثير في داخلي شعورًا مختلطًا بين الإعجاب والحزن. لأن البطل هنا لم يكتفِ بالفوز، بل استخدم سلطته ليكتب نهاية القصة بنفسه، متحكمًا في مصير الجميع. صحيح أن هذا قد يبدو أنانيًا، لكن في بعض الأحيان يكون الحل الوحيد لعالم محطم. في رواية 'The Prince of Nothing'، وجدت نفس المفهوم. البطل كيلوس يستخدم قوته الخارقة لإنهاء الحرب الكبرى، لكنه في النهاية يصبح طاغية. قرأت عن هذا الموضوع كثيرًا في منتديات الأدب، وأعتقد أن هذه النهايات تطرح سؤالاً عميقًا: هل السلطة المطلقة تفسد صاحبها حتمًا؟ أم أن البطل الحقيقي هو من يستخدمها لإنهاء المعاناة حتى لو كان الثمن روحه؟ بالنسبة لي، هذه القصص تترك أثرًا قويًا، لأنها تذكرني بأن القوة ليست دائمًا أداة للخير، بل يمكن أن تكون انعكاسًا لقرارات صعبة نتخذها.

أعشق الأفلام التي تجرؤ على كسر التوقعات، وهذا بالضبط ما يحدث عندما يختار المخرج نهاية 'بسبب السلطة'. شوف، في فيلم 'The Mist' مثلاً، النهاية كانت صادمة بشكل لا يُنسى لأن البطل اختار إنهاء معاناة عائلته بنفسه تحت ضغط اليأس، لكن بعد ثوانٍ يظهر الجيش لإنقاذهم. هنا السلطة (الجيش) تظهر متأخرة، والمخرج استخدم هذا ليبرهن أن القرارات الفردية تحت الضغط قد تكون مأساوية. في حالات أخرى، مثل 'V for Vendetta'، السلطة تمثل النظام القمعي، والنهاية تأتي كتمرد عليه. أعتقد أن المخرجين يستخدمون السلطة كأداة درامية لتعزيز الصراع. أحياناً تكون السلطة رمزاً للفساد (زي فيلم 'The Platform') والنهاية تأتي كرفض لهذا الفساد. أو تكون سلطة غامضة مثل في 'The Cabin in the Woods'، حيث النهاية تشبه 'السلطة' التي تتحكم بمصير البشر، والمخرج يتركنا مع تساؤل وجودي. ما يثيرني أكثر هو عندما يقلب المخرج مفهوم السلطة. مثلاً في 'Joker'، النهاية ليست سعيدة لكنها تظهر كيف أن السلطة الفردية (الجوكر) تنتصر على المجتمع. هذا يجعلني أتساءل: هل النهاية 'بسبب السلطة' تعني خضوعاً أم تحدياً؟ الإجابة تختلف حسب فيلم، لكنها دائماً تدفعني للتفكير لساعات