متى تظهر شخصية البطل درء المفاسد مقدم على جلب المصالح في القصة؟

لا أنسى المشهد الذي يضغط على حلقي بعدما شاهدت كيف جعل المخرج منع الضرر محور الحبكة—هذا ما يميز الفيلم عندما يقدّم درء المفاسد مقدمًا على جلب المصالح. أنا رأيت ذلك بوضوح في لقطات تُظهِر تبعات الإحجام عن اتخاذ القرار المبكر: الأبطال لا يسعون خلف منفعة فورية بل يقفون أمام اختيار مؤلم بين السماح بحدوث مكاسب آنية أو إغلاق طريق يؤدي إلى كارثة لاحقة. المونتاج السريع بين قرار واحد ونتيجة بعيدة يُظهر كيف يُسجّل السيناريو وزن منع الضرر في موازين السرد. في كثير من المشاهد، المخرج يستخدم الإضاءة والزاوية لتقديم فكرة أن منع المفاسد أكثر شجاعة من السعي للمصلحة: وجوه تُظهر ترددًا، لقطات قريبة على اليد وهي تمتنع عن الإمساك بشيء مغرٍ، وموسيقى تهبط لتؤكد ثقل القرار. الحوارات غالبًا ما تُصاغ على نحو يجعل البديل الأقل ضررًا يبدو كواجب أخلاقي، حتى لو كان ذلك يعني خسارة شخصية كبيرة، وهنا يزدهر التوتر الدرامي ويصبح المشاهد في موقف محكوم عليه بالتفكير مثل الشخصية. أنا أحب عندما يكون السيناريو غير مضمون الثواب؛ شخص يضحي لا يحصل على مكافأة واضحة، لكن الفيلم يمنحه قيمة أخلاقية وجمالية. هذه الطريقة في السرد تجعل درء المفاسد ليس مجرد خيار تحبيذي بل محور يُعيد تشكيل العالم الداخلي والخارجي للقصة، وتظل تلك النهاية الملتبسة تلاحقني بعد انتهاء العرض.

أشعر أن تفضيل 'درء المفاسد' على 'جلب المصالح' في الرواية هو تعبير عن مسؤولية أخلاقية للفن، وليس مجرد قاعدة فقهية محشورة في النص. عندما أقرأ عملًا روائيًا، أُقدّر أن الكاتب يضع حدودًا لما يعرضه من تصرفات وشخصيات لأن لكل مشهد أثر اجتماعي ونفسي؛ فإذا بدأنا بتجميل سلوك مدمر أو بتبرير أذى متكرر باسم النصر أو الحرية، فإن الرواية قد تتحول من مرآة إلى مبرر. هذا لا يمنع من تقديم مصالح أو فوائد درامية، لكن توجيه البوصلة أولًا نحو تجنب الأذى يحفظ ثقة القارئ ويجنّب الكاتب فخ الانبهار بالمفارقات السردية على حساب سلامة الرسالة. أرى أيضًا بعدًا فنيًا اعتمده كثير من الكتاب: التركيز على درء المفاسد يعمّق التوتر الدرامي ويجعل العواقب محسوسة. عندما يُظهر النص تبعات سلبية للأفعال بوضوح، تتعاظم المخاطر وتُصبح قرارات الشخصيات أكثر وزنًا، ما يمنح الرواية مصداقية وعمقًا أخلاقيًا. في أعمال مثل 'الجريمة والعقاب' نحس بثقل الفعل والعقاب، وليس مجرد سلسلة أحداث لتحقيق مكاسب سطحية. من منظور عملي، هناك اعتبارات سوقية وثقافية أيضًا؛ الناشرون والقارئون في مجتمعات معينة يتجاوبون إيجابًا مع نصوص تحترم قيمًا محددة، وتجنّب المحتوى الذي قد يخلق ردود فعل عنيفة أو رقابية. لذلك الكاتب الذكي يوازن بين الحرية الفنية والمسؤولية الاجتماعية، ويضع درء المفاسد كمبدأ توجيهي يمنع الرواية من الانزلاق إلى تبرير أذى غير مبرر. في النهاية، هذه المقاربة تجعل العمل أكثر ديمومة ويمنح القارئ مساحة للتفكير بدل أن يفرض عليه قبول مبررات متطرفة.

ألاحظ أن كثيرًا من النقاد يتعاملون مع فكرة درء المفاسد مقدمًا على جلب المصالح كاختبار أخلاقي يختبر مصداقية المسلسل وقوّة مخيلته الأخلاقية. أبدأ بسردٍ لما أقراه منهم: بعضهم يرى في المشاهد التي تُظهر قرارًا جماعيًا أو حكوميًّا بمنع فعل يبدو مفيدًا لمجموعة صغيرة مَنظورًا ناضجًا للسياسة الأخلاقية، لأن العمل يضع المشاهد أمام مبدأ واضح — هل نُقَيِّم القرار بحسب نتائجه أم بحسب نوايا الفاعل؟ أيضًا لاحظت أن النقد يتفرّع إلى طبقات؛ هناك من يركز على السرد والأداء ويحلّل كيف تُستَعمل زوايا التصوير والموسيقى لإضفاء ثقل على لحظة التضحية أو الحرمان، وهناك من يُحلّل الإطار المؤسساتي: هل المسلسل يعرض درء المفاسد كذريعة للسلطة أم كخيار أخلاقي حقيقي؟ تكررت في كتاباتهم مقارنة لمسلسلات مثل 'Black Mirror' حين تُعرض مقاييس منع الأذى وتنعكس سلبًا على حرية الأفراد. أخيرًا، أشاركهم ملاحظة أن اختلاف الرؤية النقدية يعود إلى مسألة النسبية: بعض النقاد يمدحون المسلسل عندما يجعلك تتساءل وتتألم، وآخرون ينتقدونه إذا بدا وكأنه يبرّر تضييق الحريات باسم المنع. بالنسبة لي، هذه المناقشات تجعل المسلسل أثمن — حتى النقد الحاد يثري فهمي لطبقات القرار الأخلاقي ويجعل المشاهدة تجربة فكرية أكثر منها مجرد ترفيه.

المقاربة التي أقنعني بها المؤلف تبدأ من فرضية واضحة: تجنّب الضرر له أثر أعمق وأطول أجلاً من تحصيل منفعة لحظية. في الفصل الذي يشرح فيه هذا المبدأ، رأيت أنه لا يتعامل مع العبارة كقاعدة مجردة بل كأداة تفكير في الحوارات؛ أي أنه يعلّم القارئ كيف يوجّه النقاش من احتمال تحقيق منفعة إلى احتمال حدوث مفسدة، ويُبرز الفارق العملي بينهما. أتذكر كيف فصل المؤلف بين أنواع المفاسد: ما يهدد الضروريات العامة (مثل الأمن والصحة)، وما يخص الحاجات، وما يدخل في باب التحسينات. ثم ربط ذلك بمقاصد الشريعة بطريقة عملية — يقول إن إقامة منفعة صغيرة لا تبرر تعريض الضروريات للخطر. في الحوارات يستخدم أمثلة بسيطة تجعل المستمع يختبر الشعور: ماذا إن كانت فائدة محتملة تقابل مخاطر كبيرة ومؤكدة؟ هذا التحويل من نظرية إلى موقف واقعي يجبر الطرف المقابل على إعادة ترتيب أولوياته. أسلوبه الحواري واضح: يبدأ بطرح أسئلة تقوّض الافتراضات، ثم يعرض سيناريوهات انعكاسية تظهر عدم التوازن بين فائدة محتملة ومفسدة مؤكدة، ويستعمل قاعدة 'الضرر يزال' كقاعدة أخلاقية قانونية يُستند إليها. أخيراً، لا يغفل عن حالات التوازن—أحياناً يقبل المؤلف تعريض خسارة مقبولة إذا كانت النتيجة تحقّق منفعة كبرى ومؤكدة، لكنه يضع معايير للقياس مثل الشدة، الاحتمال، والاسترداد، ليظل كلامه عملياً وقابل للتطبيق، وليس مجرد شعارات أخلاقية.

أعرف تلك اللحظة جيداً، لأني عشتها في رواية 'وداعاً أيها السلاح' لهيمنغواي. البطل فريدريك هنري كان ضابطاً في الجيش الإيطالي، يتمتع بكل شيء: الرتبة، المكانة، والاحترام. لكنه وقع في حب الممرضة كاثرين باركلي. عندما بدأ يشعر بثقل الحرب وعبثيتها، قرر أن يهجر الجيش، ويهرب معها. تلك التضحية لم تكن مجرد خسارة منصب، بل كانت خيانة لكل ما بناه حياته عليه. تخيّل أن تكون شخصاً يعيش على شرف الخدمة العسكرية، ثم تتحول إلى هارب! في تلك اللحظة، شعرت بقشعريرة تسري في جسدي وأنا أقرأ. كان يدرك تماماً أن أبواب العودة مغلقة، وأنه لن يستطيع العيش بكرامة في أي مكان بعد هذا القرار. ما أدهشني أن الكاتب لم يجعل البطل نادماً. بالعكس، كان يشعر بالتحرر لأول مرة. لأن الحب بالنسبة له كان أكثر حقيقة من كل الأوسمة العسكرية. عندما تسألني متى يواجه البطل التبعات؟ أقول لك: في اللحظة التي يختار فيها قلبه على عقله، وفي كل خطوة بعدها حين يكتشف أن العالم لا يرحم الحالمين.

أجد أن السؤال يفتح باب نقاش أخلاقي وفني في آنٍ واحد، لأن المخرج عمليًا يتعامل مع مبدأ 'درء المفاسد مقدم على جلب المصالح' كأداة قابلة للتعديل حسب الوسيلة والجمهور والوقت. عندما أتعامل مع نص أدبي يريد أن يتحول إلى فيلم، أواجه واقعًا لا مفر منه: الصورة أقوى من الكلمة في إيصال أثر قد يكون مُفتعلًا أو مؤذيًا. لذلك أقدّم أو أؤخر عناصر منطق المبدأ بحسب ما أرى أنه سيؤدي لدرء أذى حقيقي — مثل حذف مشهد قد يعيد تجريب الصدمة لناجين — أو لأن السينما تتطلب توقيتًا بصريًا يغير نبرة الحدث. لكن هذا لا يعني تبديل المبدأ نفسه؛ بل إعادة تعريف 'الضرر' و'المصلحة' في سياق بصري. في بعض الأحيان أُقدّم جلب المصالح عندما أعتقد أن المواجهة الفنية ستولد نقاشًا مجتمعياً منفعًا ويواكب منافع معرفية أو تحررية. أؤمن بأن المخرج مسؤول عن تفسير النص وتحمّل نتائج ذلك التفسير: هل سأُغفل التفاصيل لإرضاء رقابة أو سوق؟ أم سأبقيها دفاعًا عن حرية التعبير علماً أن ذلك قد يسبب ضررًا؟ هذا توازن لا يُحسم بمبدأ عام فقط، بل بقراءة حساسة للمجتمع، للمتلقي، وللوسيلة السينمائية نفسها. في النهاية أرى أن المخرج لا يغيّر المبدأ جذريًا، بل يطبقه بمرونة مهنية ليتناسب مع مخاطرة الصورة وتأثيرها المحتمل.

لحظة ظهور الشخصية اللي تفهم البطل وتغير مجرى القصة، بالنسبة لي، دايمًا تجي في وقت يكون البطل تايه ومحتاج حدا يفهمه. أتذكر في مسلسل 'ناروتو'، لما ظهر إيتاتشي وأخوه ساسكي كانوا في قمة الصراع، إيتاتشي فهم معاناة ساسكي لدرجة إنه ضحى بنفسه عشان ينقذه. هذي اللحظة قلب الموازين تمامًا، لأن ساسكي كان مقتنع إنه لازم ينتقم، لكن بعد فهم الحقيقة، تغير مساره بالكامل. في الألعاب، أقولك عن 'The Legend of Zelda: Breath of the Wild'، لما لينك يقابل ميبا في الماضي، هي الشخصية الوحيدة اللي فهمت قلقه وثقله. هي ما كانت مجرد مساعد، بل كانت صوت العقل اللي خلاه يواجه نفسه. هذا النوع من اللحظات يضرب عمق القصة ويخليك تحس إن العالم الخيالي أقرب للواقع. أحب في الروايات أيضًا، زي 'رحلة إلى الغرب'، لما وو كونغ يفهم حقيقة سيده تانغ سان تسانغ. الفهم هنا مش بس تغيير مسار القصة، لكنه تحول نفسي. وو كونغ كان متمردًا، لكن بعد فهمه، صار أكثر حكمة. هذي اللحظات تخليني أفكر في حياتي، أحيانًا نفتقد حدًا يفهمنا عشان نغير طريقنا.

أعترف أني وقعت في حب أكثر من شخصية شريرة في الأعمال الخيالية، وفي كل مرة أسأل نفسي نفس السؤال. السبب الحقيقي برأيي هو أن الكاتب الماهر يمنح هؤلاء الأشرار أبعادًا إنسانية حقيقية. مشهد الطفولة المؤلم، أو المبرر المنطقي لأفعالهم، أو حتى ذلك الجانب الضعيف الذي يظهرونه مع شخص مقرب. هذا المزيج يجعلنا نتعاطف معهم رغم فسادهم. خذ مثلا 'لايت ياغامي' من 'Death Note'، كان مجرمًا قاتلًا لكنه كان يطمح لخلق عالم أفضل، وهذا التناقض جعل الملايين يتعاطفون معه. أو 'زوكو' من 'Avatar' الذي كان يسعى لاستعادة شرفه. عندما نجح الكاتب في جعل الشرير يعاني من صراع داخلي حقيقي، نصبح غير قادرين على كرهه. الأمر أشبه بأننا نرى أنفسنا في نقاط ضعفهم، ونتساءل: ماذا لو كنت مكانهم؟ هذا التعقيد الأخلاقي هو ما يجعل الشخصية الفاسدة محبوبة، لأنها تشبه البشر الحقيقيين أكثر من الأبطال الخارقين المثاليين.

لم أكن أتصور أن قراراً واحداً قد يقودني إلى هناك. في البداية كانت الحكاية بسيطة: دين صغير، فرصة عمل ظاهرة، وعد بحياة أسهل بالنسبة لي ولمن أعيل. شعرت أنني أحمي عائلتي، فالأفعال غير القانونية بدت مبررة في لحظة ضياع. مع الوقت تبدّل المنطق، وكل خطوة بدت أقل خطراً من سابقتها، حتى اعتدت على تبرير الفعل لأن النتيجة كانت مؤقتاً جيدة. ثم جاء إحساس التدرج؛ لا شيء يعيدك بعد أن تتعلم كيفية التفاوض مع الضمير. تحولت الخداع إلى روتين والعملاء إلى مجرد أسماء في دفتر إيراد. كان هناك طعم القوة المؤقتة والقدرة على التحكم، لكن الثمن كان فقدان النوم والثقة. تذكرت أموراً كنت أعتقد أنني أرفضها، وفجأة وجدتها جزءاً من يومي. الأسوأ لم يكن الخوف من اكتشاف الآخرين، بل الخوف من اكتشاف نفسي. كنت أقول لنفسي إنني أفعل ذلك لغاية نبيلة، ثم أدركت أن النوايا الطيبة لا تبرر الإيذاء. الآن، وأنا أنظر إلى الوراء، أفهم أن الفساد دخلت إليه عبر باب الاحتياج، لكن ما أبقاني فيه كان اللامبالاة التدريجية وتحويل الأخطاء إلى مبررات.