هل الكتب التعليمية في فيجوال بيسك تغطي مشاريع عملية؟

أضحك قليلًا لما أتذكر كيف كنت أبني واجهات صغيرة بضغطات زر؛ بيئة التطوير في Visual Basic تجعل البداية ممتعة وسريعة، وهذا سبب كبير لأن بعض المبتدئين يختارونه. أول ما يجذب الناس إلى هذه اللغة هو سهولة إنشاء نوافذ وأزرار وإدارة الأحداث بطريقة بديهية: تسحب أداة، تضعها، وتكتب بضعة سطور لتعمل وظيفة كاملة. للمبتدئين الذين يريدون رؤية نتائج ملموسة بسرعة—مثل عمل آلة حاسبة، محرر نصي بسيط، أو أداة لإدخال بيانات—فهذا يعطي دفعة معنوية كبيرة. لكن الواقع العملي لا يتوقف عند المتعة فقط؛ هناك قيود مهمة يجب أن يعرفها المُبتدئ. سوق العمل المعاصر مائل نحو Python وJavaScript وC# وJava، وخصوصًا لتطوير الويب والهواتف والتعلم الآلي. كما أن التطور في بيئة Microsoft يركز أكثر على C#، ما يجعل الموارد والتحديثات لVisual Basic أقل نشاطًا. ومع ذلك، إذا هدفك تعلم مبادئ البرمجة—المنطق، التحكم في التدفق، التعامل مع الواجهات—فـVisual Basic يبقى خيارًا صالحًا كحجر انطلاق. أنا دائمًا أوصي ببدء مشروع صغير ثم الانتقال تدريجيًا: تعلم المفاهيم العامة في VB، وبعدها جرب لغة أخرى مرتبطة بهدفك المهني. بهذه الطريقة تحافظ على حماسك وتبني أساسًا مرنًا قابلًا للتحويل لاحقًا.

في مشاريعي الكبيرة التي واجهت فيها متطلبات أداء وموثوقية عالية، تعلمت بسرعة أن قوة قاعدة البيانات لا تعتمد على لغة الواجهة بقدر ما تعتمد على تصميم قاعدة البيانات والمحرك الذي تختاره. لغة فيجوال بيسك (خاصة النسخة الحديثة VB.NET) يمكنها بكل سهولة الاتصال بمحركات قواعد بيانات قوية مثل 'SQL Server' أو 'PostgreSQL' عبر ADO.NET أو عبر ORM مثل Entity Framework، ما يعني أن الكود الذي تكتبه بلغة فيجوال بيسك قادر على تنفيذ استعلامات معقدة، التعامل مع المعاملات (transactions)، واستخدام إجراءات مخزنة (stored procedures) وفهارس (indexes) لتحسين الأداء. لكن التجربة العملية تظهر أن الأمور الحساسة مثل التزامن (concurrency)، النسخ الاحتياطي والاسترجاع، إدارة الصلاحيات، وتصميم المخطط (schema design) كلها مسؤوليات قاعدة البيانات نفسها والممارسات الهندسية الصحيحة، وليس مجرد اختيار فيجوال بيسك. أحد المشروعات التي عملت عليها استُخدم فيها واجهة فيجوال بيسك مع 'SQL Server'؛ قمنا بتحسين الأداء عن طريق إعادة كتابة بعض الإجراءات المخزنة، إضافة فهارس مناسبة، واعتماد استراتيجيات تقليدية مثل المعاملات ونماذج الآمال (optimistic locking)، وكانت النتيجة قاعدة بيانات قوية ومستقرة حتى مع أحمال متزايدة. الخلاصة: نعم، المطورون قادرون على إنشاء قواعد بيانات قوية عند استخدام فيجوال بيسك، شريطة الاعتماد على محرك قاعدة بيانات مناسب، اتباع ممارسات تصميم سليمة، وتأمين الوصول والنسخ الاحتياطي والاختبارات المستمرة. اختيار اللغة للواجهة ليس هو الحاجز — التصميم والتحكم في البيانات هما من يصنعان القوة في النهاية.

سؤالك فتح عندي صندوق ذكريات عن قواعد بيانات وأنظمة داخلية قديمة عملت عليها: كنت أتعامل مع تطبيقات مكتبية مكتوبة بـ'VB6' و'VB.NET' وواجهت الواقع العملي مباشرةً. أستطيع القول إن الشركات لا تزال تستخدم فيجوال بيسك، لكن الاستخدام يتوزع بين صيانة أنظمة قديمة وتطوير أدوات داخلية بسيطة بدلاً من بناء منتجات حديثة جديدة. أذكر مشروعاً لمؤسسة مالية صغيرة كان يعتمد على تطبيق 'VB6' لسنوات، وكان الانتقال صعباً لأن الواجهة مرتبطة ببنية بيانات خاصة ومكوّنات COM قديمة. هنا، بقاء اللغة لم يكن حبّاً بالتقنية بل خياراً عملياً بسبب تكاليف الهجرة والمخاطر المرتبطة بوقف نظام يخدم عمليات يومية. بالمقابل، رأيت فرقاً صغيرة تستخدم 'VB.NET' لتسريع بناء نماذج أولية وأدوات سكربتينغ متكاملة مع 'Excel' عبر 'VBA'. إذاً الخلاصة العملية التي أعيشها: في الشركات الكبيرة والحديثة الاتجاه واضح نحو C# أو تقنيات واجهات أحدث مثل 'WPF' أو تقنيات ويب مكتبية، بينما الشركات التقليدية أو التي لديها نظم تراثية ستستمر في الاعتماد على فيجوال بيسك لفترة طالما التكلفة والفائدة تبرران ذلك. بالنسبة لي، من المهم تقييم مخاطر الصيانة وإمكانية الترقية بدل الحكم العام، لأن كل حالة لها ظروفها الخاصة.

مشهد مطاردة الأخطاء يصبح أقل فوضى بمجرد أن تفتح أدوات التصحيح، خاصة في مشاريع فيجوال بيسك المعقدة حيث الأكواد تتشابك بين واجهات المستخدم والمنطق الخلفي.

أتذكر مشروعًا قديمًا كان بالكامل مكتوبًا بـ'فيجوال بيسك' — وفي مرحلة معينة قررنا الانتقال إلى 'سي شارب'. السبب لم يكن سحريًا، بل عملي: الكود صار ثقيلاً، وأصبح من الصعب إيجاد مطورين جدد يفهمون طُرُق العمل القديمة، وأدوات الطرف الثالث التي نحتاجها كانت تُظهر تفضيلًا واضحًا لـ'سي شارب'. بدأت العملية بتقييم شامل: أي أجزاء يجب تحويلها فعلاً، وأيها يمكن تركه كما هو أو تعبئته كخدمة مستقلة؟ الخطوة الأولى كانت استخدام أدوات تحويل آلية لتقليل العمل اليدوي، لكني تعلمت بسرعة أن التحويل الآلي لا يُعالج الفوارق الدلالية بين اللغات، خصوصًا مع ميزات 'فيجوال بيسك' الخاصة مثل خصائص الافتراضية والتعامل ذو الطرح الديناميكي عند Option Strict Off. احتجنا لمراجعات يدوية، اختبارات تغطية وحدات سليمة، وإعادة كتابة بعض الأجزاء الحساسة بأيدي مطورين خبراء. خلاصة تجربتي: نعم، كثير من الفرق تنقل مشاريعها من 'فيجوال بيسك' إلى 'سي شارب'، لكن كثيرًا ما يكون الانتقال متدرجًا—إبقاء أجزاء على 'فيجوال بيسك' وتطوير أجزاء جديدة بـ'سي شارب'، أو تصميم واجهات مشتركة بين اللغتين. إذا أردت نجاح الانتقال، ضع خطة اختبار قوية، احسب تكلفة المراجعة اليدوية، ولا تعتبر المحولات الآلية حلًا نهائيًا. بالنسبة لي، الانتقال كان تعلّمًا كبيرًا ومكسبًا على المدى الطويل.