هل النسخة 1971 غيّرت الحبكة في فيلم مصنع الشوكولاته؟

مشهد واحد ظل يلح في رأسي بعد الخروج من السينما: لقطة طويلة للكاميرا تتأمل وجه البطل في صمت، وبدا لي حينها لماذا البعض يهمس بكلمة 'تحفة'. بالنسبة لي، جمهور ليس خبيرًا بكل تفاصيل صناعة السينما، كان هنالك احتمال واضح أن بعض النقاد صنفوا 'متن العبقري' تحفة، لكن الحكاية ليست بهذه البساطة. قرأت وتابعت تقارير ومقتطفات من مراجعات مختلفة، ولاحظت أن المديح كان مركزًا على عناصر محددة: أداء الممثل الرئيسي الذي جسّد الشخصية بطريقة مكثفة ومقنعة، والإخراج الذي تجرأ على تجريب زوايا تصوير وسرد غير تقليدية، وموسيقى خلفية استُخدمت كعنصر راوي. هؤلاء النقاد الذين استخدموا لفظة 'تحفة' فعلوا ذلك غالبًا بسبب انسجام هذه العناصر معًا بشكل منحني وممتع على مستوى التجربة البصرية والوجدانية. لكن كان هناك تيار نقدي آخر: رأوا أن الفيلم يعاني من وتيرة غير متوازنة ونص يميل إلى التكرار أحيانًا، وأن بعض الثيمات لم تُستثمر بالعمق الكافي ليصل العمل إلى مرتبة التحفة المطلقة. بالنسبة لي، أعتبر 'متن العبقري' عملًا شبه تحفة—قوي جدًا في عناصره الفنية لكنه ليس بلا عيوب، وما يجعل الحكم النهائي شخصيًا يعتمد على مدى تحمّلك للأسلوب التجريبي واهتمامك بالتفاصيل النفسية أكثر من الحبكة المتماسكة.

سأحاول أن أوضح الأمر بدقة قدر الإمكان. لقد بحثت في المصادر المتاحة حتى منتصف 2024، وما وجدته يشير إلى أنه لا توجد سجلات مؤكدة تفيد أن محمد مفتاح تعاون مع مخرج مشهور في فيلم مقتبس من رواية أو قصة معروفة. اسم 'محمد مفتاح' شائع نسبياً، وما يجعل البحث محيراً هو أن بعض الأشخاص بنفس الاسم يعملون في مجالات مختلفة (تمثيل، إنتاج، موسيقى، أو حتى عمل خلف الكواليس)، لذا يصعب الربط دون تفاصيل إضافية واضحة. بخبرتي المتواضعة في متابعة الأخبار السينمائية، مثل هذه التعاونات الكبيرة عادةً ما تُعلن عبر الصحافة المختصّة، مهرجانات السينما، وقواعد بيانات مثل IMDb أو ElCinema. كمثال على فيلم مصري مقتبس معروف وتحول إلى ضجة إعلامية، يمكن النظر إلى 'عمارة يعقوبيان' الذي عرف بتعاون أسماء كبيرة وإخراج مرّوان حامد؛ هذه النوعية من المشاريع لا تمرّ دون تغطية. إذا لم يكن اسم محمد مفتاح يظهر في قوائم التوزيع أو الاعتمادات الرسمية، فالأرجح أنه لم يكن جزءاً من تعاون علني مع مخرج مشهور في فيلم مقتبس، أو ربما كان مشاركاً بدور صغير أو عمل خلف الكواليس دون تسجيل واضح. أنا أميل إلى الاعتقاد بأن القصة على الأرجح مسألة تداخل أسماء أو مشاريع محلية صغيرة لم تحظَ بتغطية واسعة. حتى لو كان هناك عمل مقتبس شارك فيه، فغياب اسمه في المصادر الرئيسية يجعل الادعاء غير مؤكد. في النهاية، يبقى الأمر مفتوحاً للتدقيق لكن بناءً على المعطيات المتاحة لدي، لا أستطيع القول بوجود تعاون مؤكد مع مخرج مشهور في فيلم مقتبس.

دائماً ما كان الفضول حول ما يحدث قبل أن نرى اسم شركة الإنتاج على شارة البداية يشغلني؛ نعم، شراء حقوق فيلم يمر بمراحل تفاوضية واضحة وممتدة، ولا يحدث دفعة واحدة كما قد يظن البعض. في البداية يكون هناك اكتشاف أو تعرّف: طرف يقرأ سيناريو أو يرى فيلمًا في مهرجان، أو وكيل يقدّم مشروعًا. هذا يقود عادة إلى مرحلة عرض مبدئي أو 'term sheet' غير ملزم تقنيًا، يحدد النقاط الأساسية مثل سعر الشراء أو بنود الأوبشن، ونطاق الحقوق (عرض سينمائي، تلفزيوني، بث رقمي، ريميك، إلخ). إذا تعلّق الأمر بأسماء كبيرة أو حقوق أدبية معقدة، فالطرفان يَنتقلان إلى مذاكرات متعمقة تشمل التفاصيل المالية — دفعات مقدمة، دفعات مرتبطة بالإيرادات، نسب المشاركة في الأرباح — بالإضافة إلى حقوق الإبداع: من يوافق على السيناريو، من له كلمة في اختيار المخرج أو الممثلين، وهل هناك حقوق للمتابعة أو السلاسل؟ ثم تأتي مرحلة الفحص القانوني أو 'due diligence'، حيث يتم التأكد من سلسلة التملّك للحقوق، وجود تصاريح للموسيقى أو عناصر مرجعية أخرى، وأي التزامات سابقة قد تبقي طرفًا آخر قادرًا على المطالبة لاحقًا. أوقات التفاوض تتفاوت بشكل كبير؛ مشاريع مستقلة قد تُغلق خلال أسابيع إذا كان الطرفان متفقين، بينما صفقات لاستغلال IP كبير قد تستغرق شهورًا أو حتى سنوات بسبب تعقيدات العقود، مصفوفة الحقوق العالمية، والمتطلبات المتعلقة بالنسخ والترجمات، والاتفاقات مع اتحادات العمال. عمليًا، أرى أن مفتاح النجاح لصاحب الحقوق هو التحضير الجيد: ملف واضح عن سلسلة الملكية، شروط مرنة مُحكمة، وفهم لما هو مقبول تجاريًا، أما للمشتري فالصبر على التقييم هو المهم — التسرع قد يكلف خسارة وضوح الحقوق أو التعرض لمطالبات مستقبلية. في النهاية، المفاوضات ليست مجرد أرقام؛ إنها محاولة توازن بين طموح فني ومخاطرة مالية، وهذا ما يجعل كل صفقة قصة صغيرة تستحق المتابعة.

أجد نفسي مأسورًا باللحظة التي ينقلب فيها البطل — تلك القفزة الصغيرة التي تبدو مفاجِئة لكنها سوية مطعَّمة بشواهد سابقة. أعتقد أن التحول يبدأ عادة بعدما يتعرض البطل لضربة تُظهر له أن القواعد التي كان يعمل بها لم تعد صالحة؛ قد تكون خيانة من صديق، فشل ذريع، أو كشف قديم عن ماضٍ مؤلم. السيناريو الجيد لا يجعل التحول حدثًا منعزلًا، بل ذروة لتراكم مشاهدٍ صغيرة: تلميحات في الحوار، نظرات جانبية، لقطات قريبة ليدٍ ترتعش أو لموسيقى تتغير نغمتها. على مستوى الإخراج، يتحقق التحول عبر تغيير الإيقاع والمونتاج والإضاءة؛ فجأة الكاميرا تقترب أكثر، الأصوات تصبح حادة، والموسيقى تتصاعد. أذكر مشاهد في 'The Dark Knight' حيث يتحول الرمز الأخلاقي تدريجيًا بفعل سلسلة من الضغوط حتى تنفجر الشخصية، أو في 'Whiplash' حين يتبدل الشغف إلى هوس ببطء. هذا النوع من التحول يمنح الفيلم طاقة جديدة ويجعل المشاهد يعود ليعيد التفكير في كل لحظة سابقة، وهذا ما أبحث عنه في العمل السينمائي.

حين قرأت مراجعة الناقد عن ليدن، شعرت بأن الوصف كان يطرح الشخصية كجسد من التناقضات أكثر منه كبطلٍ واضح المسار. الناقد ركّز على الجانب الغامض في ليدن: خلل في السلوك، نظرات تتلوَّن بسرعة، وقرارات تبدو عاطفية لكنها مدفوعة بأشياء أعمق. رأيت في المقطع الذي ذكره الناقد كيف أن المخرج استغل تهدئة المشهد ليجعل ليدن يتحدث أقل ويخبر أكثر؛ الحركة والسكون كانا لغة قُلّما تتقنها الشخصيات الأخرى. كما ألمح الناقد إلى أن أداء الممثل كان يتأرجح بين الصلابة والهشاشة، ما أعطى الشخصية ثراء درامياً، لكنه انتقد أيضاً أن الخلفية السردية لليدن لم تُمنح مساحة كافية لتكون المواقف مقنعة تماماً. بالنسبة لي، هذا الوصف أعاد لي شعوراً مزدوجاً: الإعجاب بقدرة التمثيل، والإحباط من الفرص الضائعة في كتابة الشخصية، لكن يبقى ليدن واحداً من أكثر العناصر إثارة في الفيلم بالنسبة لي.

كانت طريقة محسن الخياط في التحضير للدور أشبه برحلة استكشاف شخصية متدرجة؛ قضاها بتأنٍ وبتنوع مصادر. بدأتُ أتابع تحضيرات المحسن من لقاءات صحفية وحلقات بروفات صغيرة نشرها الفريق، ولاحظت أنه غاص في النص بشكل منهجي: قرأ السيناريو مرات عديدة، وسجل ملاحظات عن دوافع الشخصية وخلفيتها الاجتماعية والنفسية. ما لفتني أيضاً أنه عمل مع مخرج الفيلم على إعادة كتابة لحظات حوارية لتتناسب مع نبرة أدائه، وهذا يظهر اهتمامه بالتفاصيل الصغيرة مثل نبرة الصوت وفواصل الصمت. زار أماكن واقعية من بيئة الشخصية، والتقى بأناس يشبهونها ليأخذ عنهم تصرفات يومية ويفتح أمامه بوابات إحساس حقيقي. أضف إلى ذلك تدريبات جسدية وصوتية للحفاظ على ثبات الأداء، وتجارب تمثيل مع زملاء عبر مشاهد طويلة حتى وصلت الكيمياء بينه وبين الآخرين لدرجة شعرت معها أن الدور أصبح جزءاً منه. نهاية التحضير كانت هادئة وممتعة، وكنت متحمساً لرؤية النتيجة على الشاشة لأن كل هذه الطبقات ملموسة في المشاهد.

نور المشهد الافتتاحي الراقص على طريق الازدحام ما زال يتردد في رأسي—هذا المشهد وحده يشرح لماذا حصل 'La La Land' على جائزة أفضل تصوير سينمائي. لقد أُعجبت بتوقيع اللقطات التي صمّمها لينوس ساندغرين، ليس فقط لأنه استخدم كاميرا متحرّكة بشكل رائع، بل لأن كل حركة كانت تخدم إحساس الحلم والحنين في الفيلم. العمل بصريًا مبني على تلاعب بالألوان والإضاءة بحيث يحوّل لوس أنجلوس العادية إلى مدينة يبدو أنها مصنوعة من أحلام الممثلين: أزرق كالرومانسية، ذهبي كالأحلام، وأحيانًا ظلّيا ودراميًا ليمثل الفشل والانعزال. التصوير هنا لم يكن مجرد توثيق؛ بل كان راقصًا مع الراقصين، ينساب مع الموسيقى ويأخذ الكادر إلى حركات طويلة متصلة تسمح لنا بأن نشعر بالمساحة والزمن كما لو أننا في عرض حي. كما أحببت كيف أن التكوينات البصرية تُخبر القصة من دون كلمات: إطار واسع يمنحنا حلمًا أو حرية، وإغلاق تدريجي على الوجوه يكشف التوتر والشك. الانتقال بين المشاهد السينمائية الواسعة واللقطات الحميمة يجعل كل لحظة مهمة، ويمنح الفيلم نبرة كلاسيكية وحديثة في آن واحد. بالنسبة لي، جائزة التصوير كانت اعترافًا بقدرته على تحويل المشهد السينمائي إلى تجربة حسية كاملة تعيش داخلها لأيام بعد مغادرة القاعة.

الموضوع يحتمل أكثر من تفسير لأن عنوان 'گل' استخدم في عدة سياقات سينمائية، لذا لا يمكنني الإجابة بنعم أو لا مطلقة عن كل عمل يحمل هذا الاسم. كمحب للأفلام وأحيانًا متصفّح للملصقات والاعتمادات، لاحظت أن بعض الأفلام التي تحمل اسم 'گل' تُعرض كأعمال أصلية كتبها سينمائيون لسيناريوهاتهم، بينما أفلام أخرى تُعلن صراحةً أنها 'مقتبسة من رواية' أو 'مستندة إلى عمل أدبي' في شاشات الاعتمادات أو في صفحاتها على قواعد البيانات مثل IMDb وWikipedia. الفارق في الاعتماد عادة يظهر واضحًا في الاعتمادات الافتتاحية أو الختامية: ستجد كتابة مثل "مقتبس عن رواية للكاتب فلان" أو "Based on the novel by...". إذا كان هدفك معرفة ما إذا كان فيلم 'گل' الذي تهتم به مقتبسًا، فأفضل دليل هو قراءة تتر الختام أو صفحة العمل في مواقع المراجعات والمقابلات مع المخرجين والكتاب؛ كثير من المخرجين يذكرون مصدر الإلهام الأدبي في مقابلاتهم الصحفية أو في كتيبات المهرجانات. أما إن كنت تقارن الحبكة والشخصيات، فالأمر يتطلب قراءة الرواية ومشاهدة الفيلم معًا، لأن هناك اقتباسات حرفية وأخرى حرة تعيد صياغة المادة الأصلية بشكل كبير.