Bernie Ecclestone

Me sorprende lo poco reconocida que es su propia voz en forma de libro: Bernie Ecclestone no dejó, hasta donde sé, una autobiografía larga y reconocida oficialmente con su nombre como título, al estilo clásico de memorias que recorren toda una vida. En lugar de eso, su historia personal suele contarse a través de entrevistas extensas en prensa y de las muchas biografías escritas por terceros. La obra más famosa y polémica sobre él es «No Angel: The Secret Life of Bernie Ecclestone» de Tom Bower, que salió en 2003 y levantó bastante polvo al retratar aspectos controvertidos de su carrera y su vida personal.

Además de esas biografías, lo que más hay son entrevistas y perfiles en medios importantes: artículos largos en periódicos nacionales e internacionales, reportajes televisivos y entrevistas con periodistas que le han permitido explicar —o negar— decisiones clave durante décadas. En ocasiones sus declaraciones se han compilado en libros o se han usado como fuentes para documentales sobre la Fórmula 1. Personalmente, encuentro fascinante cómo su voz en entrevistas públicas funciona casi como unas memorias fragmentadas: directo, conflictivo y a menudo provocador, más útil para entender su carácter que cualquier intento de resumirlo en unas pocas páginas. Al final, si buscas la opinión de Bernie, lo más fiable suele ser rastrear sus entrevistas en medios y las biografías críticas escritas por otros.

Me cuesta creer lo mucho que se transformó la F1 bajo su mando; su figura fue prácticamente sinónimo del deporte durante décadas.

Yo cuento los años en los que Bernie Ecclestone tuvo el control comercial y ejecutivo más visible: desde finales de los años setenta hasta 2017. Si tomamos como punto de partida su ascenso al poder dentro de FOCA y su consolidación como gestor comercial a partir de 1978, su etapa dominante se extiende hasta que Liberty Media tomó el control en 2017. Eso nos da un periodo de alrededor de 39 años, que mucha gente suele redondear a «unos 40 años» por sencillez.

Creo que la cifra refleja bien lo que fue: casi cuatro décadas moldeando calendarios, acuerdos televisivos y la imagen global de la categoría. Más allá del número exacto, lo que realmente pesa es la huella que dejó en la cultura y el negocio de la F1. Para mí, fue un reinado largo y polémico, con momentos que me fascinaron y otros que me hicieron resoplar, pero indudablemente dejó una marca indeleble en el automovilismo.

Me llama mucho la atención cómo algunos magnates diversifican y Bernie Ecclestone no fue la excepción: fuera de su imperio en la competición, gran parte de sus inversiones fueron en bienes tangibles y negocios que reflejan un gusto por lo lujoso y estable. Durante décadas acumuló inmuebles de alto valor en Londres y otras ciudades europeas; esas propiedades funcionaban tanto como refugio privado como activos financieros, y se sabe que su cartera inmobiliaria era importante en su patrimonio. Además, coleccionó arte y mobiliario de alto nivel, y las piezas que llegó a poseer forman parte de esa inversión en valor cultural y estético que a la larga también rinde económicamente.

En otra dirección, Ecclestone destinó dinero a empresas vinculadas con la gestión comercial de eventos y derechos de retransmisión, siempre buscando controlar y maximizar el valor de la marca. Aunque su nombre está irremediablemente ligado a «F1», muchas de sus participaciones se hicieron a través de sociedades holding y estructuras financieras que le permitían participar en sectores como hostelería de lujo, yates y aviones privados, además de algunos negocios de servicios relacionados con el deporte y el entretenimiento. Para mí, lo más interesante es cómo combinó inversiones tangibles con posiciones estratégicas en la comercialización: era un coleccionista de activos, sí, pero también un operador que buscaba apretar el rendimiento comercial de todo lo que tocaba.

Me llamó la atención cuando seguí aquel lío legal porque mostró lo enmarañado que puede ser el negocio detrás del deporte.

En 2014 Bernie Ecclestone fue acusado por fiscales bávaros de pagar sobornos y de irregularidades vinculadas a impuestos. Las acusaciones giraban en torno a un pago realizado en 2006 a Gerhard Gribkowsky, un exdirectivo bancario, por unos 40-50 millones de dólares (la cifra se cita habitualmente alrededor de 44 millones). Según los fiscales, ese pago habría servido para facilitar la venta de los derechos comerciales de la Fórmula 1 a un grupo de inversores, lo que levantó sospechas de corrupción y de maniobras para evadir obligaciones fiscales.

La historia tuvo más capítulos: Gribkowsky fue investigado y posteriormente condenado en Alemania, mientras que Ecclestone negó las acusaciones y hubo negociaciones legales posteriores. Para mí fue un recordatorio de que detrás del brillo de los grandes eventos deportivos hay acuerdos opacos que a veces terminan frente a los tribunales, y que esas investigaciones pueden salir a la luz años después de los hechos.

Me viene a la cabeza la imagen de las cabinas de retransmisión cambiando de color: más dinero, menos libertad creativa para las cadenas. En mis años siguiendo la F1 casi a diario noté que Bernie Ecclestone fue quien concentró los derechos televisivos: pasó de un mercado fragmentado donde cada emisora hacía su propia señal, a un modelo centralizado en el que su empresa controlaba la «world feed». Eso significó que la producción, las cámaras y hasta qué planos se emitían quedaran bajo una sola dirección, con estándares homogéneos para todas las cadenas. Para las audiencias supuso una mejora en la calidad técnica y coherencia, pero también menos variedad en el estilo de narración.

Además, Ecclestone impulsó la comercialización agresiva del producto televisivo. Empezó a negociar contratos exclusivos y a vender paquetes a operadores de pago, lo que movió muchas carreras fuera de la televisión abierta en ciertos países. También puso límites sobre el uso de imágenes: reemisión de highlights, acceso a cámaras onboard y material de archivo pasaron a ser controlados y monetizados por él. Por último, hubo cambios en lo que las cadenas podían mostrar desde el pit-lane y en entrevistas, porque la gestión centralizada permitía regular quién y cuándo podía emitir ciertos contenidos.

Lo que más me quedó grabado fue la contradicción: por un lado profesionalizó y estandarizó la cobertura; por otro, convirtió la F1 en un producto más cerrado y comercial, con menos margen para la creatividad local. Personalmente, disfruté la mejora técnica, pero a veces añoré las voces locales más libres y las coberturas con más sabor propio.

Lo recuerdo como uno de esos giros que cambian el panorama del deporte: Bernie Ecclestone, después de décadas moviendo los hilos de la F1, acabó vendiendo el grupo de Fórmula 1 a Liberty Media en un acuerdo anunciado a principios de 2017. Desde mi punto de vista, lo más concreto fue que la cifra que se comentó como precio de compra de la participación mayoritaria fue de aproximadamente 4.400 millones de dólares en términos de valor de capital (equity). Esa cifra se repitió en la prensa internacional y marcó el fin de una era en la gestión comercial tal como la conocíamos.

Lo que me llamó la atención entonces fue el matiz financiero: Liberty Media no solo pagó ese monto en efectivo a los vendedores (principalmente CVC Capital Partners y otros accionistas), sino que también asumió la deuda asociada al negocio, de modo que el valor total de la operación —lo que a veces se llama valor empresarial o enterprise value— era sensiblemente mayor cuando se incluyen pasivos. En la práctica, eso significa que el número «4.400 millones» es la referencia habitual para el precio de compra, pero el costo real para el comprador fue más alto al sumarle deuda y obligaciones.

Como aficionado, ver cómo cambiaba la dirección después de décadas bajo el mismo mando fue raro y fascinante; la venta a Liberty supuso una apuesta por la modernización y por ampliar la visibilidad del deporte con nuevos recursos, y yo lo veo como el comienzo de una etapa con otra filosofía de gestión.