¿Cómo Describió Diego Sztulwark Su Proceso Creativo En Entrevistas?

Tengo presente varias entrevistas donde Diego explica su método con metáforas casi musicales: habla de ritmos, repeticiones y silencios dentro del texto. Desde esa imagen, me gusta pensar su proceso como una composición que alterna pasajes densos y espacios de resonancia. En la práctica, cuenta que interrumpe y vuelve, hace cortes y pegados, prueba diferentes entradas y deja que ciertas frases persistan hasta adquirir peso propio.

En otra dirección, él remarca el diálogo con otros autores y con contextos históricos: su trabajo, según cuenta, se alimenta de lecturas cruzadas y de la tentativa constante de situar ideas en momentos concretos. Esa postura evita la escritura autorreferencial y la inclina hacia la conversación pública; no busca cerrar significados, sino abrir preguntas. Para mí esa apertura es refrescante porque desactiva ciertas solemnidades académicas y permite que la crítica o el ensayo convivan con lo narrativo.

Como lector que valora el proceso detrás del texto, encuentro en sus explicaciones una mezcla de disciplina y juego; algo así como una cartografía donde se retoman caminos, se borran otros y se acepta la provisionalidad de las conclusiones. Al final queda la impresión de un creador que construye pensando y pensando construye, siempre con una escucha atenta al entorno.

Me encanta la manera en que diego sztulwark habla de su proceso creativo: lo pinta como un tejido vivo donde la lectura, la investigación y la conversación se entrelazan sin una jerarquía rígida. En entrevistas suele decir que no trabaja sobre una idea única y cerrada, sino que deja que los fragmentos —notas, recortes, citas, recuerdos— choquen entre sí hasta que empiezan a hacer sentido. Eso convierte su escritura en algo acumulativo y por momentos improvisado, como si cada texto fuera el resultado de muchas pequeñas conversaciones internas y externas.

Además, destaca la importancia del archivo personal y la deriva: recoge material que en principio parece marginal y luego lo retoma, lo reordena y lo pone en diálogo con teorías, poesía o prensa. También habla de la escritura como una práctica política y corporal: no es solo pensar con claridad, sino exponer dudas, tensiones y contradicciones. A mí me resulta inspirador porque rompe la idea del proceso místico del genio: muestra el trabajo paciente, la relectura y la humildad de aceptar que los textos se construyen a golpes y revisiones.

En lo personal, sus descripciones me animan a guardar más notas y a permitirme reciclajes creativos; creo que esa mezcla entre rigor investigativo y libertad informal es lo que hace que sus textos respiren y tengan fuerza. Termino con la sensación de que su manera de trabajar es una invitación a jugar con materiales diversos sin perder el pulso crítico.

Lo que me quedó claro de sus entrevistas es que su creación no es lineal: Diego describe sus textos como objetos que emergen de múltiples capas —investigación, amistad intelectual, notas azarosas— y no de una inspiración súbita. Esa visión desmonta el mito del relato perfecto de una sola vez y pone en primer plano la paciencia del proceso.

También enfatiza la idea de leer como escribir: la actividad interpretativa alimenta la propia producción y viceversa. En sus propias palabras, según recuerdo de varios diálogos, la escritura es conversacional, un intercambio que no pretende agotar las preguntas. Esto me gusta porque reafirma que escribir es antes que nada moverse entre dudas y hallazgos.

Para cerrar con una impresión personal, su forma de explicar el oficio me parece liberadora: confirma que se puede trabajar con rigor sin renunciar a la sorpresa, y que los textos más vigorosos nacen de la mezcla de método y apertura hacia lo inesperado.