¿Medios Españoles Analizan A Jhon Jairo Velásquez Vásquez?

Hace años que sigo cómo los medios españoles cubren casos de crimen internacional y el fenómeno alrededor de Jhon Jairo Velásquez Vásquez —el famoso «Popeye»— no fue la excepción. En periódicos como El País o El Mundo se publicaron crónicas y reportajes que trasladaron información de prensa colombiana y añadieron contexto sobre el impacto mediático en España: quién lo entrevistaba, por qué ciertos contenidos se viralizaban, y qué debates éticos surgían al dar espacio a un confesante de crímenes. En la prensa escrita se tendió a analizar su figura desde el punto de vista histórico y social, cuestionando la glamurización de la violencia y cómo las plataformas digitales amplificaban relatos peligrosos.

En televisión y programas de debate se abordó su presencia en YouTube y redes sociales: cómo algunos clips o declaraciones se reutilizaban en tertulias y documentales, y la responsabilidad de los medios a la hora de reproducir material que puede dar pie a sensacionalismo. También vi artículos que conectaban su figura con la discusión sobre memoria, reparación y víctimas; en esos textos se remarca que el foco no debe ser el agresor sino el daño causado. Personalmente me pareció interesante ver cómo los periodistas españoles equilibraron el reporting factual con reflexiones éticas.

Al final, la línea general que recuerdo es de crítica más que de fascinación: sí, hubo cobertura amplia, pero mayormente con énfasis en desmontar mitos, analizar la industria del true crime y reflexionar sobre los límites de la exposición mediática. Eso dejó en mí la sensación de que la prensa intentó no convertirse en cómplice involuntario de la fama post mortem o de la autoexposición del protagonista.

Sigo la cobertura con criterio tranquilo y me fijo en que los principales medios españoles sí analizan a Jhon Jairo Velásquez Vásquez, pero casi siempre con distancia crítica. No es simplemente reproducir declaraciones; hay artículos y reportajes que contextualizan su historia dentro del narcotráfico colombiano, exploran las consecuencias sobre las víctimas y debaten el papel de los medios en amplificar relatos peligrosos.

Además, en la reflexión pública se incluyen preguntas sobre la ética de las plataformas que le dieron voz, especialmente cuando sus videos o entrevistas generan ingresos o audiencia. Personalmente, me resulta importante que ese análisis vaya más allá del morbo: valorar el impacto social y recordar a las víctimas es la mejor forma de cubrir estos temas sin caer en la espectacularización.

Llevo bastante rato siguiendo cómo circula la figura de «Popeye» en redes y en algunos medios españoles, y lo que veo es un patrón mixto: por un lado hay interés informativo real, por otro hay materiales que rozan el espectáculo. En formatos digitales, especialmente canales en YouTube y cuentas de Twitter o Instagram, se reciclan entrevistas y declaraciones que él mismo subía, y algunos medios españoles las comentan para explicar el fenómeno. No es raro encontrar crónicas que traen el contexto colombiano para que la audiencia entienda de qué se está hablando.

En programas de televisión y emisoras de radio se suele presentar una doble mirada: investigación y crítica cultural. Muchos tertulianos y columnistas aprovechan la figura para hablar de cómo los medios construyen celebridades criminales y de la necesidad de proteger la narrativa de las víctimas. Desde mi punto de vista joven y muy atento a cómo funciona el contenido viral, me preocupa la facilidad con la que fragmentos sensacionalistas se vuelven tendencia y cómo eso exige responsabilidad editorial. He visto también piezas que insisten en desmontar cualquier romanticismo alrededor de su imagen, algo que me parece necesario para no normalizar la violencia.