¿Los Documentales Explican La Vida De Jhon Jairo Velásquez Vásquez?

No me convence la forma en que muchos documentales manejan la figura de Velásquez; suelen vender la historia en episodios impactantes y eso distorsiona la comprensión real.

He notado que varios trabajos se apoyan demasiado en sus propias confesiones, como si escuchar una vez fuera suficiente para reconstruir décadas de crimen y violencia. Yo prefiero los documentales que contrastan esas confesiones con fuentes externas: archivos judiciales, reportes de prensa contemporáneos, declaraciones de excompañeros y, muy importante, de las víctimas o sus familias. Sin ese balance, lo que queda es una narrativa parcial que puede humanizar o demonizar sin fundamento.

Además, me preocupa el componente ético: darle plataforma a alguien que cometió crímenes graves puede convertir la cobertura en un acto de notoriedad. Por eso, cuando veo un documental intento evaluar su rigor investigativo y si ofrece contexto político y social, no solo anécdotas de violencia. En resumen, explican aspectos de su vida, pero hay que exigir más profundidad y responsabilidad a quienes cuentan esas historias.

He mecido muchas noches viendo documentales y entrevistas sobre figuras duras de la historia criminal, y la historia de Jhon Jairo Velásquez Vásquez aparece en casi todas esas listas por una razón: hay mucho material, pero también muchas capas que separar.

En lo que he visto, los documentales tienden a explicar fragmentos concretos de su vida: su ingreso al mundo del narcotráfico, sus tareas como sicario, las decisiones que tomó y, sobre todo, su relato personal articulado en entrevistas y confesiones públicas. Esos relatos sirven como fuente directa, pero hay que tomarlos con cautela porque mezclan memoria, orgullo, arrepentimiento y, a veces, búsqueda de notoriedad. Los mejores documentales contrastan sus declaraciones con archivos policiales, testimonios de víctimas, periodistas y registros judiciales; los peores repiten su versión sin contexto y caen en la espectacularización.

Para alguien que disfruta del true crime, estos trabajos son útiles para entender su psicología y el entramado criminal que lo rodeó, pero no constituyen la verdad absoluta. A mí me interesa ver varias piezas diferentes: reportajes, audios, expedientes y relatos de las víctimas, para armar una visión más completa. Al final, esos documentales explican partes de su vida, pero nunca toda la complejidad humana y social detrás de lo que hizo, así que conviene mirar con ojo crítico y empatía por quienes sufrieron sus actos.

Mi sensación cada vez que veo material sobre Jhon Jairo Velásquez es que los documentales pueden explicar su vida en secciones, pero ninguno la atrapa completa. He visto producciones que relatan sus años como sicario y su relación con el narcotráfico, apoyándose en entrevistas, grabaciones y material de archivo; eso ayuda a entender hechos concretos y su propia versión de los hechos.

Sin embargo, también percibo huecos: la experiencia de las víctimas, el contexto social que permitió todo eso y las contradicciones en sus relatos quedan a veces fuera. Yo creo que lo valioso es combinar documentales con investigación periodística seria, expedientes y testimonios de quienes fueron afectados. Así uno consigue una imagen más equilibrada y menos sensacionalista, y termina con una impresión más triste que fascinante sobre lo que significó su vida para muchas personas.