¿Por Qué Atrae La Estética Militar A Los Influencers De Moda?

Me fascina encontrar series que tratan la estrategia como si fuera un personaje más. En España hay varias producciones donde la táctica militar o policial aparece como telón de fondo y condiciona decisiones y tramas: por ejemplo, «Los Nuestros» pone sobre la mesa operaciones de fuerzas especiales y rescates internacionales, con momentos diseñados alrededor de coordinación, planificación y riesgo. «La Unidad» se centra en la lucha antiterrorista y muestra procedimientos, mandos y reflexión sobre el uso de la fuerza en misiones urbanas. En el terreno histórico, series como «Isabel», «Carlos, rey emperador» y «El Cid» presentan campañas, maniobras y dilemas estratégicos de mandar ejércitos o negociar alianzas. Y si buscas algo con un enfoque más de seguridad y post-desastre, «La Zona» plantea cómo fuerzas militares y policiales organizan respuestas frente a una catástrofe. Personalmente disfruto ver cómo estas series mezclan tensión táctica con drama humano; me parecen un buen puente entre entretenimiento y aprendizaje sobre la lógica detrás de decisiones en combate o crisis.

Me encanta cuando el cine histórico se atreve a mostrar no solo la guerra sino las decisiones frías detrás de cada movimiento; por eso suelo recomendar varias películas españolas y algunas coproducciones que exploran estrategia militar en distintos periodos. Para la Edad Media y la ficción basada en la Reconquista, «El Cid» ofrece batallas de caballería, asedios y maniobras de flancos que, aunque épicas y noventeras en su puesta en escena, permiten entender cómo se valoraba la movilidad y la moral de las tropas. En el Siglo de Oro, «Alatriste» muestra la experiencia del soldado y las tácticas de escaramuza, la disciplina de las unidades y la guerra en ciudades y puertos, con un enfoque en la brutalidad cotidiana de los conflictos. Si saltamos a la época napoleónica y del levantamiento popular, hay títulos y biopics sobre figuras como «Agustina de Aragón» que dramatizan los asedios y la defensa urbana; y para el XIX tardío, «Los últimos de Filipinas» es un ejercicio notable de asedio y resistencia, con decisiones tácticas frente a la superioridad enemiga. Ya en el siglo XX, la Guerra Civil aparece en filmes como «Dragon Rapide» y «Mientras dure la guerra», que revelan cómo la estrategia política y los golpes de mano se ligaron a decisiones militares. En general, esas películas mezclan dramatización con detalles tácticos interesantes; son recursos entretenidos para entender la lógica de la estrategia en distintos momentos de la historia española.

Me encanta perderme entre catálogos y monografías, y con Ferrer Dalmau hay bastante material para devorar. He visto y leído varios libros centrados en su obra: monografías que recopilan reproducciones de gran calidad, catálogos de exposiciones y volúmenes que analizan su obsesión por la fidelidad histórica y la técnica pictórica. Muchos de esos libros combinan imágenes a doble página con textos de historiadores, críticos y comentarios del propio autor sobre el proceso de trabajo, los estudios previos y las fuentes documentales que utiliza para recrear uniformes, batallas y escenas militares. Si te interesa más que las imágenes, encontrarás ediciones con ensayos que contextualizan cada cuadro, fichas técnicas y fotografías de la obra en detalle; si lo tuyo son las reproducciones, hay ediciones en gran formato y algún libro de colección con alta calidad de impresión. En lo personal, me gusta hojear esos tomos como si fueran pequeñas lecciones de historia plasmadas en óleo: son visualmente ricas y también informativas, una combinación que siempre disfruto al frente de una mesita llena de libros viejos y nuevas adquisiciones.

Me fascina cómo la historia militar sigue influyendo en estrategias actuales. En España, se estudia mucho la «maniobra de Ulm» de Napoleón, donde envolvió al ejército austriaco sin necesidad de una gran batalla. Es un ejemplo clásico de movilidad y sorpresa. También analizan su uso de la «artillería móvil», que revolucionó el campo de batalla al concentrar fuego en puntos clave. Otro aspecto destacado es su táctica de «división en columnas», permitiendo avances rápidos y flexibilidad. Muchos profesores enfatizan cómo Napoleón explotaba el terreno y la moral de las tropas, algo que sigue siendo relevante en estudios tácticos. Personalmente, creo que su genio radicaba en adaptarse al caos, algo que cualquier estratega debería aprender.

Nunca dejo de sorprenderme por lo enrevesado que era el sistema que sostenía las campañas de Carlos, rey emperador. Yo lo veo como una madeja donde se entrelazan ingresos reales, préstamos y concesiones: por un lado estaban las finanzas de sus distintas coronas (Castilla, Aragón, posesiones borgoñonas y las tierras austríacas), que enviaban rentas y subsidios; por otro, el enorme flujo de metales preciosos desde América, que, aunque irregular, terminó siendo decisivo para pagar ejércitos y navíos. Además, no puedo olvidar a los grandes banqueros: familias como los Fugger y los banqueros genoveses adelantaron cantidades enormes a cambio de privilegios, monopolios o el cobro de futuras rentas. Esos préstamos no eran sólo puntuales: implicaban hipotecas sobre monopolios reales, venta de oficinas, y cesión de derechos sobre concesiones mineras o aduanas. Carlos también recurría a los estados y Cortes para obtener subsidios extraordinarios, y en ocasiones practicó requisos temporales o ventas forzosas de bienes para conseguir efectivo urgente. En mi opinión, esa mezcla de plata americana, impuestos y deuda bancaria explica el ritmo de sus campañas: cuando llegaba el metal de las Indias y se concertaban nuevos créditos, podía movilizar grandes contigentes; cuando faltaba, las campañas se aplazaban o quedaban mal pagadas. Al final queda la sensación de una financiación poderosa pero frágil, que dependía mucho de flujos externos y de la confianza de la banca, y que condicionó tanto su política militar como el futuro económico de sus herederos.

Me impresiona la claridad con la que Actium marcó el paso de una guerra civil a una reorganización militar completa. Recuerdo leer que en la batalla naval del 31 a.C. Agrippa no se lanzó a un choque frontal con barcos pesados, sino que explotó la maniobrabilidad y el conocimiento de las corrientes y los vientos para acosar y cortar las líneas de suministro de Antonio. Ese enfoque práctico dio lecciones claras: ya no bastaba con apilar trirremes o quinquerremes; hacía falta tripulación entrenada, coordinación entre flota y ejército y bases bien situadas para apoyo logístico. Tras la victoria, Octavio aprovechó para consolidar fuerzas navales permanentes y mejorar la infraestructura portuaria. A nivel institucional, Actium facilitó la transferencia del control militar desde la oligarquía senatorial hacia un mando centralizado bajo el futuro Augusto. El Mediterráneo dejó de ser teatro de potencias rivales y pasó a ser «nuestro mar», con patrullas regulares, flotas perennes y una cadena de mando más estable. Personalmente, me sorprende cómo una sola batalla, bien aprovechada por un vencedor astuto, aceleró reformas que definieron la seguridad romana durante siglos.

Siempre me ha apasionado cómo en las guerras napoleónicas se entrelazan brillantes maniobras, lealtades cambiantes y figuras que parecen sacadas de una novela épica. En el centro de todo está Napoleón Bonaparte: estratega incomparable, organizador y el motor político-militar de Francia. Su capacidad para combinar movimiento, artillería y concentración de fuerzas lo convirtió en la referencia de la época, aunque sus ambiciones también llevaron a errores monumentales como la campaña de Rusia en 1812. A su lado surgieron varios mariscales y oficiales que moldearon los éxitos y fracasos del Imperio, cada uno con un carácter y estilo muy distinto. Entre los mariscales franceses destaco a Michel Ney, famoso por su audacia y su apodo de «el más valiente de los valientes»; su coraje brilló en retirada y en ofensiva, aunque a veces la temeridad le costó. Joachim Murat, con su carisma de jinete y su temeraria caballería, fue esencial en golpes rápidos y persecuciones. Louis-Nicolas Davout, quizá el más disciplinado, mostró una eficacia fría y demoledora —su desempeño en Auerstädt es legendario—. Jean Lannes combinaba cercanía con Napoleón y un talento táctico flexible; André Masséna se ganó el respeto por su resistencia en Portugal y en otras campañas; Nicolas Soult demostró gran capacidad administrativa y operativa. No puedo dejar de mencionar a Louis-Alexandre Berthier, jefe de estado mayor que sistematizó las órdenes y permitió que las ideas de Napoleón se tradujeran en movimientos efectivos sobre el terreno. Del lado aliado hubo líderes que, con enfoques muy variados, consiguieron frenar y finalmente derrotar al Emperador. Arthur Wellesley, el duque de Wellington, destacó por su prudencia calculada, habilidad defensiva y dominio en la Península Ibérica; su composición para ganar en suelo extranjero culminó en la victoria en Waterloo, junto a las fuerzas prusianas. Hablando de Prusia, Gebhard Leberecht von Blücher fue la contraparte explosiva: agresivo, persistente y decisivo al enlazar con Wellington en 1815. En Rusia, Mijaíl Kutúzov adoptó una estrategia de desgaste y retirada estratégica que, unida al invierno y la logística francesa, resultó demoledora para la Grande Armée; Barclay de Tolly y Pável Bagration también jugaron papeles críticos en las batallas y la coordinación rusa. Entre los austro-húngaros, el archiduque Carlos de Austria demostró que la monarquía podía presentar una oposición competente y reformista. En el mar, el almirante Horatio Nelson cambió las reglas del combate naval con su audacia en Trafalgar, mientras que Pierre-Charles Villeneuve representó la náutica francesa en una campaña menos afortunada. También encuentro fascinantes a figuras menos obvias: Carl von Clausewitz, que unió experiencia militar y pensamiento teórico, o Gerhard von Scharnhorst y August Neidhardt von Gneisenau, que reformaron el ejército prusiano; en la Península, figuras como el general William Carr Beresford ayudaron a reorganizar el ejército portugués. Cada líder aportó una mezcla de genio, limitaciones personales y contextos nacionales que hicieron de estas guerras un espectáculo épico y humano. Al final, lo que más me atrapa es cómo las decisiones individuales —coraje, cálculo o terquedad— remodelaron el mapa de Europa y dejaron lecciones que siguen inspirando a quienes amamos la historia militar.

Recuerdo que una de las cosas que más me llamó la atención cuando empecé a leer sobre la vida de Juan Carlos I fue su formación militar: no fue algo simbólico ni puntual, sino una parte real y extensa de su educación. Juan Carlos recibió formación en academias militares españolas y realizó cursos en las tres armas —Ejército de Tierra, Armada y Ejército del Aire— como parte de su preparación para el papel que tendría en el futuro. Esa instrucción incluyó estancias en las academias oficiales, donde completó prácticas y cursos propios de oficiales, lo que le permitió conocer de primera mano las instituciones castrenses españolas y ganar cierta legitimidad entre los militares de la época. Me interesa cómo ese componente militar encajó en el contexto político: tras la Guerra Civil y durante el régimen de Franco, la formación castrense era considerada esencial para alguien llamado eventualmente a ser jefe del Estado. Por eso Juan Carlos pasó por la formación reglamentaria en la Academia General Militar (para el Ejército de Tierra), por la Escuela Naval Militar (para la Armada) y por la Academia General del Aire (para la aviación). Además, completó estudios civiles —entre ellos estudios universitarios— y estancias en el extranjero en su juventud, lo que le dio una visión más amplia que sólo la estrictamente militar. Personalmente, me parece fascinante y algo contradictorio a la vez: la formación en las tres armas le dio conocimientos prácticos y contactos dentro de las fuerzas armadas, pero también lo inscribió en un protocolo y una tradición que respondían a una España muy distinta a la que después ayudaría a consolidar. Esa mezcla de formación militar y educación internacional contribuyó a su perfil público en los años en que se preparaba para la jefatura del Estado; fue algo tangible, no puramente ceremonial, y dejó huella en cómo se gestionó su acceso al trono y sus primeras decisiones públicas.