歴史家は近現代の戦争で人 海 戦術 と はどのように使われたと述べていますか？

兵士たちの名簿を追っていくと、戦場での“数の暴力”がどう語られてきたかが見えてくる。僕は何度も一次資料と通史を往復してきたが、歴史家たちは人海戦術を単純に一概に否定も肯定もしない傾向がある。まず共通する説明はこうだ――防御側が機関銃や砲の支配を確立した近代戦では、局地的な突破を狙って大量の歩兵を同時に投入することが戦術として再浮上した、というものだ。第一次大戦での正面突破の連続や、ソ連軍が初期独ソ戦で局面を覆すために用いた大規模攻勢など、数で圧倒する発想は繰り返し現れた。

別の切り口を示す歴史家は、用いられた背景に注目する。物量に依存する攻勢は、しばしば指揮系統の硬直、火力支援の不足、あるいは諸兵科の協同が成立していないことの表れだと考える。だからこそ無謀に見える突撃が起きる。だが同時に、政治的事情や士気、徴兵による大量動員といった社会的要因が戦術選択を左右したとも指摘される。例えば、限られた装備しか持たない勢力が人海を唯一の突破手段として持ち出した例もあり、単なる「無駄死に」のレッテルで括れない事情がある。

最後に僕が面白いと思うのは、近年の研究が“人海戦術”という言葉自体を問い直している点だ。数の単なる投入だけでなく、夜間の接近、狭い地形での圧縮攻撃、または敵を消耗させるための持続的圧力という戦術的狙いが混在しているという理解だ。だから歴史家は、場面ごとの条件――地形、補給、火力の有無、政治目標――をきめ細かく検証して評価を下す。僕はその微妙さが歴史の面白さだと感じている。

史料を辿ると、戦術としての人海戦術は時と場合で顔を変えてきたと分かる。俺は複数の戦線を比較してきたが、朝鮮戦争で中国人民志願軍が行った夜襲や接近戦では、“人の波”という表現が使われる一方で、実際には綿密な時間差と地形利用が絡んでいたことが明らかになる。つまり単なる突進ではなく、相手の監視の薄れる時間帯を突く工夫があった。

また、イラン・イラク戦争で見られた義勇兵的な大規模攻撃は、イデオロギーと人員動員の結びつきが戦術選択に大きく影響した好例だ。物資不足や訓練不足を補うために人数で勝負をかけざるを得ない状況が生まれ、その結果として高い損耗を招いた。歴史家たちは損耗の数値だけで有効性を断じず、なぜその選択がなされたかの政治・社会的文脈を重視している。

結論めいた言い方を避けるが、俺は人海戦術を一律に軽蔑する見方は危険だと思う。場面によっては有効な手段であり、また別の場面では無駄な犠牲に終わる。だから歴史家は状況分析を通じて、その裏にある意思決定や制約を読み解いていくのだと考えている。