أي اسئلة نفسية تساعد في كشف الكذب عند المتهمين؟

من تجربتي في متابعة العديد من مقابلات التحقيق، أدركت أن الأسئلة التي ترفع العبء الإدراكي للمتهم غالبًا ما تكشف التفاوت بين الحقيقة والكذب. أبدأ عادةً بأسئلة بسيطة للتعرّف على النبرة الطبيعية: من أين كنت قبل الحادث؟ ماذا كنت ترتدي؟ ثم أنتقل إلى تقنية زيادة العبء المعرفي، مثل طلب سرد الحدث بترتيب عكسي — اطلب منه أن يحكي ما حصل من النهاية إلى البداية. الكذّاب يميل لأن يظهر تشتتًا أو ثغرات أكبر عند محاولة عكس السرد لأنهم يبنون القصة مسبقًا، بينما الشاهد الحقيقي يستند إلى ذاكرة متسلسلة أكثر ثباتًا.

أسئلة أخرى أستخدمها: «ما هو أول شيء لاحظته بعد الدخول؟»، «ما الرائحة أو الصوت الذي تتذكره بشكل أوضح؟»، و«كم من الوقت مر بين الخطوة A والخطوة B؟»؛ هذه الأسئلة تحفز على تفاصيل حسية وزمنية يصعب اختلاقها باستمرار. كما أحب طرح السؤال نفسه بصيغتين مختلفتين بعد فاصل زمني قصير: مثلاً اسأل عن لون القميص ثم بعد سؤالين آخرين أعود وأقول: ما لون القميص الذي كان عليه الشخص؟ التناقضات هنا قد تكون مؤشرًا.

لا أنسى استخدام أسئلة التحكم البسيطة لقياس استجابة الأساس، أسئلة غير متعلقة بالجريمة لكنها مشابهة عاطفيًا مثل: هل سبق أن تحسّست موقفًا مشابهًا؟ هذا يساعد في قراءة التغيرات في الصوت والسرعة والتلعثم عندما ننتقل للسؤال الحساس. لكن أؤكد دائمًا أن هذه الأساليب ليست قطعية؛ هناك اختلافات ثقافية، تغيّر في التوتر، أو حتى ذكريات مشوّهة. أفضل مزيج هو الجمع بين الأسئلة المصممة علميًا، الملاحظة السلوكية، والتحقق المادي من الأدلة. في النهاية أشعر أن الفضول المدعوم بأسئلة ذكية وهادئة يكشف أكثر مما يفعله الضغط الخشن.

في مواقف سريعة واحيانا حادة، ألوّح بمجموعة أسئلة مباشرة أستخدمها فورًا: «أخبرني بالتفصيل ماذا حدث منذ لحظة X إلى نهاية المشهد»، ثم «أعد سردها بدءًا من النهاية»، و«ما أول شيء لاحظته داخل المكان؟»، و«صف شعورك الجسدي أو العاطفي في تلك اللحظة». أضيف سؤالًا مفاجئًا لتفريق الاستجابات: «لو أن الوقت توقف لثانية، ما الذي كنت ستفعل؟». هذه الأسئلة تضيف ضغطًا معرفيًا وتكشف التناقضات.

كما أستخدم أسئلة حسّية محددة: «ما رائحة المادة؟»، «ما لون مصباح الغرفة؟»، لأن صنع إجابات مستمرة حول تفاصيل حسية متغيرة يُجهد الكذّاب. أخيرًا، أطلب إعادة القصة بعد مرور دقائق وبصياغة مختلفة؛ الاتساق عبر الصياغات هو مؤشر مهم. طبعًا لا أنكر أن النتائج نسبية وتحتاج تحققًا متقاطعًا، لكن تطبيق هذه الأسئلة العقلانية أحيانًا يكشف ما لم تظهره الطرق التقليدية.

أحبّ استخدام نهج أكثر رقة قبل طرح الأسئلة الحادة، لأن خلق جو بسيط يخفف التوتر ويجعل الاستجابات أكثر صدقًا. أبدأ بسلسلة أسئلة عامة وبسيطة لتحديد نمط التنفس واللغة: كيف كان يومك قبل الحادث؟ هل قابلت أحدًا؟ هذه النقطة أساسية لأن المقارنة بين هذه الإجابات والإجابات المتعلقة بالحادث تكشف الانحرافات.

بعدها أطرح سؤالًا يزيد من التعقيد المعرفي مثل: صف الحدث بكلمات قصيرة ثم اطلب التوسع، أو اطلب منه تذكر التفاصيل بترتيب عكسي. أسئلة مثل: «ماذا فعلت بعد أن دخلت الغرفة؟» ثم «أخبرني بما حصل قبل دقيقتين من ذلك»، تضغط على قدرة المخزن الزائف على الحفاظ على اتساق التفاصيل. تقنية أخرى ناجحة هي طرح سؤال مفاجئ وغير متوقع من نوع: «ما الذي لو تغيّر لكان كل شيء مختلفًا؟» هذا يجبر المخادع على التفكير في بدائل وقد يفضح تعارض السياق مع القصة المروية.

أحرص أيضاً على الأسئلة التي تطلب حساسية حسية: لون، رائحة، صوت، شعور جسدي. الكذب غالبًا ما يهمل التفاصيل الحسية أو يضع تفاصيل متناقضة. رغم ذلك، أنا متحفظ بشأن تفسير العلامات كأدلة نهائية لأن التعب، الخوف أو مشاكل الذاكرة يمكن أن تخطئ المسار. أفضل أن تُستخدم هذه الأسئلة كأداة استرشادية ضمن تحقيق متكامل مع الأدلة المادية والشهادات الأخرى—وهذا ما يجعلني أفضّل الجمع بين الحكمة والمهارة بدلًا من الاعتماد على سؤال واحد فقط.