أين تُذكر أسماء ضحايا كتاب شمس المعارف في الفصول؟

أذكر مشهدًا واحدًا لا أنساه من الرواية حين فتح 'شمس المعارف' أبواب الجحيم على القرية كلها. أنا رأيت الضحية الأولى وهي شخصية حسّاس ومضطرب اسمه حسام؛ كان يبحث عن قوة لتنقذ فشله العاطفي، لكن الكتاب استغل ضعفه وحوّله إلى هوس قاتل. ماتت علاقته مع ليلى أولًا، ثم تدهور عقله حتى أنه تسبب بحوادث أدت إلى موت اثنين من الجيران. بعد حسام، جاءت ضحايا أوسع: الأسرة التي تفككت بسبب سرّ الكتاب، وشيخ الحي (الشيخ محمود) الذي حاول حرقه وانكسر قلبه أمام قواه الخفية، وحتى الحيوانات في الحظيرة لم تسلم؛ فقد أصيبت بالجنون وعدت قنفذًا في سرد الرعب اليومي. في النهاية، ضحايا 'شمس المعارف' هم كل من لمسوه بحثًا عن حل سريع — الأصدقاء، الأحبة، والمجتمع بأسره — وتحولت آمـالهم إلى رماد. هذه الرواية تركتني أفكر بالثمن الذي ندفعه عندما نطلب قوى فوق طاقتنا.

لم أتخيل أن النهاية ستكون بهذه الحدة، لكن النهاية خلّفت أثرًا لا يُمحى. أرى أن مصير معظم ضحايا 'شمس المعارف' في خاتمة السلسلة هو نهاية مأساوية لكنها ليست خالية من معنى: كثيرون فقدوا حياتهم فعليًا نتيجة الطقوس والالتفافات فوق الطبيعية التي فرضها الكتاب، والذين نجا منهم كانوا محمّلين بجروح نفسية وعلامات لا تُمسح. السرد اختار أن يعاقب الفضول المفرط والعبث بالقوى المحظورة بشكل واضح، فالموت هنا لم يكن مجرد وسيلة لإثارة الصدمة، بل كان تصريحًا أخلاقيًا عن حدود العبث. مع ذلك، هناك خطوط أقل حسمًا: بعض الضحايا لم يموتوا جسديًا بل تحولوا إلى ظلال أو مرتبطين بوِشَاح الكتاب، يعيشون كذكريات حية في حقل من لعنات مُعلّقة. النهاية تُظهر أيضًا مسألة التضحية—بعض الشخصيات نجحت في إنقاذ آخرين على حساب نفسها، وهو ما أعطى الخاتمة بعدًا إنسانيًا مؤثرًا، حتى لو كان مريرًا. النهاية تركتني بحسّ مضاعف: حزن على الضحايا، وإعجاب بجرأة الكاتب على عدم تلطيف النتائج. أختم بأن مشهد نهاية السلسلة ليس إغلاقًا كاملًا بقدر ما هو تذكير بأن المعرفة المحظورة لا تُهزم بسهولة؛ تبقى آثار الضحايا كتحذير طويل الأمد في ذاكرة العالم الذي صوّره المؤلف.

قراءة المخطوطات القديمة علمتني أن الأمور ليست دائمًا كما تروى في الحكايات. عند الحديث عن 'شمس المعارف' الذي نُسب تقليديًا إلى أحمد بن علي البُنّي، أرى أن النص في غالبه ليس سردًا روائيًا يذكر ضحايا بأسماء أو يصف جرائم بصورة مباشرة. النصوص الأساسية هنا عبارة عن تعليمات طقسية، جداول أسماء وأحرف، وصيغ دعوات وأسرار رمزية؛ حوارات واضحة تُشبه المحادثات بين شخصين نادرة أو غير موجودة بالمعنى الدرامي. ما يحدث أحيانًا هو أن النسخ المُحرّفة أو الشروح اللاحقة تضيف حكايات شعبية أو تحذيرات قصصية، وتتحول تلك الحكايات إلى ما يشبه «سجل ضحايا» في ألسنة الناس، ولكنها تبقى شائعات بلا توثيق. أميل لأن أفصل بين النص الأصلي وأساطير الزمن الحديث: إذا رأيت اسمًا يُقال إنه «مذكور» كضحية فالأرجح أنه دخل من خارجه، من فلكلور أو أدب مظلل، وليس جزءًا منه كقائمة أسماء لأشخاص مُعروفين. نهايتي الشخصية؟ أحترس من الاستسهال في نسب أذى إلى نصوص قديمة دون دليل ملموس، لأن الإشاعة تقتل أكثر من الكلمات أحيانًا.

لم أتوقع أن يتخذ الحديث عن ضحايا 'شمس المعارف' هذا العمق في ذهني؛ لكن مع كل فصل شعرت أن دورهم يتحول من مجرد خرافة مرعبة إلى مرآة للمجتمع. أنا أتذكر كيف يبدأ الأمر عادةً: وجوه بلا أسماء، قصص قصيرة تُمهد لمفاجأة، ثم تتقلص شخصياتهم إلى دمى تُسحب بخيوط الكتاب. في البداية، ضحايا 'شمس المعارف' يظهرون كضحايا عبثيين للعبة قديمة — أدوات سردية لرفع وتيرة الرعب وخلق إحساس بالتهديد. هذا الجزء يثير الغضب لدي لأنهم يُعرَضون بلا عمق. بعد ذلك، تتحول بعض هذه الشخصيات إلى محرك للأحداث: أسرارهم تكشف، ماضيهم يصبح مفتاحًا لفهم قوة الكتاب، وبعضهم يتحول إلى ضحايا بطوليين يضحون بأنفسهم لوقف الكارثة. أنا أحب هذه النقلة لأنها تعطي للضحايا كرامة سردية وتحوّل الخوف إلى تأمل إنساني، حتى لو بقايا الرعب تلاحق القارئ بعد انتهاء الفصل.

لا أستطيع تجاهل الطريقة التي تجذب بها السرد انتباهي إلى الضحايا في 'شمس المعارف'؛ هناك شيء في الاستدعاء الدرامي للتفاصيل يجعلها تتوهج في ذهني. أرى السرد يفيض بوصف الحوادث والطقوس والآثار الجسدية، وهذه التفاصيل الصغيرة—كالعلامات، والأماكن المغلقة، والهمسات—تعمل كمغناطيس لخيالي، تجعلني أتابع الضحية ليس فقط كحالة بل كشخصية تحمل تاريخًا وندوبًا. الكاتب يستخدم لغة تصويرية تثير الحواس، فيحول القارئ إلى شاهد يتلمس الخوف والفضول معًا. كما أن هناك عنصر السرّ المحيط بـ'شمس المعارف' نفسه؛ كلما شعرت أن معلومة قد تُخفى، تكبر رغبة الجمهور في تتبُّع أثر الضحية لاكتشاف الحقيقة. هذا يقود إلى تضخيم دور الضحايا في السرد، ويجعلني أقرأهم كمداخل لفهم عالم مظلم ومغلق، بدلًا من أن أراهم مجرد أطراف في حادثة. في النهاية، ما يجذبني هو خليط من التعاطف والفضول—التعاطف لرؤية أثر الألم الإنساني، والفضول لرغبة وافدة لمعرفة ماذا وراء ذلك الحجاب. هذا المزيج هو ما يبقيني متابعًا، وأحيانًا مشتتًا بين الاهتمام والرغبة في العدالة.

الكتاب نفسه يبدو كخريطة لتيارات معرفية مختلفة ملتئمة معًا، وهذا ما يجعل سؤال "من أين استقى مؤلف 'شمس المعارف' معارفه؟" ممتعًا ومليئًا بالطبقات. أول شيء يجب ذكره هو أن مؤلف 'شمس المعارف' بنى عمله على تراث إسلامي باطني طويل: اعتمد على آيات من القرآن، وأسماء الله الحسنى، وأدعية وأوراد مألوفة في الطبائع الصوفية، مع دمج واضح لعلوم الحروف (علم الحُرُوف) والجفر والعدد (الرقميات)؛ هذه تقنيات كان يستخدمها الكثير من مشايخ التصوف والباطنية لربط الكلمات بمعانٍ سرية وصنع الأوفاق والسحريات. كذلك راهن على عناصر التنجيم والفلك؛ فربط بين كواكب وأيام وأحكامها، وصنع مربعات سحرية وأوفاق لها علاقات كوكبية واضحة، ما يدل على اطلاع أو اعتماد على ما يُعرف بـ'علم النجوم' في التقليد الإسلامي. إلى جانب ذلك، يظهر في العمل أثر مصادر مترجمة ومعرفة هيْلينيّة وهيرمتيكية وصلت للبيئة العربية عبر قرون الترجمة: نصوص مثل 'غاية الحكيم' المعروفة في الغرب باسم 'Picatrix' أثّرت بشدة في تقاليد السحر العربي-الإسلامي، ومن المنطق أن المؤلف استقى أو استلهم من ذلك المخزون المعرفي للرموز والمقارنات الكونية. كما تأخذ صفحات الكتاب نفَسًا من تقاليد كيمياء الحكمة، أسماء الفلاسفة وعلماء الطبيعة (بعضهم عرفناه عبر ترجمات الحكماء)، بالإضافة إلى عناصر فارسية وهندية وشرقیة شعبية دخلت ضمن الممارسات المحلية لصنع التمائم والأوفاق. لا يجب إغفال الجانب العملي والشعبي: جزء كبير مما يرد في 'شمس المعارف' من طرق وروابط طُبّق شفهيًا في مجتمعات الريف والمدن، ومن ثم وُثق في المخطوطات. هذا يعني أن المؤلف لم يكن فقط جامعًا لمراجعٍ مخطوطة، بل أيضًا جامعًا لخبرة تقليدية متداولة؛ تقنيات لصنع التمائم، وصيغ للقيام بعملياتٍ طقسية، وأسماء وأرقام يُنسب لها تأثير معين. كما أن الطابع الصوفي الظاهر في بعض فقرات الكتاب يوحي بأنه لم يكن بعيدًا عن دوائر الروحانيات والزهاد، أو على الأقل كان يتعامل مع نصوص صوفية ومخطوطات وشرحها بطريقة عملية. في النهاية، أجد أن قوة 'شمس المعارف' تكمن في قدرته على المزج: مزج بين نصوص القرآن والاستخدام العملي للأسماء والأرقام، ومزج عناصر التصوف مع تقاليد التنجيم والحكمة المترجمة والعرف الشعبي. لذلك، عندما نفكر من أين استقى مؤلف هذا الكتاب معارفه، الإجابة لا تأتي من مصدر واحد بل من شبكة معارف متعددة — كتب مترجمة، علوم هرمية ويونانية وصلت للعالم الإسلامي، تراث السحر الشعبي، مباحث الحروف والجفر، وفكر صوفي وقرآني — كلها تشكّل ذلك النسق الذي نقرأه في 'شمس المعارف'. هذا التداخل يفسر أيضًا سبب استمرار نقاشات حول الكتاب؛ لأنه يجمع بين العلم والسر والخرافة بطريقة تجعل القارئ مندهشًا ومتحفّزًا في آنٍ واحد.

أبدأ غالبًا بفتح فهارس المخطوطات والكتالوجات القديمة لأن هناك تجدُّد دائم في طرق الإدراج والتسمية. أجد أن الباحثين عادة ما يدرجون كتبا أخرى منسوبة لمؤلف 'Shams al-Ma'arif al-Kubra' في أماكن متعددة متكاملة: أولًا في ملاحق الإصدارات الحديثة ونصوص التحقيق العلمي حيث يضع المحققون فهرسًا بأعمال المنسوب إليه وما تبيَّن من اختلاف العناوين، وثانيًا في فهارس مخطوطات مكتبات كبرى (المكتبة البريطانية، مكتبة السليمانية، مكتبة دار الكتب المصرية، مكتبات الجامعات الأوربية والأمريكية) حيث تُسجَّل النسخ بمعلومات العنوان والرقم والمكان. ثالثًا في القواميس والببليوغرافيات المتخصصة مثل قواميس المؤلفين وفهارس المخطوطات وبالطبع مراجع تاريخية مثل 'al-Fihrist' أو أعمال بروكلمان التي كثيرًا ما تُستشهد بها. كما ستجد إشارات إلى أعمال أخرى في الهوامش والمراجع بالمقالات الأكاديمية ورسائل الماجستير والدكتوراه التي تناولت النص أو تاريخه، إضافة إلى قواعد بيانات حديثة مثل WorldCat وفهارس المخطوطات الرقمية التي تساعد على تتبُّع النسخ والعناوين المتباينة. أهم نصيحة أراها: تفحص تغيُّر أسماء المؤلف وتهجئات العناوين لأن الإدراج قد يختلف بشكل كبير بين مخطوطة وأخرى.

أجد أن رموز 'شمس المعارف' تعمل كمفاتيح لعوالم فكرية مختلفة، وكل مفتاح يتطلب قراءة بفهم التاريخي واللغوي معًا. أول ما يفعل الباحثون هو فصل الطبقات: فهم ما كتب في النص الأصلي وما أضيف لاحقًا في النسخ والهوامش. يستخدمون علم المخطوطات (codicology) والبحث في تاريخ النسخ ليحددوا أي الرموز قد تكون جزءًا من تقاليد خطية قديمة، وأيها نتاج تداخلات محلية أو إضافات من ممارسات شعائرية لاحقة. ثم تأتي القراءة الرمزية: الحروف المتفرقة والأعداد ومربعات السحر تُفسّر غالبًا وفق نظام الأبجد والأرقام، لكن باحثين آخرين يرون في بعضها تراثًا صوفيًا أو تأثرات هرماسية ونحوية من مصادر عبرية ورومانية. بالنسبة لي، المفيد أن أتابع كيف تغيرت دلالات الرمز بحسب المكان والزمان، وليس البحث عن معنى واحد جامد.

هذا سؤال يهز خيال أي هاوٍ للكتب والوثائق القديمة، لأن فكرة وجود «نسخة أصلية» من 'شمس المعارف' ترتبط أكثر بسلسلة من النسخ المتكررة من نصٍ شعبي منهجي بدل مخطوط وحيد مؤلف بيد واحدة. أبحث عادةً في مجموعات المكتبات الكبرى وأجد أن المؤرخين والصحفيين الذين يريدون صورًا لمخطوطات 'شمس المعارف' يلجأون إلى أرشيفات رقمية ومكتبات وطنية: أمثلة شائعة هي مكتبة دار الكتب المصرية في القاهرة، والمكتبات العثمانية في إسطنبول مثل مكتبة سليمانية أو طوبقابي، وكذلك مجموعات أوروبية مثل مكتبة الببليوتيك ناسيونال في باريس (Gallica) والمكتبة البريطانية التي ضمّت صناديق مخطوطات عربية. إضافة لذلك توجد مجموعات في لايدن وأوكسفورد وبودليان وبعض المجموعات الخاصة. ما يجعل المسألة مثيرة هو أنه لا يوجد «نسخة وحيدة أصلية» معتمدة؛ المؤرخون يقارنون صور ومسح رقمي لمخطوطات متعددة عبر فهارس مثل 'Fihrist' ومكاتبات المكتبات الرقمية لتكوين صورة عن الشكل العام والنسخ المتداخلة. لذلك إذا أردت صورة لهيئة الكتاب الأصلية، أنظر إلى مجموعات رقمية متعددة بدلاً من السعي وراء مخطوط واحد وحيد.