كيف اختارت لجنة الجائزة كتب ترند للفوز هذا العام؟

من منظوري كشخص متابع لموجات الكتب على الإنترنت كان واضحًا أن لجنة الجائزة لم تكتف بالوقوف على الأرقام السطحية. الحلقة الأولى في عملية الاختيار كانت فحص حركة الانتشار: كم مرة ظهرت التوصيات في فيديوهات 'بوكتوك'، وعدد المشاركات والتعليقات على مقتطفات من الكتب، ونوعية المحادثات—هل كانت إيجابية أم كانت مجرد ضجة عابرة؟ استخدمنا أدوات بسيطة لتحليل المشاعر والهاشتاغات لاستخراج العناوين التي جذبت اهتمامًا حقيقيًا.

لكن التحول الحقيقي كان عندما التقى أعضاء اللجنة لقراءة المشاهد الأساسية من كل مرشح. هناك كتب تنتشر لأنها قابلة للاقتباس والاقتباسات الجذابة، لكن ليست كل اقتباسة تعني عمقًا أو قيمة أدبية. لذلك قيّمنا الكتب على مدى قدرتها على التحمل: هل تبقى مهمة بعد انتهاء موجة السوشال ميديا؟ كذلك أخذنا بعين الاعتبار النسخ الصوتية وأداء المعلقين الصوتيين لأن سردية الكتاب يمكن أن تتغير تمامًا في شكل المسموع. بالنسبة لي كان الأمر محاولة لموازنة الذوق الجماهيري مع حس نقدي لا يقبل الجائزة فقط لأن الكتاب صار حديث الساعة، وهنا شعرّت بالراحة لأن اللجنة فضّلت الأعمال التي تقرب القراءة بدلاً من تحويلها إلى موضة عابرة.

اختلفت نقاشاتنا داخل اللجنة أكثر من مرة قبل الوصول إلى القرار النهائي، وكانت تلك الخلافات جزءًا ممتعًا من العملية. بدايةً، جاء الترشيح من مزيج من دور النشر، ومقترحات المكتبات العامة، وطلبات القراء، بالإضافة إلى مجموعة من العناوين التي تصدرت قوائم المشاهدة على المنصات القصيرة. لم نعتمد على مبيعات فقط؛ بل راقبنا إشارات الفضاء الرقمي: هاشتاغات على تيك توك وإنستاغرام، مراجعات عميقة على منصات مثل Goodreads، ومعدلات استعارة الكتب في المكتبات، وحتى عدد الترجمات وحقوق الاقتباس كدليل على الاهتمام الدولي.

ثم انتقلنا إلى الجانب الأكثر تقليدية: القراءة النقدية. كل عضو قرأ مجموعة من الأعمال بشكل أعمى في المرحلة الأولى لتقليل الانحياز التجاري. استخدمنا جدول تقييم موحّد يتضمن عناصر مثل جودة السرد، قوة الشخصيات، الأصالة، الصياغة اللغوية، والقدرة على إحداث نقاش ثقافي. رصدنا أيضًا عنصر التأثير الاجتماعي — هل أثار الكتاب نقاشًا حقيقيًا في المجتمع؟ وهل بقي أثره بعد موجة الترند؟

في النهاية جمعنا النقاط بطريقة موزونة: نسبة معينة من القرار كانت تعتمد على تقييمات المحكّمين، ونسبة على مؤشرات الترند والانتشار، وقليل للاعتبارات المؤسسية مثل تنوّع الأصوات وتمثيل الفئات المهمشة. النقاش الحي، ورفض بعض الترشيحات القائمة على الحيلة التسويقية فقط، وإعلان النتائج بعد تصويت سري هما ما أعطى الجائزة مصداقيتها، ورأيي؟ أحببت أن الفائزين هم من جمعوا بين جودة السرد ووجود نبض اجتماعي حقيقي.

في مقاربة متزنة رأيت أن اللجنة اتبعت منهجية من مرحلتين: بيانات كمية ثم تدقيق نوعي. أولًا تجميع الترشيحات عبر منصات البيع والمكتبات ووسائل التواصل، ثم تصفية تعتمد على جودة النصّ ومقدار الحوار الثقافي الذي أوجده العمل. أثناء المرحلة النوعية كان هناك احترام لصوت القارئ العام، لكن القرار لم يكن تبعيًا للترند فقط؛ كان هناك رفض واضح لأي ترشيحات نشأت من حملة تسويقية مصطنعة.

أُعجبت بأنهم أجروا استمارة تقييم موحّدة لكل عمل وطبّقوا قواعد سحب المصالح لتجنّب التحيز. في خاتمة المطاف كرّس الاختيار فكرة أن ما يجعل كتابًا فائزًا هذا العام هو التقاء حرفية السرد بقدرة العمل على إشعال نقاش ذي مغزى، وهو ما يجعل النتائج تبدو منصفة وواقعية بالنسبة لي.