كيف يكشف الأطباء النفسيون الكذب لدى مرضى الصدمات؟

فضولي العلمي يدفعني للتفكير في الطرق التي يستخدمها المختصون لتمييز الكذب لدى الناجين من الصدمات. أدرس أساليب المقابلة وأحاول أن أفهم لماذا بعض الطرق تعمل أحياناً ولا تعمل أحياناً أخرى. من خلال القراءة لاحظت أن المقابلات المبنية على الثقة والتدفق الحر للسرد تكشف فجوات أو مبالغات تظهر بصورة أوضح عندما يشعر الشخص بالأمان.

كما أن هناك أدوات تقييم موضوعية مثل موازين صلاحية الاختبارات النفسية واختبارات التظاهر المعروفة تساعد في التفريق بين الأعراض الحقيقية والتظاهر المتعمد. لكن المهم أن أعترف أن الاعتماد على إشارات جسدية أو تعابير الوجه وحدها غير كافٍ، خاصة لأن الأشخاص المتأثرين بالصدمات قد يظهرون انخداعاً عاطفياً أو ردّات فعل مبالغ فيها أو عكسية نتيجة استجاباتهم العصبية. لذلك أرى أن دمج سجل الحياة، السجلات الطبية، ومقابلات متعددة المراحل يعطيني صورة أكثر واقعية.

أتذكر قراءة دراسة جعلتني أعيد التفكير في الاعتماد على علامات الوجه وحدها. بصفتي شخص مرّ بتجربة قريبة مع صدمة داخل العائلة، لاحظت أن الارتباك أو نوبات الانفصال أحياناً تبدو كـ'تضليل' للآخرين، بينما هي في الحقيقة جزء من استجابة الذاكرة. هذا جعلني أكثر تعاطفاً عندما قرأت أن الأطباء النفسيين يركزون على نمط السلوك عبر جلسات متعددة بدلاً من حادثة واحدة.

أرى أنهم أيضاً ينظرون إلى الدوافع: هل هناك مكسب طرفي واضح مثل قضية قانونية أو فوائد مالية؟ لكن حتى في وجود مصلحة طرفية، كثيراً ما تتداخل دوافع المريض مع حاجته الحقيقية للمساعدة. لذلك أقدر المنهج الذي يجمع بين اختبارات قياسية، ملاحظة الأداء اليومي، ومقارنة السرد مع مصادر خارجية، مع الحفاظ على نهج داعم لا اتهامي.

أجد أن التعامل مع الصدق والكذب لدى مصابي الصدمات أمر معقد ومثير للاهتمام. أبدأ دائماً بفكرة أن الصدمة تغير طريقة تذكر الأشخاص للأحداث؛ الذاكرة قد تصبح مجزأة أو مختلطة بالانفجارات العاطفية أو الفجوات الناتجة عن الانفصال النفسي. لذلك لا يمكنني الاعتماد على علامة جسدية واحدة أو على تناقض لفظي منعزل ليكون دليلاً قاطعاً على الكذب.

أفضّل بناء سياق طويل: أسأل بأسئلة مفتوحة ثم أعود للتفاصيل عبر أساليب مثل المقابلات المعمقة أو تقنية استرجاع السياق. أبحث عن تناسق السرد عبر الزمن؛ التغييرات الصغيرة في التفاصيل متوقعة مع الذاكرة المتأثرة، أما الاختلافات الكبيرة المتكررة أو التناقضات الجوهرية فتعيد تنبيه الشك. أستخدم معلومات الطرف الثالث والسجلات (طبية، تقريرية، شهود) للمقارنة بدل الاعتماد على انطباعي وحده.

أعرِف أيضاً أن هناك أدوات معيارية تُستخدم لتقييم احتمال التظاهر أو التزييف، مثل اختبارات الصدق ومقاييس صلاحية الاختبارات النفسية، وأحياناً اختبارات الذاكرة العصبية التي تكشف أنماط أداء غير متسقة مع قصور حقيقي. لكنني أقول دائماً إن الأفضلية هي للعلاج والدعم: حتى لو كان هناك مصلحة ثانوية متاحة، يحتاج المرضى المتأذون إلى رعاية عملية أكثر من اتهام بارد.

أميل إلى تجنّب الحكم السريع؛ السمات السلوكية بأسرها لا تكفي كدليل. من تجربتي المتواضعة، العلامات التي تُستخدم عادة مثل التهرب البصري أو التناقض في الكلام يمكن أن تنشأ عن القلق أو الخجل أو تأثير الصدمة نفسها. لذلك أحبُّ أن أرصد الاتساق الوظيفي: هل يؤثر الكلام المزعوم على حياة الشخص اليومية؟ هل هناك تناقض بين السرد والقدرات العملية التي يظهرها في الحياة الفعلية؟

كما أرى أن الفحوص النفسية العصبية واختبارات الجدوى يمكن أن تكشف أنماط أداء غير معقولة مع تشخيصات محددة، وهذا يساعد على التمييز بين تدهور فعلي ومحاولة تزييف. النقطة الأساسية في رأيي أن المقاربة يجب أن تكون متوازنة بين الدقة والرحمة.

أكثر ما يهمني هو أن تظل المقابلة مبنية على الاحترام والفضول الموضوعي بدل الاتهام. لدي ميل للاعتماد على بناء علاقة أمان أولاً؛ عندما يثق الشخص، تكشف القصص بتفاصيلها الطبيعية ويتضح ما هو حقيقي وما قد يكون مبالغاً فيه أو متظاهرًا.

في التجارب التي اطلعت عليها، يُستخدم الجمع بين السرد المتكرر، السجلات الطبية والتاريخية، ومقاييس التظاهر النفسية لتشكيل حكم مبني على الأدلة بدلاً من الانطباعات. أرفض الحسم استناداً إلى علامة جسدية واحدة، وأشجع بدلاً من ذلك استراتيجيات تحقق رحيمة ومنهجية تقود إلى رعاية أفضل، حتى لو تطلّب الأمر مزيداً من الوقت للتحقق من صحة التفاصيل.