لماذا أثار المشهد في لاتعذبها ياسيد أنس صفحه 56 جدلاً؟

الصفحة 56 في 'لاتعذبها ياسيد' أصبحت مادة اشتعال لأن النص هناك يعرض مشهداً يحمل تداخلات أخلاقية قوية — مشاعر، قوة، ولامبالاة تبدو مبررة بأسلوب السرد. الكثيرون شعروا أن الكاتب استخدم لغة تبيح تصرفًا مؤذيًا بطريقة رومانسية أو عاطفية، وهذا يجعل المشهد يبدو وكأنه يطبّع سلوكًا مرفوضًا.

من زاوية أخرى، المدافعون قالوا إن المشهد جزء من بناء درامي أعمق: شخصية غير موثوق بها تُعرض من منظورها الخاص لتعكس صراعات داخلية أو نقدًا اجتماعيًا. بعبارة بسيطة، الجدل قام بين من قرأ المقطع كنص مستقل ومن نظر إليه كقطعة من تركيب سردي أكبر.

بالنسبة لي، المشهد يستحق النقاش ولكن القراءة الضيقة لمقتطف واحد لا تعطينا الحق في إصدار حكم نهائي؛ الأدب يزداد ثراءً عندما نواجهه بتحفظ ونتحاور حول نوايا الكاتب وتداعيات النص، وهذا ما حدث تمامًا مع هذه الصفحة.

ما أثارني شخصيًا في تلك الصفحة لم يكن مجرد وصف لحادثة، بل الطريقة التي صيغت بها الجملة الأولى من المشهد على صفحة 56 في 'لاتعذبها ياسيد'؛ كانت كأنها تقرأ كتبرير ضمني لسلوك مؤذي، وهذا وحده يكفي لإشعال الجدل.

الاعتراض الأساسي عند الكثير من القراء كان حول مسألة الموافقة والسلطة: المشهد يصور تفاعلًا بين طرفين تختلف مواقفهما ووزنهما الاجتماعي بشكل واضح، وقد جاءت لغة السرد قريبة جدًا من منظور الشخص المسيطر، مع عبارات توهم القارئ أن الإسراف في السيطرة أو الإيذاء يُبرَّر باسم 'الحب' أو 'الانفعال'. هذا النوع من الصياغة يجعل القارئ يواجه إشكالًا أخلاقيًا؛ هل السرد ينتقد السلوك أم يطريه؟ التباس الراوي (أو عدم وضوح موقف الرواية) جعل مجموعة من الناس تشارك مقتطفات من الصفحة على شبكات التواصل، للصراخ احتجاجًا أو للدفاع عن حرية التعبير الأدبية.

هناك أسباب إضافية زادت من حدة النقاش: أولًا، المشهد لم يأتِ مع تحذير واضح لمن قد يتأثر بمواضيع العنف بين الجنسين، فالبعض شعر أن الناشر غفل ذلك. ثانيًا، انتشار مقاطع مأخوذة خارج سياق الحبكة أدى إلى قراءات سطحية ومتحاملة؛ فالناس يميلون لتأييد أو إدانة المقطع القصير دون الاطلاع على نية المؤلف الكاملة أو تطور الشخصيات. ثالثًا، الخلفيات الثقافية والدينية والاجتماعية للقراء لعبت دورًا — في مجتمعات معينة، أي تصوير لعلاقات مختلة قد يُؤخذ كإهانة للقيم، أو بالمقابل يُدافع عنه البعض باسم الواقعية الأدبية.

بصفتي قارئًا متابعًا، أرى أن الجدل هنا صحيّ إلى حد ما لأن الأدب الجيد يجب أن يوقظ أسئلة، لكن المشكلة بدأت عندما استبدل النقاش التحليلي بالاستنكار الفوري أو بالتصفيق المطلق. أفضّل دائمًا أن يُعاد قراءة المشهد ضمن إطار الحبكة الأوسع وأن تُفتح حوارات عن مسؤولية الكاتب والناشر تجاه جمهور حساس، بدل أن نُحكم على صفحة مفردة كأنها كل العمل؛ النهاية؟ أن الأدب لا يفلت من النقد، وهذا المشهد أفزع بعض القراء لكنه دفع أيضًا لاحتكاك فكري مهم بين مؤيد ومعارض، وهذا في حد ذاته أثر لا يزول بسرعة.