لماذا تجاهل النقاد أداء لبي في الفيلم الروائي؟

مشهد البداية في 'باغي' شَدّني على المستوى البصري، لكن ما لاحظته مباشرة أنه كلما تحولت الأحداث إلى جانب الدرامي، فقد الأداء بريقه. أعتقد أن الانتقادات التي وُجّهت للبطولة ليست مجرد نقدٍ سطحي على طريقة التحرك أو على القفزات الأكروباتية، بل استندت إلى شعور إن المشهد العاطفي يُقدّم بنَمط واحد: نفس النظرة الثابتة، ونفس نغمة الصوت، وقليل من التدرج الداخلي. هذا الأمر يصبح واضحًا عندما تقارن مشاهد المواجهة الداخلية—كاللحظات التي تحتاج لتعبير عن ألم أو تردد—بالمشاهد الحركية التي تُظهر قدرات بدنية واستعراضًا بدلاً من بناء شخصي. سيناريو ضعيف لا يساعد الممثل على إبراز طبقات الشخصية، والمخرج أحيانًا يفضّل لقطة الحركة على لقطة الإحساس. النتيجة؟ نقاد شعروا أن البطل بَدا أشبه بآلة أداء بدني أكثر من كونه شخصيةٍ درامية قابلة للتصديق، وهذا ما دفعهم لانتقاده بشكل لافت.

أحب أداء الممثل في 'التليدي' لأنّه جعل لحظات صغيرة تبدو أكبر من حجمها، وكأن كل نظرة وحركة لها وزنها الخاص. طريقة تحكّم الممثل في إيقاع المشهد لفت انتباهي: أحيانًا يختار الصمت كخيار درامي، ثم يعود بصوت منخفض يخترق المشاعر. هذا التنويع بين الصخب والهدوء يعطي الأداء عمقًا مريحًا للنقاد الذين يبحثون عن طبقات بدلًا من استعراض سطحي. ما يعجبني كذلك هو التحول الداخلي الذي يحدث عبر المشاهد؛ لا ترى فقط تغيّرًا في الملابس أو الشعر، بل تشعر بأنك تشاهد شخصًا ينهض أو ينهار خطوة بخطوة. النقاد يقيمون ذلك لأن الأداء ليس مجرد محاكاة، بل تفسير واعٍ للشخصية داخل عالم الفيلم، وهذا يمنحه مصداقية ويستحق الثناء.

صدمتني ردود الفعل التي سارت حول أداء البطل في 'مجنون ليلى'، لأن ما رأيته كان خليطًا من رغبة في التحديث ومحاولات درامية جريئة لم تلاقي ذائقة الجمهور العام. من ناحية التمثيل، اختار الممثل أسلوبًا تعبيريًا قويًا ربما يهدف إلى إبراز الجانب النفسي المتقلب للشخصية؛ تعابيره الحادة، وإيقاع حديثه المختلف، وحركات جسده المبالغ فيها بدت لبعض المشاهدين مفتعلة أو بعيدة عن النص التراثي الذي يعرفه الناس عن الحكاية. هذا الاشكال يعرفه محبو التكييفات الأدبية: الجمهور الذي تعلق بصورة تقليدية لشخصية ما يتأثر كثيرًا عندما تُعاد صياغتها بشكل حداثي أو متطرف. ثم هناك جانب المقارنة مع المادة الأصلية أو مع مسرحيات وسيناريوهات قديمة لذات القصة. سلوك البطل في بعض المشاهد اختلف عن التوقعات؛ فحين حاول المخرج إضفاء روح عصرية على النص، شعر بعض المتابعين أن الهوية الأساسية للشخصية تُسلب منها. أضف إلى ذلك القصص الخلفية المعدلة للعلاقة مع ليلى، وبعض الإيحاءات التي لم تُستقبل جيدًا في المجتمع المحافظ، وكان هذا وقودًا للشغف والغضب على السواء. أخيرًا، لا يمكن تجاهل دور وسائل التواصل الاجتماعي: مقاطع قصيرة، مونتاجات ساخرة، وتعليقات مؤثرة صنعت زوبعة إعلامية جعلت أداءًا متوازنًا يبدو مُبالغًا. أنا أميل إلى أن أرى في الأمر محاولة فنية تتعثّر أحيانًا قبل أن تُقنع، لكن أثرها واضح على سمعة العمل أكثر من مدى نجاحة الفني الحقيقي.

أمضيت وقتًا أطالع المشاهد مرارًا قبل أن أكتب هذا، لأنني أحب أن أفرق بين نقد بناء وحقد تجاري. عندما قرأت تقارير صحف إبراهيم عن أداء الممثل، لاحظت مزيجًا من أسباب فنية وشخصية تُروّج بشكل متكرر. أولًا، من الناحية الفنية، النقد ركّز على أن الأداء بدا متذبذبًا؛ هناك لحظات فيها انسياب طبيعي وإحساس حقيقي، ولحظات أخرى تتحول إلى مبالغة أو تلاشي عاطفي. هذا التباين يلفت انتباه الناس لأن التوقعات كانت عالية — الممثل كان في موقع يصعب فيه أن يوازن بين القوة والضعف دون توجيه واضح من المخرج أو نص محكم. ثانياً، بعض الانتقادات جاءت بسبب المونتاج وحذف مشاهد بناء الشخصية؛ كثير من الانتقادات التي تُنسب إلى الممثل قد تكون نتيجة لقص لقطات أساسية جعلت تطور الشخصية غير واضح. ثالثًا، لا يمكن تجاهل العوامل الخارجية: الصحافة أحيانًا تستخدم نقد الأداء لملء الصفحات أو لمتابعة أجندات مهنية/سياسية؛ إذا كانت هناك خلافات سابقة بين الطرفين، فالنبرة تصبح أكثر حدة. أنا أميل إلى أن أقرأ النقد بعين ناقد سينمائي محترف: أقدّر الملاحظات الفنية، وأرفض الهجمات الشخصية، وأطالب بتفصيل أدلة المشاهد وليس مجرد تعابير عامة. في الختام، أعتقد أن الصحف أرادت أن تثير نقاشًا، وبعض الملاحظات مشروعة، لكن الصورة الكاملة تحتاج أن تُعاد مشاهدة الفيلم بتركيز قبل إصدار حكم نهائي.

أذكر جيدًا اللحظة التي لاحظت فيها النقاد يركزون على ما اعتبروه 'خطأ' في أداء الممثل الرئيسي، ولم يكن ذلك مجرد تعليق عابر بل تحليل متكرر عبر مقالات ومقابلات. بصراحة، قرأت عن الاتهامات المتعددة: تذبذب الإيقاع العاطفي، لحظات مبالغة في التعبير الوجهي، ونبرة صوت أحيانًا توحي بأنها ليست متجانسة مع الخلفية الدرامية للشخصية. هذا لا يعني بالضرورة أن الممثل سيئ، بل أن التوقعات كانت عالية، والعين النقدية غالبًا ما تصطاد أي فجوة بين الطرح المتوقع والنتيجة الفعلية. ما جذبت انتباهي هو كيف أن نفس السلّة من الانتقادات عادت بصيغ مختلفة: بعض النقاد أشادوا ببعض المشاهد التي أظهر فيها الممثل صدقًا حسيًا، بينما انتقدوا مشاهد أخرى لعدم تحقيق الذروة الدرامية المطلوبة. أنا أميل إلى النظر إلى الأداء كسلسلة من القرارات: النص، الإخراج، التركيب الصوتي والمونتاج كلهم يلعبون دورًا في أن يبدو الأداء ساحرًا أو متعثّراً. لذا، لا أرى الأمر كبساطة خطأ واحد، بل كسلسلة عوامل متداخلة. في خاتمة هذا الطرح المطوّل، أعتقد أن ما أسمِيه 'пลาด' — إن صحّت التسمية — لم يكن كارثة بل فرصة للمناقشة؛ فرصة لفهم حدود الممثل وتيارات المخرج والسيناريو، وأيضًا لتسليط الضوء على كيف يمكن لتوقعات الجمهور والنقاد أن تشكّل صورة الأداء أكثر مما يفعل الأداء نفسه.

شعرت بصوتٍ داخلي يصف الأداء كمزيجٍ من الجرأة والحس المرهف منذ المشهد الأول، وكان من الصعب أن أتجاهل ذلك أثناء المشاهدة. شاهدتُ 'وكالة البلح' بعين محبّة للتمثيل، والبطولة هنا حملت الفيلم على كتفيها بلا مبالغة: التوازن بين الطرافة والمرارة كان واضحًا، وحركات الوجه الدقيقة ونبرات الصوت التي تحمل أحيانًا تحت السطح حزنًا خفيًا أضافت أبعادًا كثيرة للشخصية. النقاد أشادوا كثيرًا بقدرة البطل/البطلة على جعل المشاهدين يتعاطفون حتى مع قرارات غير متوقعة، وبناء حضورٍ ساحر على الشاشة يجعل المشاهد يتبع كل خطوة. مع ذلك، لم تكن كل الآراء وردية؛ بعض النقاد رأوا أن الاعتماد على الكاريزما وحدها لا يكفي في فصولٍ درامية مفتوحة، وذكروا أن المشاهد الختامية احتاجت لنبضةٍ عاطفية أقوى لتصل إلى الذروة المطلوبة. بالنسبة لي، الأداء كان من أفضل العناصر في الفيلم، لأنه جمع بين بساطة التمثيل وعمق المشاعر، ومع أن هناك لحظات يمكن أن تُشَدّد فيها الملامح أكثر، إلا أنني خرجت من العرض مقتنعًا بأن البطولة أعطت العمل شخصية لا تُمحى.

لاحظت في أكثر من مناسبة أن الضجة حول أداء ممثل واحد قادرة على قلب موازين النقد بسرعة. أول ما يحدث في رأيي هو أن سياق العمل يتبدل أمام النقاد: ما كان يُقيم كمشهد أو كتجربة سينمائية يصبح جزءًا من سرد أكبر عن شخصية الممثل وسلوكه، وبالتالي كل ملحوظة فنية تُقرأ الآن كدليل على خطأ أخلاقي أو مهني. هذا يضغط على الناقد ليختار بين الحياد الفني والتعاطف الاجتماعي، وغالبًا يختار الأخير لأن الجمهور يراقب ويريد محاسبة. ثانيًا، وسائل التواصل تعمل كقضاء سريع للحكم؛ تغريدات وصور ومقاطع قصيرة تضع النقاد تحت مجهر الرأي العام، فتتغير لهجتهم لتبدو أكثر قسوة أو تحفظًا. إضافة إلى ذلك، هناك ميول نفسية مثل الانحياز التأكيدي: لو كانت الأخبار سلبية عن الممثل، يصبح من السهل للناقد تأكيد سوء أداء بدلًا من مناقشة عوامل أخرى مثل إخراج أو المونتاج. في النهاية أشعر أن النقد لم يزد سوءًا لذاته بقدر ما أصبح مرآة للتوترات الاجتماعية حول الممثل، وهذا يربكني كمتابع لأني أريد قراءة فنية واضحة بعيدًا عن الضجة.

أستطيع أن أشرح بسهولة لماذا النقاد وجدوا أداءه ساحرًا ومقنعًا. أول شيء لاحظته في قراءات النقاد هو الذكاء في التفاصيل: لم يكن أداؤه مجرد صرخات وبكاء على الشاشة، بل اختيارات دقيقة في النبرة، وميكروتعبيرات بالوجه، وحركات صغيرة باليدين تعطي الشخص شعورًا بأنه شخص حقيقي يعيش حياة كاملة خلف عينيه. هذا النوع من الدقة يجعل الكاميرا تتغذى على كل لحظة، والنقاد يحبون أن يلتقطوا هذه الأشياء ويصفوها بلغة تحليلية. ثانيًا، كانوا يقدرون الجرأة في بعض المشاهد — المخاطرة بعدم الإفراط في التفسير وإتاحة الفراغ للمتفرج ليملأه. القدرة على التوازن بين القوة والضعف، بين السيطرة والانهيار، تمنح الأداء عمقًا لا يزول بسرعة. بالنسبة لي، الأكثر إرضاءً هو إحساس الفنان بأنه لا يحاول أن يثبت شيئًا، بل يقدم شخصية حية بكل تناقضاتها، وهذا بالضبط ما يجعل النقد يصفه بأنه أداء لا يُنسى.

الشيء الذي ألاحظه دائمًا هو أن ضعف حبكة فيلم لا يأتي من سبب واحد فقط، بل من خليط من أخطاء صغيرة وكبيرة تتراكم حتى تفقد القصة توازنها وثقلها. أحب أن أشرح النقاط التي يكررها النقاد عندما ينتقدون الحبكة: أولاً، غياب وضوح الهدف والدوافع. لو لم يشعر المشاهد بأهمية ما يحدث أو لم تكن دوافع الشخصيات مقنعة، تتحول الأحداث إلى سلسلة من المواقف المبعثرة بلا معنى. ثانيًا، البنية السيئة والإيقاع المتذبذب؛ فيلم قد يبدأ بقوة ثم يعرج في منتصفه لأن السيناريو لم يحدد نقاط الذروة والهبوط بوضوح. هذا يرتبط غالبًا بإفراط في الشرح أو بالعكس قلة التوضيح، أي أن بعض الأفلام تغرقنا في حوارات تفسيرية مملة بينما تترك فجوات منطقية كبيرة ينبغي التعبير عنها بصريًا أو عبر الحوار بطريقة أذكى. ثم هناك مشكلة الشخصيات: عندما تكون العلاقات بين الشخصيات سطحية أو عندما تفتقد الشخصيات رحلة داخلية حقيقية، تصبح الحبكة بلا جذور إنسانية. أقدر أفلام الفانتازيا أو الخيال العلمي مثل 'Inception' لأنها تمنح الشخصيات دوافع معقدة، بينما أرى أفلامًا أخرى تعول فقط على أفكار عالية المفهوم دون تأسيس عاطفي، فتصبح مجرد تمارين شكلية. كذلك، يظهر انتقاد النقاد بقوة عند وجود حلٍّ مريح أو 'ديّوس إكس ماكينّا' يُنهي العقدة بدون عمل درامي حقيقي—هذا يعطي إحساسًا بأن السيناريو كسول ويبحث عن مخرج سريع. جانب آخر مهم هو تناقض النبرة أو الاختلاط بين الأنواع: فيلم يجمع بين الكوميديا السوداء والرومانسية والمأساة بطريقة غير متماسكة سيخلق لدى المشاهد إحساسًا بالتشتت، والنقاد يلاحظون ذلك سريعًا. وبلا أدنى شك يؤثر تدخل الاستوديوات والمنتجين: إعادة تصوير مشاهد، حذف مشاهد محورية، أو ضغط ميزانية وإنتاج على حساب النص، كل هذا يترك أثرًا واضحًا على الحبكة. التكيفات من روايات أو ألعاب غالبًا ما تتعرض للنقد إذا لم تنجح في تحويل عناصر المصدر إلى بنية سينمائية متماسكة؛ المشاكل الشائعة تكون في حذف خطوط رئيسية أو إعادة ترتيب الأحداث بطريقة تضر بالتطور الدرامي. أحب أن أذكر أيضًا دور التوقعات العامة والتسويق: أحيانًا يروج الفيلم كعمل فلسفي أو مثير بينما يقدم محتوًى سطحيًا أو العكس، وهنا يُهاجم من قِبل النقاد لأنه لم يلتزم بوعده. وأخيرًا، التعليقات الفنية مثل ضعف الحوار، أخطاء نسق القصة، وتمثيل متقلب يمكن أن تجعل الحبكة تبدو أضعف مما هي عليه في النص الأصلي. بالنسبة لي، عندما أقرأ نقدًا يركز على الحبكة، أنظر دائمًا إلى تراكم هذه العوامل وليس خطأ واحدًا بعينه؛ فبعض الأفلام التي تحققت نجاحات كبيرة أصلًا نجحت لأنها عالجت واحدة أو أكثر من هذه المشكلات بحرفية. في النهاية، الحبكة القوية تحتاج توازن بين الفكرة، البناء الدرامي، والشخصيات؛ وأي خلل في أحد هذه الأعمدة ينعكس فورًا على رؤية النقاد. أحب مشاهدة كيف يمكن لتدخل صغير في الكتابة أو في التحرير أن يحول فيلمًا من محض عرض إلى تجربة درامية متكاملة، وهذه الأشياء الصغيرة هي ما يلفت انتباهي عندما أقرأ أو أكتب نقدًا عن حبكات ضعيفة.