لماذا ركز دكتور مصطفى صقر على التراث السينمائي في أبحاثه؟

تسللتُ إلى أحد كتبه ذات مساء ووجدتُ نفسي غارقًا في عالم يمزج بين حكاية وشبح التاريخ، وهذا قدمي كثيرًا في أعماله. أستطيع القول أنه يستوحي من التاريخ بوضوح؛ لكنه لا يكتب كتب تاريخية بحتة، بل روايات تستخدم الماضي كخلفية صالحة لصنع أجواء، صراعات وشخصيات درامية. الميزة عنده أن التفاصيل الصغيرة — كالأسواق، أسماء الأزياء، أو إشارات إلى تقاليد محلية — تُعطي حسًا بالمكان والزمان دون أن تتحول الرواية إلى محاضرة تاريخية. سأضيف أن طريقة السرد تختلف من عمل لآخر: أحيانًا يلعب على وتر الأساطير المحلية، وأحيانًا يحضر الحدث التاريخي كخيط يتقاطع مع عناصر خيالية أو تشويقية. هذا المزيج يجذبني لأنه يفتح فضاءً للفضول؛ بعد الانتهاء من قصة ما أجد نفسي أبحث عن الوقائع الحقيقية لأفصل بين الخيال والواقع. بالنهاية، قراءة رواياته كانت دائمًا تجربة ممتعة وغنية، تجعلك تشعر بأن التاريخ حيّ لكنه مُعاد تشكيله لأجل رواية مثيرة.

أذكر أنني قرأت له مقابلات ومداخلات مسجلة فتركت لدي انطباعًا واضحًا: نعم، كشف عن مصادر إلهامه الأدبية ولكل كشف له نكهته الخاصة. في أكثر من حديث صحفي وعلى حساباته في وسائل التواصل، تكلم عن طفولته المليئة بقراءة القصص المصورة والروايات الشعبية والقصص التي تتناقلها الشوارع؛ قال مرة إن روايات الرعب الكلاسيكية والحكايات الشعبية المصرية أثّرت عليه بقدر كبير. كما تناول تأثير السينما والألعاب على أسلوبه السردي، وكيف أن مشاهد بسيطة من الشارع أو خبر يومي قد تتحول عنده إلى فكرة لرواية. أحببت كيف لا يقدّم قائمة مقتضبة بأسماء فقط، بل يصف المشهد الثقافي الذي نما فيه: المكتبات القديمة، القصص المسروقة من الصحف، وصراعات المدن الحديثة. هذا الأسلوب جعل مصادر إلهامه تبدو حية وقريبة، وليس مجرد سلسلة أسماء تُذكر لتهيئة صورة "ثقافية" فقط.

أحب أن أرى الكتب كجسر بين زمنين؛ مقارنة نصوص مصطفى صادق الرافعى بالروايات المعاصرة تكشف طبقات من اللغة والوجدان لا تبرز في القراءة السريعة. أسلوب الرافعى يميل إلى بلاغة متأنية؛ تراكيب طويلة، وصور شعرية، وميل نحو الخُطب والاعتبارات الأخلاقية والاجتماعية التي تُخاطب الحس العام. هذا يجعل القراءة عنده تجربة تأملية أكثر منها تطور حبكة بالمعنى الحديث. كثير من قرائي القدامى يذكرون أنّهم يشعرون كأنهم يستمعون إلى خطيب حكيم أكثر من أنهم يتتبعون شخصية درامية تتغير، وهذه الصيغة لها سحرها الخاص: تمنح نصوصه طابعًا كلاسيكيًا وعابرًا للزمن. بالمقابل، الرواية المعاصرة تميل إلى الحكاية المركبة والاهتمام بالتفاصيل النفسية والحوارات المختصرة والإيقاع السريع. الكُتاب الآن يجرّبون زوايا سردية جديدة، يفتّشون عن صوت هجين، ويتعاملون مع قضايا هوية وسياسة وجنس بوضوح أكبر. لذلك القارئ اليوم قد يفضّل النص الذي يحرّكه الحدث ويكشف عن النفس تدريجيًا. أوصي بأن تُقارن الأعمال على مستوىين: مستوى اللغة والصياغة، ومستوى الآثار التي تتركها القصة فيك. إذا أردت أن تتذوق جمال العربية وعمق مفاهيم زمن آخر فابدأ بالرافعى؛ وإن كنت تبحث عن امرأة أو رجل على مقربة منك في زمن الآن، فالتفت إلى المعاصرة. شخصيًا أجد في الاثنين ثراءً مختلفًا؛ كل منهما يعلمني كيف تتغير طرق السرد بينما تبقى بعض الأسئلة الإنسانية ثابتة.

قبل ما أدخل العيادة أجهز قائمة أسئلة واضحة. أسأل أولًا عن التشخيص بالتفصيل: ما المشكلة بالضبط؟ هل توجد صور أشعة أو فحوصات أحتاج رؤيتها؟ أطلب أن يشرح لي خيارات العلاج المتاحة ولماذا يقترح هذا الإجراء بالذات، مع ذكر الإيجابيات والسلبيات لكل خيار. بعدها أسأل عن الألم والتخدير: هل سأحتاج لتخدير موضعي أم مهدئ؟ كم يستمر مفعول التخدير؟ وما مستوى الألم المتوقع بعد العملية وكيف نتعامل معه؟ أطلب أيضًا توضيح المخاطر المحتملة والآثار الجانبية، ونسب النجاح المتوقعة، وكم مرة حدثت مضاعفات بسيطة أو معقدة مع هذا الإجراء في عيادته. أخيرًا أحرص على التفاصيل العملية: مدة الجلسة، عدد الجلسات المتوقع، تعليمات ما قبل وبعد العلاج، الحاجة لأدوية أو صيام، التكلفة الإجمالية مع بدائل أرخص إن وُجدت، وخطة المتابعة الطارئة ورقم التواصل لأي مشكلة بعد الإجراء. أخرج من المقابلة وأنا مرتاح لأنني فهمت الخطة كاملة ووقعت على قرار مبني على معلومات واضحة.

ما الذي يثير قلقي في هذا النوع من الأسئلة هو أن اسم 'دكتور إبراهيم مصطفى' منتشر ويمكن أن ينتمي إلى أشخاص في مجالات متباينة — أكاديميين، مخرجن، مؤلفين أو حتى منتجين موسيقيين. لذلك عندما أبحث ذهنيًا عن إنتاج معين للعام الماضي، أبدأ بفصل الاحتمالات قبل الادعاء بشيء محدد. أول احتمال أن يكون المقصود باحثًا أكاديميًا؛ في هذه الحالة غالبًا ما يكون إنتاجه أوراقًا بحثية أو كتابًا أو محاضرات مصورة أو مشروعات تمويلية. الاحتمال الثاني أن يكون شخصًا في صناعة الإعلام أو الفن؛ هنا قد تتراوح الإنتاجات بين فيلم وثائقي، حلقة برامج، ألبوم موسيقي، أو حتى سلسلة فيديو على الإنترنت. الاحتمال الثالث أن يكون شخصية محلية أقل شهرة فأنتظر إنتاجات مثل ورش عمل أو مشاركات في مهرجانات أو إنتاجات محدودة النشر. من تجربتي، أسهل وسيلة للتأكد هي البحث في قواعد البيانات الخاصة بالمجال: قواعد بيانات المنشورات للأكاديميين، مكتبات النشر، صفحات IMDb للفنانين، وصفحات التواصل الاجتماعي الرسمية للمبدع. لو لم تظهر نتائج على هذه المنصات فغالبًا أن الإنتاج كان محدود الانتشار أو تحت اسم مختلف، وهذا يفسر الغموض الذي أشعر به تجاه إجابة قاطعة.

دايماً بتشدّني تفاصيل التصوير أكثر من الكلام نفسه، وخصوصاً لما يكون المشهد اللي بتتكلّم عنه مشهور لدرجة إن كل المشاهدين بيتذكروا مكانه قبل ما يتذكّروا الحوار. بعد ما راجعت لقطات المشهد عدة مرات، لاحظت علامات توحي إنه مصوّر في بيئة مُسيطر عليها—إضاءة متجانسة بدون ظلال متقطعة، كادر مرتب جداً وخلفيات بلا وجود لحركة مرور أو مارة واضحة، وحتى زوايا الكاميرا تبدو محسوبة بدقة. هذه المؤشرات عادةً تدل على أن المشهد الداخلي صُوّر داخل ستوديو مخصص للمشاهد الطبية، وليس في مستشفى حقيقية. في مصر، مثلاً، كثير من المشاهد hospital تُصوّر في استوديوهات بمدينة الإنتاج الإعلامي أو استوديوهات خاصة في 6 أكتوبر لأن التحكم بالتصوير أسهل هناك. مع ذلك، أحياناً المخرجين يصورون الواجهات الخارجية في موقع حقيقي ويرجعوا للستوديو للمشاهد الداخلية. لذلك أنا أميل للاعتقاد أن 'مشهد دكتور إبراهيم مصطفى' تم تصويره داخل استوديو مجهّز ليحاكي قسم مستشفى، مع احتمال وجود لقطات خارجية في موقع فعلي. لو حبّيت تتأكد، راجع شكر وتترات الفيلم أو صور الكواليس لأن شركات الإنتاج عادةً تنشر صوراً من مواقع التصوير، وكانت تلك دائماً طريقتي المفضلة للتأكد من مكان التصوير. في النهاية، حتى لو ما عرفنا العنوان بالضبط، نوعية التصوير والملامح التقنية بتدل بقوة أن القاهرة (وبالذات مرافق الإنتاج قرب القاهرة الكبرى) كانت المكان الأكثر ترجيحاً للتصوير.

في بدايات مشواره كان واضحًا أنه يحمل جذورًا مسرحية قوية؛ الكلام كان أبلغ والحركة أكبر من المعتاد على الشاشة. لاحظت أن صوته كان عاليًا ومتحكمًا بطريقة تذكّرني بالممثلين الذين يأتون من خشبة المسرح، حيث يُطلب منهم إيصال الحضور إلى آخر صفّ في القاعة. هذا الأسلوب لم يكن مجرد عرض طاقة، بل كان يعكس ثقة في المعلومة والعبارة. مع مرور السنوات تلاشت الزخارف الزائدة وحلّت محلها دقة في التفاصيل: نظرة قصيرة، لصقٍ بالكلمة، تنفّس محسوب. لقد بدأ يعتمد على «الوقوف داخل المشهد» أكثر من «إعلان المشهد»، فأصبح يترك مساحة للكاميرا ولزملائه كي يكمّلوا. أجد أن هذا الانتقال مثير لأنّه يظهر نضوجًا تمثيليًا حقيقيًا — من فرمِ الجمل إلى صياغة المشاعر. اليوم أسلوبه مزيج بين حِرفية قديمة وحداثة مبتكرة؛ يحتفظ بوضوحه الصوتي لكنّه يطوّيه ضمن لحظات من الرقة والهمس. كما أن اختيار الأدوار بات أكثر جرأة وعمقًا، ما سمح له بإظهار طبقات جديدة من الشخصية دون الإفراط في التصريح. في النهاية، التطور عنده شعرتُ أنه طبيعي وعضوي، وليس مجرد موضة تمرّ عليه.

أفعل خطوة بسيطة قبل أي شيء: أدوّن الأعراض والأشياء التي أريد أن تتغير وأين تؤثر في يومي. أول فقرة عمليّة عندي هي فصل ما أحتاجه طبيًا عن ما أحتاجه دعمًا نفسياً؛ إذا شعرت بأن الأعراض قد تحتاج دواء أو تقييم طبي (مثل تقلب مزاج قوي، أفكار انتحارية، نوبات هلع متكررة)، أميل للبحث عن دكتور طب نفسي قادر على الجمع بين التقييم والعلاج الدوائي. أما إن كان المطلوب جلسات للتعامل مع ضغوط أو تحسين مهارات، فالعلاج النفسي وحده قد يكفي. أبحث عن مؤهلاته وخبرته، لكن لا أكتفي بالشهادات: أقرأ تقييمات مرضى، وأسأل عن تخصصه (اكتئاب، قلق، اضطرابات ثنائية القطب، صدمات نفسية)، وأتأكد من أسلوبه العلاجي—هل يميل للعلاج السلوكي المعرفي أم لعلاجات أعمق أم للدواء كخيار أساسي. في الموعد الأول أُقيّم تواصله: هل فسّر الخطة بوضوح؟ هل سأل عن تاريخي بالكامل؟ أسأل عن توقعات زمنية، الآثار الجانبية المحتملة، وتوفره للطوارئ. أعطي العلاقة جلستين أو ثلاث لتقرر إن كان مناسبًا لي، وإذا لم أشعر بالراحة فأنتقل دون تردد. الحكم النهائي عندي هو التوازن بين الكفاءة والاحترام والقدرة على التواصل بوضوح.