ما الذي جعل الحريق محمد ديب" يثير الجدل؟

أرى أن الحِوار حول 'الحريق' تراكم من ثلاث زوايا أساسية: الزاوية السياسية، حيثُ اعتُبر العمل نقدًا جريئًا للاستعمار والامتدادات الاجتماعية له؛ والزاوية الاجتماعية/الأخلاقية، بسبب تصويره الصريح للعنف والجنس والأدوار المجتمعية؛ والزاوية الأسلوبية، لأن السرد المزيج بين السرد الواقعي والرمزي أزعج ذائقاتٍ محافظة وبذلك أثار اتهامات بالفساد أو الاستهانة بالسلطة الرمزية.

هذه العناصر مجتمعة أنتجت بيئة نقدية حادة: بعض النقاد دافعوا عن أهمية مواجهة الحقيقة حتى لو كانت قاسية، وآخرون طالبوا بضوابط أو رفضوا ما اعتبروه استفزازًا. بالنهاية، الجدل يعكس أكثر من خصائص نصّ واحد؛ إنه مرآة لصراعات المجتمع حول التاريخ والهوية والحرية الأدبية، ويفتح أمامنا أسئلة تبقى مهمة بغض النظر عن الآراء المتباينة.

ظلّ 'الحريق' يطاردني منذ قراءتي الأولى، ليس لأنه عمل سهل النسيان، بل لأنّه جرَّ قراءة الجماهير والنقاد إلى ساحات احتدام بعيدة عن مجرد ذوق أدبي. في رأيي، الجدل انطلق من جرأة الموضوع: الكتاب لا يراعي الخطوط الحمراء السياسية والاجتماعية التي تعوّد عليها الناس، بل يغوص في جراح الاستعمار والهوية والصراع الطبقي بوضوح لا يرحم. الأسلوب السردي نفسه، الذي يمزج الواقعية القاسية بلحظات أسطورية رمزية، جعل بعض القراء يشعرون بأنهم أمام نقد مباشر للسلطات وللرموز الوطنية، بينما رآه آخرون كشفًا ضروريًا لحقائق مؤلمة.

ما زاد النار اشتعالًا هو توقيت النشر وسياق الكاتب؛ صوت 'محمد ديب' الذي لا ينتمي تمامًا لخطابٍ واحد، واللغة التي تستخدم صورًا جنسية أو مشاهد عنف نفسية أثارت استياء محافظين، وفي الوقت نفسه فتحت نافذة لتقدير شجاعة معالجة موضوعات مهملة. في النقاشات التي تابعتها، كان الخلاف حول ما إذا كان الكتاب يساهم في بناء وعي أم يُشوّه المقاومة الوطنية. كما أدت اختلافات الترجمة والتحريفات الصحفية إلى تفاقم سوء الفهم، فازدادت الاتهامات وغاب الحوار الهادئ.

أحبّ أن أقول إنّ ما يجعل الأعمال الأدبية مثل 'الحريق' مهمة ليس فقط إثارتها للجدل، بل قدرتها على إجبارنا على مواجهة ما نفضّل تجاهله؛ لهذا ظلّ الكتاب في ذهني مرجعًا للنقاش، أعيد إليه لأرى كم تغيرت قراءاتي وكم بقيت قوته كما هي.

ما اجذبني إلى 'الحريق' كان مزيج الغضب والحنين الذي ينبعث من صفحاته، وعلشان كده شوفته مصدر نقاش حقيقي بين الأصدقاء في مجموعات القراءة. الفكرة الأساسية اللي أظن خلّت الناس تتكلم بصوت عالي هي اللهجة غير المتكلفة اللي يستخدمها الكاتب مع وصف جزائر تحت الضغط: لا تمجيد بطولي ولا إنكار للمعاناة، مجرد شهادات حادة، ومعاها مشاهد يومية للمرأة والمدينة والفقر، فده ضرب صورة مثالية كانت بعض الدوائر تحب تحتفظ بيها.

الناس اللي علقوا على الكتاب كانوا مقسومين: طرف شاف فيه فضحًا وشجاعة، وطرف تاني حس إنه مستفز ومزعزع لرموز كان من المفروض تقديسها. في السوشال ومقالات الصحف لقيت النقاش تفاقم لما البعض بدأ يربط بين لغة الكاتب وموقفه السياسي الشخصي، ويستخدمون اللقطة لتعميق الاتهامات. بالنسبة لي كقارئ شبابي، القيمة كانت في إنّ الكتاب خلى الحوار صريح ومباشر، حتى لو كان مؤلم؛ هكا كتب يتذكر ويعمل ضجة تستاهل التفكير.