هل المؤلف أنهى حروب الممالك بنهاية مفاجئة؟

النهاية في 'حروب الممالك' ضربتني كقفزة مفاجئة، لكن كانت محمّلة بمعنى أكثر مما تبدو للوهلة الأولى.

طريقة انتهاء السرد هنا ليست نهاية مريحة على طراز ختم كل الخيوط وربط كل الأحداث بعقدة واضحة؛ بل هي نهاية سريعة في الإيقاع ونوعية الحلول، ما يعطي شعورًا بالمفاجأة لأن الكمّ الهائل من التطورات والتعقيدات خلال السرد لم يترجم إلى حل مطوّل أو شرح مُفصّل. بعض الشخصيات التي تعيّن القارئ على صفحات طويلة تُغلق مصائرها بشكلٍ مختصر أو تُذْكَر نتائجها في سطور معدودة داخل ملحق أخير أو قفزة زمنية سريعة، وهذا أسلوب يجعل الكثير يشعر بأنه لم يحصل على لحظة وداع أو مواجهة نهائية تليق ببناء القصة.

مع ذلك، عندما أتوقف عن رد الفعل الأولي للدهشة، أرى أن السرّ في هذا الأسلوب يعود إلى قرار مؤلفي السردي: يريد أن يعكس الفوضى واللايقين المصاحبين للحروب نفسها. بدلاً من تقديم خاتمة مصقولة تُرضي شهوة العدالة الأدبية، يختار المؤلف إبقاء أثر الصدمة والكآبة والحزن قائمًا لدى القارئ. التقنيات المستخدمة — مثل التحول السريع في المنظور، وعبور الزمن المفاجئ، والحلول التي تبدو كـ'مصادفة' حاسمة — كلها تُستخدم لصياغة نهاية تقوم على الشعور أكثر من على التفسير. النتيجة؟ بعض القراء يصفونها بكونها فنية وملهمة، وآخرون يرفضونها لعدم اكتمال شعورهم بالاختتام.

هل أعتبرها ناجحة؟ الجواب يعتمد على ما تطلبه من الرواية. إذا كنت تتابع من أجل خط درامي متكامل حيث تُجاب كل الأسئلة وتُحَل كل الشكوك، فستشعر بخيبة، لأن المؤلف يعمد إلى قطع الخيط عند لحظة تشعر فيها أن الأمور لا تزال مُستقلة وتحتاج لمعالجة. أما إذا كنت تبحث عن أثر موضوعي أو تجربة انفعالية تُبقيك تتأمل تبعات الحرب وأثرها على البشر والضعف البشري، فهذه النهاية تعمل بقوة: تتركك مع صور، مشاهد، وأسئلة أكثر من إجابات.

في النهاية، لا أستطيع القول إنها نهاية «مفاجئة» بالمعنى السلبي فقط؛ هي مفاجئة لأنها تُكسر توقعات البناء التقليدي، لكنها عن قصد تُجعل القارئ يتحسس الفراغات ويملأها بنفسه. بالنسبة لي، هذه النهاية تثير مشاعر مختلطة — إعجاب بالجرأة وفهمٍ لنية المؤلف، مع تذمر بسيط لرغبة في وداع أطول لبعض الشخصيات.