هل تشومسكي يغيّر أساليب السرد في الروايات السياسية؟

المسألة ليست بسيطة، لكنها مثيرة للاهتمام بقدر ما تتقاطع السياسة والثقافة في مناطقنا. نوام تشومسكي معروف في مجالي اللغويات والنقد السياسي أكثر من كونه مصدرًا مباشرًا للإلهام في صناعة الدراما التلفزيونية أو تحويل الروايات إلى مسلسلات. عمليًا، عمليات التكييف الدرامي للروايات العربية تُقاد بعوامل عملية: قابلية العمل للشاشة، القوة السردية للشخصيات، التمويل، والذوق الجماهيري. ومع ذلك، لا يمكن تجاهل ما تركته أفكار تشومسكي من أثر على المناخ الفكري. نقده لوسائل الإعلام وسياسات القوة —خصوصًا في أعمال مثل 'Manufacturing Consent'— أوجد مصطلحات وإطارات تحليلية اعتمدها باحثون وصحفيون وكتاب في العالم العربي، ما جعل بعض المواضيع كالاستبداد، التلاعب الإعلامي، والتدخل الخارجي أكثر حضورًا في السرد العام. لو نظرت إلى روايات عربية تحولت لاحقًا إلى أعمال درامية أو سينمائية مثل 'موسم الهجرة إلى الشمال' أو الأعمال التي تناقش الفساد والسلطة مثل 'عمارة يعقوبيان'، ستجد عناصر نقدية قريبة من مناهج تحليل تشومسكي: مناقشة الهيمنة، التعرف على أدوات الإقناع الجماهيري، والسعي لفهم الخطاب السياسي. لكن هذا قريب من القول إن تشومسكي ألهم التحويلات مباشرة —الأمر أقرب إلى أن أفكاره ساهمت في تشكيل وعي نقدي لدى كتّاب وصنّاع محتوى، وهم بدورهم قد اختاروا موضوعات وتصورات درامية متوافقة مع هذا الوعي. في الخلاصة، لا أعتقد أن هناك سلسلة واضحة من الرواية إلى التلفزيون تقول إن تشومسكي كان السبب المباشر في تحويل رواية عربية لمسلسل. لكن كنقطة تأثير أيديولوجي ومنهجي، أفكاره ساعدت على بلورة لغة نقدية ومواضيع جذابة للمخرجين والمنتجين الذين يبحثون عن أعمال تحمل انتقادات مجتمعية وسياسية. بالنسبة لي، متابعة هذه الخيوط الفكرية بين المؤلفين والنقاد والمخرجين تضيف متعة خاصة عند مشاهدة أي عمل درامي؛ تشعر كأنك تكتشف شبكة من الأفكار تتقاطع عبر الزمان والمكان.

أذكر بوضوح كيف تغيّر منظوري بعد قراءة أعمال تشومسكي عن الإعلام؛ كانت لحظة مزجت الغضب بالتحفيز للبحث أكثر. تشومسكي بالفعل كتب كثيرًا عن الإعلام والدعاية السياسية، وليس كمنظر بعيد عن الواقع بل كمحلل عملي يقع في قلب النقاش العام. أشهر ما كتبه مع إدوارد هيرمان هو 'Manufacturing Consent' الذي يعرض ما يسمى بـ'نموذج الدعاية'، وهو إطار يشرح كيف تؤثر الملكية، والإعلان، ومصادر الأخبار، والانتقادات المنظمة ('flak')، والأيديولوجيا على ما يظهر في وسائل الإعلام الكبرى. أحب أن أشرح النموذج ببساطة كما فهمته: أولاً، وسائل الإعلام الكبيرة غالبًا ما تكون جزءًا من هياكل شركات ضخمة أو ملكيات ذات مصالح، وهذا يخلق تحيزًا مبدئيًا. ثانيًا، الإعلانات تمثل دخلًا مهمًا فتتحول إلى وسيلة ضغط غير مباشرة على المحتوى. ثالثًا، اعتماد الصحافة على مصادر رسمية (الحكومات، الشركات، الخبراء الممولين) يقيد قدرتها على التحقيق الجريء. رابعًا، وجود حملات 'flak' أو النقد المنظم يمكن أن يعاقب الصحافة المستقلة. خامسًا، وجود أيديولوجيا سائدة تُصنّف بعض القضايا كتهديدات أو 'أعداء' يجعل التغطية منحازة. تشومسكي وهيرمان قدّما أمثلة مقارنة لتغطية أحداث مختلفة لإظهار هذا الانحياز، مثل الاختلاف في معالجة انتهاكات حقوق الإنسان بحسب هوية الأطراف. لا أتعامل مع هذا على أنه نظرية مطلقة؛ هناك نقد لها — البعض يقول إنها تبالغ في التعميم أو تغفل عن التنوع الداخلي في الصحافة. لكن ما يجذبني هو أن النموذج يمنح أدوات للتفكير النقدي: بدلاً من قبول الخبر كحقيقة محايدة، أتعلم أن أسأل من يملك القناة، من يمولها، ومن هم مصادرها ولماذا. في عصر الشبكات الاجتماعية والمعلومات المضللة، تظل مبادئ تشومسكي مفيدة، لكن يجب تحديثها لتشمل الخوارزميات وإشهار المحتوى المدفوع. الخلاصة؟ قراءته ليست نهاية، بل بداية لفحص أعمق لما نستهلكه يوميًا.

من اللحظات التي أحبها عند الاستماع لمحاضرات أو مقابلات فكرية هي تلك التي تكشف لك زاوية جديدة لرؤية القصص والشخصيات — ومقابلات نعوم تشومسكي تقدم ذلك بوفرة، لكن ليس بالطريقة التي تتوقعها من مؤلف روايات. تشومسكي مشهور بلُغته التحليلية حول تركيب اللغة، السياسية والإعلامية، وله تسجيلات وصوتيات كثيرة تمتد من محاضرات في معاهد أكاديمية إلى لقاءات إعلامية طويلة على محطات مثل الـBBC وNPR وبرامج مستقلة مثل 'Democracy Now!'، بالإضافة إلى نسخ صوتية لندواته ومحاضراته على منصات مثل YouTube ومواقع جامعات مثل MIT. هذه المواد مفيدة لعشاق الرواية، لكن بطريقة غير مباشرة: تمنحك أدوات فكرية ولغوية لتعميق العمل القصصي أكثر مما تقدم وصفات جاهزة للكتابة الروائية. الجانب الأكثر فائدة للروائيين هو فهمه للغة نفسها: أفكاره عن قواعد اللغة الفطرية وكيف تتشكل اللغة في ذهن الطفل، ونقاشاته حول العلاقة بين اللغة والفكر، كلها نقاط تستطيع استغلالها عند بناء حوارات واقعية، أو عند تصميم لغات داخلية لشخصيات ذات ثقافات أو خلفيات لغوية مختلفة. لن تجد في مقابلاته نصائح عن كيفية كتابة مشهد حب أو بناء حبكة، لكنك ستلتقط طريقة التفكير حول كيف يتكون الخطاب وكيف تؤثر البنية اللغوية على التعبير والوعي — وهذا ذهب لمن يريد أن يجعل حواراته أقرب للحقيقة أو أن يبتعد عن استسهال استخدام لهجات مبالغة أو كليشيهات لغوية. من ناحية أخرى، دفاعه المستمر عن تحليل الإعلام، السلطة، والآيديولوجيا يقدم أدوات ثمينة لكتاب الرواية السياسية أو الديستوبيا. الاستماع لمقابلاته عن مفهوم 'صناعة التراضي' أو نقده لسياسات القوة يمنحك رؤى لصياغة أنظمة سلطوية داخل عوالمك الخيالية، لتصميم آليات تضليل متقنة، أو لصقل بناء الشخصيات التي تعمل داخل أو ضد منظومات القهر. كذلك حواراته مع شخصيات فكرية أخرى، أو نقاشه التاريخي والسياسي، تزودك بسياق يساعد في جعل الخلفيات التاريخية للشخصيات أكثر واقعية ومقنعة. نصيحتي لأي عاشق رواية يريد الاستفادة من تشومسكي أن يستمع بانتقائية: اختَر لقاءات حول اللغة لو كنت تشتغل على حوارات أو تطوير لغات داخلية، واختر مقابلاته السياسية عند بناء عوالم اجتماعية أو نظم قوة. توقع أن تكون المقابلات طويلة ومليئة بالتفاصيل والتوثيق التاريخي، وقد تحتاج لتركيز لتفكيك المصطلحات الفلسفية أو الأكاديمية. بالمحصلة، صوت تشومسكي قد لا يعلمك كتابة مقطع روائي بديع مباشرة، لكنه يفتح أبواب فهم أعمق للغة والسلطة والسرد الاجتماعي، وهو ما يجعل الرواية أقوى وأكثر صدقًا عندما تُسندها هذه الأطر الفكرية.

من الواضح أن نعوم تشومسكي لم يختفِ من المشهد الإعلامي؛ لقد ظهر في عشرات المقابلات والمحاضرات التي تتناول السياسة الخارجية الأمريكية على مدى عقود. أتابع آرائه منذ سنوات، وغالبًا ما تكون مقابلاته مزيجًا من العرض التاريخي والتحليل النقدي الحاد. في تلك الحوارات يشرح كيفية تشكّل القرارات الخارجية الأمريكية عبر شبكة مصالح اقتصادية وسياسية، وكيف تُستخدم القوة العسكرية والدبلوماسية ووسائل الإعلام لصنع إجماع داخلي حول سياسات التدخل. أذكر أن الكثير من نقاشاته تربط بين أفكار كتب مثل 'Manufacturing Consent' و' Hegemony or Survival' لتوضيح آليات القوة والتبرير الإعلامي. خلال الاستماع إلى مقابلاته، لفت نظري سهولة تكرار أمثلة محددة عبر الزمن: دعم أنظمة معينة، التدخلات في أميركا اللاتينية والشرق الأوسط، وأهمية المصالح الاستراتيجية للشركات والحكومات. صوته غالبًا ما يكون هادئًا ومركزًا، لكنه حاد في نقده للمؤسسات والهيمنة. هذا الأسلوب يجعل مقابلاته مفيدة لمن يريد فهم تراكم السياسات وليس مجرد حدث عارض. في نفس الوقت، بعض النقّاد يرون أنه يبالغ أحيانًا في اختزال الدوافع إلى مصالح اقتصادية بحتة، لكن حتى مع هذا الانتقاد تظل مقابلاته مصدرًا قويًا لفهم منظور بديل عن الروايات الرسمية. أخيرًا، لو كنت أريد توصية عملية للمسائل التاريخية والسياسية، فأقول استمع لمقابلاته المسجّلة وقراءة كتبه كمكمل؛ ستكوّن صورة أوسع عن أسباب وتحولات السياسة الخارجية الأمريكية، وستفهم كيف تُبنى الحجج وتُقوّى عبر الزمن. لا أتفق مع كل تفصيل لدى تشومسكي، لكني أقدّر قدرته على ربط نقاط تاريخية وسياسية بطريقة تجعل المستمع يعيد التفكير في القصص السائدة.

أجد أن صدى دوستويفسكي لا يختفي بسهولة في الأدب المعاصر، لكن الطريقة التي يستلهمه بها الكتاب اليوم تختلف كثيرًا عن نسخ قصصه حرفيًا. قرأت الكثير من الروايات الحديثة التي تحمل روحًا شبيهة بروح 'الجريمة والعقاب' أو 'الأخوة كارامازوف' — ليس عبر نقل مجريات الحبكة نفسها، بل عن طريق نقل الاهتمام بالضمير، بالصراع الأخلاقي الداخلي، وبالتحليل النفسي الدقيق للشخصيات. الكاتب المعاصر الذي يريد أن يستحضر دوستويفسكي لا يتبع مخططًا جرميًا فقط، بل يستعمل صيغة البطل الممزق بين الرغبة والندم، أو حوارًا داخليًا يطول ليركز على المسؤولية والذنب. من ناحية الأسلوب، يَلعب مفهوم الـ'بوليغونية' (تعدد الأصوات) دورًا بارزًا: شخصيات تتجادل أيديولوجيًا داخل الرواية، وكأن النص نفسه ساحة محكمة فلسفية. كما أن الاستعارات الدينية والأخلاقية وطيّات التعاطف مع المشتبه بهم تظهر في أعمال معاصرة كثيرة. أما الحبكات المباشرة المأخوذة من دوستويفسكي فتكاد تكون نادرة، لأن السياق الاجتماعي اليوم مختلف، لكن التأثير الفكري — على مستوى الأسئلة الوجودية وأزمة الضمير — يبقى واضحًا ومثمرًا. أحب كيف أن تأثيره يظهر ليس كمحفور بالحجر، بل كقلب ينبض داخل نصوصٍ جديدة، يمنحها ثقلًا داخليًا يجعل القارئ يطرح أسئلة لا تختفي معه بسهولة.