نعوم تشومسكي قدّم مقابلة حول السياسة الخارجية الأمريكية؟

أذكر بوضوح كيف تغيّر منظوري بعد قراءة أعمال تشومسكي عن الإعلام؛ كانت لحظة مزجت الغضب بالتحفيز للبحث أكثر. تشومسكي بالفعل كتب كثيرًا عن الإعلام والدعاية السياسية، وليس كمنظر بعيد عن الواقع بل كمحلل عملي يقع في قلب النقاش العام. أشهر ما كتبه مع إدوارد هيرمان هو 'Manufacturing Consent' الذي يعرض ما يسمى بـ'نموذج الدعاية'، وهو إطار يشرح كيف تؤثر الملكية، والإعلان، ومصادر الأخبار، والانتقادات المنظمة ('flak')، والأيديولوجيا على ما يظهر في وسائل الإعلام الكبرى. أحب أن أشرح النموذج ببساطة كما فهمته: أولاً، وسائل الإعلام الكبيرة غالبًا ما تكون جزءًا من هياكل شركات ضخمة أو ملكيات ذات مصالح، وهذا يخلق تحيزًا مبدئيًا. ثانيًا، الإعلانات تمثل دخلًا مهمًا فتتحول إلى وسيلة ضغط غير مباشرة على المحتوى. ثالثًا، اعتماد الصحافة على مصادر رسمية (الحكومات، الشركات، الخبراء الممولين) يقيد قدرتها على التحقيق الجريء. رابعًا، وجود حملات 'flak' أو النقد المنظم يمكن أن يعاقب الصحافة المستقلة. خامسًا، وجود أيديولوجيا سائدة تُصنّف بعض القضايا كتهديدات أو 'أعداء' يجعل التغطية منحازة. تشومسكي وهيرمان قدّما أمثلة مقارنة لتغطية أحداث مختلفة لإظهار هذا الانحياز، مثل الاختلاف في معالجة انتهاكات حقوق الإنسان بحسب هوية الأطراف. لا أتعامل مع هذا على أنه نظرية مطلقة؛ هناك نقد لها — البعض يقول إنها تبالغ في التعميم أو تغفل عن التنوع الداخلي في الصحافة. لكن ما يجذبني هو أن النموذج يمنح أدوات للتفكير النقدي: بدلاً من قبول الخبر كحقيقة محايدة، أتعلم أن أسأل من يملك القناة، من يمولها، ومن هم مصادرها ولماذا. في عصر الشبكات الاجتماعية والمعلومات المضللة، تظل مبادئ تشومسكي مفيدة، لكن يجب تحديثها لتشمل الخوارزميات وإشهار المحتوى المدفوع. الخلاصة؟ قراءته ليست نهاية، بل بداية لفحص أعمق لما نستهلكه يوميًا.

اكتشفت منذ سنوات أن لأعمال نعوم تشومسكي حضور عربي واضح ومترجم إلى لغتنا، ولا أتعجب من ذلك لأن أفكاره تمس قضايا السياسة واللغة والمجتمع مباشرة. قرأت نسخًا مترجمة من عدد من كتبه؛ أشهرها بالتأكيد 'صناعة الموافقة' الذي كتبه مع إدوارد إس. هيرمان، وهو متوفر بترجمة عربية تحت عناوين قريبة من الأصل وغالبًا ما تجده في مكتبات النقد السياسي. كذلك تُرجمت الأعمال المتعلقة بالسياسة الخارجية مثل 'الهيمنة أو البقاء' و'من يحكم العالم؟'، وهذه الكتب تناقش دور الولايات المتحدة في السياسة الدولية بشكل نقدي واضح. كما توجد ترجمات لأعماله اللغوية الأساسية مثل 'اللغة والعقل' والتي تهم القارئ المهتم بنظريات اللغة. في تجربتي، جودة الترجمة تختلف من طبعة إلى أخرى؛ بعضها محافظ وأكاديمي جدًا، وبعضها يحاول أن يبسط الفكرة للقارئ العام. تجد هذه الترجمات في المكتبات الجامعية، ودور النشر العربية، ومواقع بيع الكتب الإلكترونية التي تخدم القراء العرب. إن كنت تبحث عن نصوص نقدية مع أمثلة معاصرة، فابدأ بـ'صناعة الموافقة' أو 'من يحكم العالم؟' لأنهما يعطيان مدخلاً واضحًا إلى طريقة تشومسكي النقدية، مع ملاحظة أن قراءة بعض المقتطفات الأصلية بالإنجليزية قد تكمل الصورة إن أمكن. في النهاية، وجود هذه الترجمات سهل على قراء العالم العربي الاطلاع على فكر أحد أبرز المفكرين المعاصرين.

من اللحظات التي أحبها عند الاستماع لمحاضرات أو مقابلات فكرية هي تلك التي تكشف لك زاوية جديدة لرؤية القصص والشخصيات — ومقابلات نعوم تشومسكي تقدم ذلك بوفرة، لكن ليس بالطريقة التي تتوقعها من مؤلف روايات. تشومسكي مشهور بلُغته التحليلية حول تركيب اللغة، السياسية والإعلامية، وله تسجيلات وصوتيات كثيرة تمتد من محاضرات في معاهد أكاديمية إلى لقاءات إعلامية طويلة على محطات مثل الـBBC وNPR وبرامج مستقلة مثل 'Democracy Now!'، بالإضافة إلى نسخ صوتية لندواته ومحاضراته على منصات مثل YouTube ومواقع جامعات مثل MIT. هذه المواد مفيدة لعشاق الرواية، لكن بطريقة غير مباشرة: تمنحك أدوات فكرية ولغوية لتعميق العمل القصصي أكثر مما تقدم وصفات جاهزة للكتابة الروائية. الجانب الأكثر فائدة للروائيين هو فهمه للغة نفسها: أفكاره عن قواعد اللغة الفطرية وكيف تتشكل اللغة في ذهن الطفل، ونقاشاته حول العلاقة بين اللغة والفكر، كلها نقاط تستطيع استغلالها عند بناء حوارات واقعية، أو عند تصميم لغات داخلية لشخصيات ذات ثقافات أو خلفيات لغوية مختلفة. لن تجد في مقابلاته نصائح عن كيفية كتابة مشهد حب أو بناء حبكة، لكنك ستلتقط طريقة التفكير حول كيف يتكون الخطاب وكيف تؤثر البنية اللغوية على التعبير والوعي — وهذا ذهب لمن يريد أن يجعل حواراته أقرب للحقيقة أو أن يبتعد عن استسهال استخدام لهجات مبالغة أو كليشيهات لغوية. من ناحية أخرى، دفاعه المستمر عن تحليل الإعلام، السلطة، والآيديولوجيا يقدم أدوات ثمينة لكتاب الرواية السياسية أو الديستوبيا. الاستماع لمقابلاته عن مفهوم 'صناعة التراضي' أو نقده لسياسات القوة يمنحك رؤى لصياغة أنظمة سلطوية داخل عوالمك الخيالية، لتصميم آليات تضليل متقنة، أو لصقل بناء الشخصيات التي تعمل داخل أو ضد منظومات القهر. كذلك حواراته مع شخصيات فكرية أخرى، أو نقاشه التاريخي والسياسي، تزودك بسياق يساعد في جعل الخلفيات التاريخية للشخصيات أكثر واقعية ومقنعة. نصيحتي لأي عاشق رواية يريد الاستفادة من تشومسكي أن يستمع بانتقائية: اختَر لقاءات حول اللغة لو كنت تشتغل على حوارات أو تطوير لغات داخلية، واختر مقابلاته السياسية عند بناء عوالم اجتماعية أو نظم قوة. توقع أن تكون المقابلات طويلة ومليئة بالتفاصيل والتوثيق التاريخي، وقد تحتاج لتركيز لتفكيك المصطلحات الفلسفية أو الأكاديمية. بالمحصلة، صوت تشومسكي قد لا يعلمك كتابة مقطع روائي بديع مباشرة، لكنه يفتح أبواب فهم أعمق للغة والسلطة والسرد الاجتماعي، وهو ما يجعل الرواية أقوى وأكثر صدقًا عندما تُسندها هذه الأطر الفكرية.

تأثير تشومسكي على صناع الأفلام الوثائقية في العالم العربي يظهر لي كشبكة من أفكار أكثر مما هو تأثير مباشر وحصري. قرأت وسمعت الكثير عنه خلال سنوات الدراسة والنقاشات الثقافية، ووجدت أن كتبه مثل 'Manufacturing Consent' (تُرجمت للعربية عادة بـ'صناعة القبول' أو ما شابه) ومحاضراته حول الإعلام والسياسة ظلت مرجعًا لصحفيين ونشطاء ومخرجي وثائقيات مستقلين. كثير من الوثائقيين العرب الذين تناولوا تغطية الحروب، سياسات الهيمنة، أو تحليل دور الإعلام كمؤثر لمجتمعاتهم، استلهموا من مناهج التشكيك والتحليل التي طرحها—ليس دومًا باقتباس مباشر، بل عبر تبني أسئلة مماثلة حول من يكسب ومن يخسر في سرديات الأخبار. أذكر كيف كان فيلم 'Manufacturing Consent' نفسه يُعرض في مهرجانات وثائقية ودوائر جامعية بالمنطقة، فضلاً عن وجود مخرجات مثل 'Control Room' التي رسمت ملامح نقدية لعمل وسائل الإعلام خلال الحروب؛ أعتقد أن هذه الأعمال أعطت زخمًا لمجموعة جديدة من السرديات الوثائقية العربية التي تجرؤ على مساءلة المؤسسات والسلطات. الفكرة الأساسية لِتشومسكي عن نماذج التحكّم في الإعلام خلاصة مفيدة لصانعي الأفلام الذين يريدون كشف آليات الخطاب الرسمي. خلاصة صغيرة: لا أرى تشومسكي كمصدر وحيد للإلهام، لكن أفكاره شكّلت مرجعية فكرية مهمة ومشتركة لدى كثير من صانعي الوثائقيات العرب الذين سعوا لفك شفرة الخطاب الإعلامي وبناء سرديات مضادة للهيمنة.

كنت أغوص في رفوف الكتب القديمة والحديثة ولا يمكنني أن أبتعد عن دهشة تشنجية كلما فكرت في فكرة وجود قواعد لغوية متجذرة داخلنا منذ الولادة. نَوَم تشومسكي، عبر أعماله المبكرة مثل 'Syntactic Structures' ثم 'Aspects of the Theory of Syntax'، طرح رؤية جذرية: اللغة ليست فقط انعكاسًا للتعلم بالتكرار أو للمثيرات البيئية، بل هناك جهاز داخلي مجهز بقواعد أولية — ما سُمِّي لاحقًا القواعد الجامعة (Universal Grammar) — يمكّن الطفل من توليد جمل لم يسمعها من قبل وفهم بنى لغوية معقدة بسرعة هائلة. الفكرة الأساسية لها عدة عناصر مترابطة: أولًا، وجود 'مخزون فطري' من المبادئ التنظيمية للغة يسمح باكتساب أي لغة بشرية. ثانيًا، مفهوم 'عوز التحفيز' (poverty of the stimulus) الذي يقول إن المدخلات اللغوية التي يتلقاها الطفل ضعيفة أو ناقصة لشرح اكتساب قواعد دقيقة، لذا لا بد أن هناك بنية داخلية تساعد على التعلم. ثالثًا، فصل تشومسكي بين 'الكفاءة' (المعرفة اللغوية الداخلية) و'الأداء' (استخدام اللغة فعليًا)، وهو تمييز سمح له أن يركز على البنية العقلية بدلاً من الأخطاء أو الحدود الأداءية. تطورت النظرية عبر عقود: من قواعد تحويلية توضح العلاقة بين 'العمق' و'السطح' في الجملة، إلى نموذج 'المبادئ والمعايير' الذي يحاول تفسير اختلافات اللغات عبر خيارات بسيطة، ثم إلى 'البرنامج الحد الأدنى' الذي يسعى لتقليل الاصطلاحات وشرح اللغة كأبسط نظام ممكن. الأدلة المؤيدة تشمل سرعة اكتساب الأطفال، وجود قواسم مشتركة عبر لغات متباينة، ووجود اضطرابات لغوية خاصة تظهر تدهورًا محددًا في قدرات لغوية مما يوحي بتموضع خاص للغة في الدماغ. بالمقابل ظهرت انتقادات مهمة: باحثون في التعلم الإحصائي والسيكولغويات أظهروا أن أنماطًا من المدخلات يمكن أن تفسر الكثير مما اعتبره تشومسكي 'عوزًا في التحفيز'، وأن دور التفاعل الاجتماعي أكبر مما افترض، وأن بعض التفاصيل العصبية لم تتوافق بسهولة مع فرضية وحدة مزودة مسبقًا بقواعد. أحب كيف أن هذه النظرية لم تكن نهاية الطريق، بل وقودًا لنقاشات واسعة بين لغويين، علماء أعصاب، ومختصي تعلم الآلة. بصيغة موجزة: تشومسكي فتح نافذة لرؤية اللغة كخاصية عقلية معقدة، وأعطانا أدوات لنسأل: ما الذي يجعل الإنسان متميزًا لغويًا؟ بالنسبة لي، القيمة ليست في الاتفاق الكامل مع كل تفصيل، بل في توسيعنا للخيال العلمي العلمي حول كيف تُبنى المعاني داخل رؤوسنا.

كنت أحاول فك شفرة كيف يتحول الخطاب السياسي إلى قصة مشوقة، ووجدت أن تشومسكي يلعب دوراً غير مباشر في هذا التحول. لا تشومسكي كاتب روائي؛ كلامه أكاديمي ونقدي أكثر منه أدبي. لكن أفكاره — خصوصاً نموذج الدعاية الذي عرضه في 'Manufacturing Consent' مع إدوارد هيرمان — غيّرت الطريقة التي ينظر بها الكثيرون إلى المعلومات والميديا. هذا التحول المعرفي يظهر في الروايات السياسية الحديثة عبر اعتماد سردية تُظهر البنية بدل الشخصنة: بدلاً من التركيز على قاتل أو بطل وحسب، نرى روايات تفتح ملفات، وتستخدم وثائق، وتعرض تداعيات سياسات على جماعات بأكملها. بالنسبة لي، هذا يعني أن السرد السياسي صار أكثر وثائقية وتحليليّة؛ الروائيون استعاروا من تشومسكي نهج الإثبات والتشكيك، لكنهم أيضاً دمجوا ذلك في أدوات أدبية — الراوي المشكك، الوثائق المرافقة، الانقطاعات التي تبدو كتعليقات تحليلية. في النهاية، تأثيره أقل على الفن الأسلوبي المباشر وأكثر على العقل الجمعي الذي يقرأ السياسة داخل الأدب.

أتابع مداخلاته التلفزيونية والمقابلات الصحفية دائماً بشغف، لأن مصطفى الفقي يقدم رؤية خارجية عملية أكثر من كونها أيديولوجية. أقول هذا بعد أن شاهدت له نقاشات متكررة حول دور مصر الإقليمي: في جوهر رأيه يضع المصلحة الوطنية والأمن القومي فوق كل اعتبار، ويكرر ضرورة تحرك دبلوماسي متوازن يراعي قضايا الأمن والاقتصاد معاً. بالنسبة له، العلاقات مع القوى الإقليمية والدولية يجب أن تُبنى على قواعد واضحة من التعاون المتبادل والاحترام للسيادة، وليس على تبعية أيدولوجية. أذكر أنه يسلط الضوء كثيراً على أهمية الحفاظ على قنوات الحوار مع الولايات المتحدة وروسيا والدول الخليجية، مع الحرص على استقلالية القرار المصري في مسائل مثل السلم والأمن والموارد. أجد أنه يركز أيضاً على عنصر الاستقرار باعتباره مفتاحاً لأي تعاون خارجي مفيد؛ لذلك ينتقد السياسات التي تؤدي إلى زعزعة الاستقرار في المنطقة، سواء أكانت تدخلات عسكرية مباشرة أو دعم لقوى تثير الانقسام. فيما يخص مشاكل حسّاسة مثل قضية مياه النيل أو الصراع الفلسطيني-الإسرائيلي، يميل إلى الدعوة للمفاوضات والوساطة بدور مصري تقليدي، بدلاً من الخيارات التصعيدية. وأحياناً يتخذ موقفاً نقدياً من بعض السياسات التركية أو القطرية التي يراها مزعزعة للتوازن العربي، بينما يشجع على تقوية العلاقات مع دول الخليج باعتبارها شريكة استراتيجية للاقتصاد والأمن. من خلال متابعتي، يبدو أيضاً أن لديه موقفاً عملياً تجاه التعاون العسكري والتقني مع دول مثل روسيا، لكنه لا يرى ذلك كبديل للعلاقات مع الغرب، بل كتنويع في العلاقة الدولية يصب في مصلحة مصر. وفي النهاية أُقدّر في كلامه توجهاً واقعياً يضع مصلحة الوطن فوق الشعارات، حتى لو بدا ذلك محافظاً أو محسوباً بالنسبة للبعض. هذا الأسلوب يقلّل من الانفعالات ويركّز على نتائج قابلة للتحقق، وهو ما يجعلني أتابع تحليلاته باهتمام، مع شعور أحياناً بأن الصوت يميل إلى دعم الاستقرار المؤسساتي أكثر من الجماهيرية المتحمسة.

كنت أتابع تلك المقابلة وكأنني أقرأ صفحة مفتوحة من سيرة شخصية معقدة؛ المؤلف لم يكتفِ بسرد تواريخ، بل حاول تركيب فسيفساء من ذكريات وقرارات ومحفزات نفسية. في حديثه عن ماضي نيكسون ركّز على أصوله المتواضعة في يوربا ليندا، على خلفيته الكويكرية، وعلى شعوره الدائم بالافتقار والمنافسة الذي رافقه منذ الطفولة. وصف كيف أن هذه الخبايا شكلت لديه غريزة البقاء السياسي: حساس تجاه الإهانة، سريع الاستجابة للهجمات، ومهووس بتأمين شرعيته أمام الآخرين. انتقل المؤلف بعد ذلك إلى مفاصل مهمة من مسيرة نيكسون: دوره في قضية هيس، خطاب 'تشيكرز' الذي أنقذه من السقوط في بداياته، وخدمته العسكرية التي أعطته الزخم الوطني. لكن الأهم عنده كان تفسير الرحلة الداخلية — كيف أن مزيج الطموح والشك والتحايل السياسي ترسخ مع مرور الوقت، حتى تحولت التكتيكات الدفاعية إلى عادات مؤذية. المؤلف استخدم مقتطفات من تسجيلات البيت الأبيض ومقابلات مع مقربين لتدعيم عرضه، فلم يكن مجرد استنتاج نفسي بل رواية مبنية على مصادر. أخيرًا، رأى المؤلف أن فضيحة ووترغيت لم تولد من فراغ؛ بل كانت انفجارًا لخلل تراكمي طالما خبأه نيكسون داخل شخصيته. تركتني مقاربته أقرب إلى فهم إنسان معقد تصنعه الظروف والخيارات معًا، بدلاً من تصويره كشرير متعمد فقط.

أذكر لقاءً قرأته منذ سنوات مع كاتب اسمه بني سعد؛ كان الحوار في مجلة أدبية ورقية، وترك لدي انطباعًا قويًا لأن الرجل لم يكتفِ بالتملص من الأسئلة السطحية عن الحبكة، بل غاص في سرد الشخصيات وكأنها أشخاص حقيقيون يعيشون في عالمه الخاص. تحدث عن مصدر بعض الصفات — أحيانًا من ملاحظات يومية لأشخاص صادفهم، وأحيانًا من ذكريات قديمة — وفسّر لماذا أعطى كل شخصية هذا الصراع الداخلي وكيف ترتبط تلك الصراعات بالثيمة العامة للرواية. ما أحببته في ذلك الحوار هو الصراحة المتنوعة؛ لم يكشف عن نهايات مفاجئة لكنه قدّم لقطات نفسية صغيرة تشرح دوافع الشخصية الرئيسية والثانويات. كما أنه استخدم أمثلة من نصوصه لتوضيح كيف يتكون الحوار الداخلي، وكيف يختار الأسماء والأوصاف لتضخيم الإحساس بالزمن والمكان. خرجت من القراءة بشعور أن الكاتب يعامل شخصياته كأصدقاء له، لا مجرد أدوات للحبكة، وأن فهمه لها يستند إلى مزيج من المراقبة والتجريب الأدبي. لو كنت تبحث عن تفاصيل دقيقة من تلك المقابلة أنصح بالبحث في أرشيف المجلات الأدبية أو في مقابلات المسابقات الأدبية التي شارك بها؛ غالبًا تجد نسخًا رقمية أو مقتطفات تنشرها حسابات القراء المهتمين، وهذا ما فعلته أنا شخصيًا عندما أردت العودة إلى الاقتباسات التي أعجبتني.