هل تعاون الحجيلان مع شركات إنتاج لتحويل رواياته؟

أستطيع القول إن مسألة ترشيح الحجيلان نفسه للجوائز الأدبية ليست سؤالًا ثنائيًا بسيطًا، بل تتعلق بثقافة النشر والقواعد الخاصة بكل جائزة. في كثير من دول العالم العربي، دور الناشر والهيئات الثقافية أكبر من دور الكاتب في عملية الترشيح؛ الناشرون هم من يتولون تقديم الأعمال لـ'جائزة البوكر' أو لـ'الجائزة العالمية للرواية العربية'، أو على الأقل ينسقون ذلك. لذلك إذا لم أرَ إعلانًا صريحًا أو مقابلة يصرح فيها الحجيلان بأنه قام بترشيح روايته بنفسه، فأميل إلى الافتراض أن ترشيحات أعماله جاءت بدعم من جهة نشر أو لجنة ترتبط بالمهرجان أو دار النشر. مع ذلك هناك جوائز ومهرجانات تقبل الترشيح الذاتي أو الاشتراك المباشر من المؤلف، خصوصًا الجوائز المحلية والمبادرات المستقلة. وفي السياق الحديث للترويج الذاتي، كثير من الكتاب الآن يستخدمون مجموعة من التكتيكات — من الترجمة الجيدة إلى بناء حضور إعلامي — لزيادة فرصهم. بالنسبة لي، لو كان الحجيلان فعلًا قد رشح نفسه فهذا يعني أنه يتعامل بواقعية مع ساحة الأدب المعاصرة: يأخذ المبادرة، يحاول الوصول إلى قراء جدد، وربما يسعى لكسر حاجز الخجل التقليدي لدى بعض الأدباء. أما إن لم يفعل، فذلك لا يقلل من قيمته الأدبية، لأن آليات الترشيح غالبًا خارجة عن إرادة الكاتب وحده.

كتبتُ ملاحظاتي بعد أن غصتُ في عدة نصوص للحجيلان، وما لفتني هو أنه لم يختَر شخصية من مصدر واحد بل صاغها من خليط حيّ من التقاليد الشعبية والأدبية. أولاً أرى أثر السرد الشفهي البدوي واضحاً: طريقة تقديم الحكاية، الطيّات المفاجئة في الأحداث، والاعتماد على أمثال وحكم متداخلة تجعل الشخصية تبدو جزءاً من مجتمعها قبل أن تكون فرداً مستقلّاً. هذا التراث يعطي شخصياته عمقاً جذرياً؛ بطل لا يشرح كل شيء لأن ثقافته تقول إن بعض الأشياء تُفهم بين السطور. ثانياً، لا يمكن إغفال تأثير الشعر النبطي والأدب العربي الكلاسيكي—خصوصاً في بناء الحساسيات النثريّة والقصصية. الحجيلان يستعير إيقاعات أو صوراً شعرية، فيخلق شخصيات تمثل نوعاً من التماهى بين الشاعر والمحارب والراوي. وأخيراً، يظهر عنده أثر الرواية الواقعية الحديثة وتأثيرات المدن والصراعات المعاصرة: شخصياته ليست مقتصرة على الماضي، بل تتلقى صدمات الحداثة التي تعيد تشكيل قيمها وتمنحها تناقضات إنسانية حقيقية. هذه المزجية تجعلني أشعر كأني أمام مرآة للتراث والحاضر معاً، وكل شخصية تقودني إلى فهم مجتمع أوسع مما تبدو عليه على الصفحة.

تخيّل لحظة تقف فيها أمام صندوق مليء بصور قديمة ورسائل متسخة ويبدأ الكاتب بترتيبها أمامك بصوت هادئ — هكذا أحسستم حين قرأت كيف يروي جميل الحجيلان مصدر إلهامه لـ 'روايته الأخيرة'. لا أحاول أن أقدم هنا تحقيقًا صحفيًا باردًا، بل قراءة حميمية كمحب يلتقط خيوط الحكاية: بالنسبة إليه، الإلهام ليس شرارة واحدة بل فسيفساء من لحظات متفرقة؛ صوت جدة تروي حكاية منسية، رائحة الأقمشة في سوق قديم، خبر صغير في زاوية صحيفة، حتى أغنية قديمة تعلق في فمه بلا سبب واضح. هذه القطع تبدو بسيطة، لكنه يعالجها كطبيب يرسم خرائط الجرح — يربط بين الأشياء ويمنحها وزنًا سرديًا. أما تقنيات الكتابة نفسها فتكشف عن المصدر بقدر ما تخفيه: أسلوبه مليء بالذكريات المتقطعة التي تتداخل مع الخيال، مما يجعل القارئ يتساءل أين تنتهي الحقيقة وأين يبدأ الاختراع. أرى أثر رحلاته، سواء الحقيقية أو المتخيلة، في مشاهد المدن الصغيرة والليالي الطويلة المكتنزة بالذكريات، وفي شخصيات تبدو مألوفة جدًا حتى لو لم نلقَ سابقًا مثلها. كذلك يتجلى تأثره بالأساطير المحلية والقصص الشفوية؛ شخصيًا شعرت أثناء القراءة أنني أقرأ طبقات من وقائع عائلية وموروثات ثقافية أُعيد تشكيلها لتخدم تساؤلات أكبر عن الهوية والزمن. ما أحببته حقًا، وهذا ما يجعل روايته تلمس القارئ، هو أنه لا يقدّم مصدر إلهامه كخلاصة مفهومة ونهائية. بل كحقل متوهج من الأسئلة: لماذا نتمسك بذكريات معينة؟ لماذا تتحول قصة صغيرة إلى محور لرواية كاملة؟ بالنسبة لي، هذا النهج يجعل 'روايته الأخيرة' أشبه بصديق يشاركك سرًا بدلاً من أن يلقنك درسًا. النهاية لا تمنحك تفسيرًا واحدًا، لكنها تتركك مع إحساس بأن كل عنصر في الكتاب — من التفاصيل اليومية الضئيلة إلى المشاهد الكبيرة — كان بمثابة وقود لصنع نص يستعيد الماضي ويعيده إلى الحاضر بطريقة لا تُنسى.

قضيت وقتًا أطالع مقابلاته وكل ما كتبه عن العمل، ويمكنني أن أقول إن جميل الحجيلان لم يترك الرموز بلا تعليق تمامًا، لكنه أيضًا لم يفك شيفرتها حرفيًا كما قد يتمنى البعض. في عدة لقاءات منفصلة وردت تلميحات واضحة: الطائر الذي يظهر متكررًا كان عنده رمزًا للذاكرة والحنين، وليس الحرية البسيطة كما ظن بعض القراء؛ المفتاح في الفصل الأخير عمل كرمز للمسامحة أو فتح مرحلة جديدة، والمرآة انعكاسًا للهوية المشوّهة التي يحتاج الراوي للتصالح معها. هذه التفسيرات لا توجد كلها في نص واحد، بل مبعثرة بين مقابلاته، تدويناته على منصات التواصل، وملاحظات الإصدار الأول. ما أحببت في طريقة شرحاته أنها استخدمت الوصف دون أن تبطل سحر الغموض؛ هو يصف أصل الفكرة وشعوره تجاه كل رمز لكنه يتجنب أن يقول: "هذا يعني هذا بالضبط". مثلاً عندما سُئل عن المشهد الختامي حيث يغلق الراوي الباب ويتجه نحو ضوء خافت، أجاب بكلمات تقرّب الفكرة من مفهوم "الاختيار" والتحرر من عبء الذكريات، لكنه ترك الباب مفتوحًا لتفسيرات مثل الموت المجازي أو الانتقال النفسي. هذا الأسلوب دفع القراء إلى نقاشات ثرية — بعضهم رأى خاتمة بسيطة عن البدايات الجديدة، والآخرون قرأوا فيها نقدًا اجتماعيًا. أخيرًا، أرى أن جميل أراد أن يبقى العمل حيًا في أذهان القراء. بشرحاته الجزئية يعطي اتجاهًا وتأطيرًا مفيدًا، لكنه يحافظ على المساحة التي تسمح للقارئ أن يُتم القصة بذوقه الشخصي. بالنسبة لي هذا التوازن بين التوضيح والغموض هو ما يجعل نهاية روايته تُعاد قراءتها وتُناقش، لأن كل قراءة تكشف طبقات جديدة وكل تفسير يحتمل أن يكون صحيحًا في سياق القارئ نفسه.

أجد أن تتبُّع تطور السرد عند الحجيلان يكشف طبقات من النضج والتجريب التي لا تبدو عشوائية، بل هي رحلة واعية في البحث عن صوت أصيل. في أعماله الأولى كانت الرواية أقرب إلى الراوي التقليدي الذي يسرد حدثًا واحدًا بعين مراقب، يعتمد على الوصف التفصيلي للمكان والعلاقات الاجتماعية، معتمدًا على جمل أطول وتدفق داخلي للشخصيات. هذا الأسلوب أعطى القراءة دفءً محليًا وحدّ من التعاطف مع الشخصيات، لكنه كان لا يزال محافظًا نسبيًا من ناحية البنية الروائية. مع الانتقال إلى المرحلة المتوسطة لاحظت تغيرًا واضحًا في التعامل مع الزمن والسرد: تفتّت التراكيب الزمنية، ظهور راوٍ غير موثوق أحيانًا، وتقنيات تعدد المنظور. الحجيلان بدا يستجير بالتجريب هنا—فإدخال فصول قصيرة متقطعة، ومقاطع داخلية على شكل رسائل أو توثيقات، خلق إحساسًا باللايقين والعمق النفسي. أحببت كيف أن التحول هذا لم يكن مجرد لعبة شكلية، بل وسيلة لإبراز التوترات الأخلاقية والاجتماعية في نصوصه. في أعماله الأحدث أصبح الصقل أكثر وضوحًا: لغة أقصر، صور سينمائية مركزة، وتركيز على الإيقاع الداخلي للمقاطع الحوارية. كما لاحظت توجهاً نحو التكثيف الموضوعي—قضايا هوية، نحْت الذاكرة، ومساءلة السرد نفسه. وفي الوقت نفسه لم يفقد الكاتب تعلقه بالجذور الشفاهية؛ نبرة السرد تعكس أمواج الحوار الشعبي مع لغة أدبية مدققة. بالنسبة لي، هذا التطور يظهر أنه لم يكن يسعى لمجرد التغيير، بل لتحويل قدراته الأسلوبية إلى أدوات تفتح آفاقًا جديدة للقراءة والتأويل.

شاهدت المقابلة من البداية للنهاية وكان واضحًا أن جميل الحجيلان أعطى مساحة حقيقية لأسئلة المعجبين — ليس بالحديث المجامل الذي نراه عادةً، بل بإجابات تحمل تفاصيل حميمية ونبرة مريحة تشبه الحديث مع صديق قديم. في الجزء الأول، تعامله كان صريحًا حول مسيرته؛ لم يختزل التجارب إلى شعارات تسويقية، بل تكلّم عن لحظات شديدة البساطة التي أثّرت فيه: مشروع صغير في بداياته، نقد قاسٍ استقبله بصدر رحب، وكيف تغيّر نظره للعمل عبر السنين. كانت إجاباته طويلة أحيانًا لكنها مليئة بالتوضيح، مع أمثلة واقعية وأسماء أشخاص أو مراجع لم يخفِها، ما منح المشاهد إحساسًا بأن وراء كل عبارة قصة حقيقية يمكن تتبّعها. في منتصف المقابلة صار الأسلوب أكثر تفاعلاً؛ طرح المذيع أسئلة معبرة عن جمهور مختلف الفئات، وجميل تجاوب بطلاقة مع أسئلة فنية وشخصية على حد سواء. سأل المعجبون عن مصدر الإلهام، ونوع الكتب والأفلام التي يفضّلها، وتعلّقاته اليومية، وحتى رأيه في بعض الاتجاهات الحالية. عند هذه النقطة لاحظت ضبطًا ذكيًا: كان يفتح باب الحكاية ثم يحمي حدود حياته الخاصة بطريقة ناضجة، مما جعل المقابلة تبدو متوازنة بين الشفافية والخصوصية. أحيانًا كان يرد بروح دعابة تجعل الجمهور يضحك، وأحيانًا أخرى بصوت جدي حين يعالج قضايا مهمة تتعلق بالمجتمع والعمل. ما حمّسني حقًا هو كيف أنه جعل المتابعين يشعرون بأن سؤالهم مسموع — ليس فقط عبر الإجابة، بل عبر الإيماءات الصغيرة: تغيير نظرة، تكرار جملة من سؤال معلق، أو الإشارة لصديق أو زميل ذكره في السياق. في الختام أعطى نصائح عملية للشباب الطامحين، لكن لم يختر طريق النصح السطحي؛ بدلاً من ذلك سرد خطوات قابلة للتطبيق وعادات صغيرة تقوم بتغيير طريقة العمل والإبداع. خرجت من المقابلة بانطباع أن جميل لا يخفي شيئًا عمدًا، لكنه يحترم خصوصياته ويعرف كيف يتواصل بصدق مع جمهوره. تبقى لدي رغبة في رؤية جلسة أسئلة مباشرة أطول، لكن هذه المقابلة كانت بلا شك وجبة دسمة لكل من يتابع مسيرته ويهوى الاستماع إلى قصص مهنية إنسانية.

سمعت بعض الهمسات على الحسابات الأدبية لكن حتى الآن لا يوجد إعلان رسمي واضح بتاريخ النشر لرواية جميل الحجيلان. أنا متابع قديم لأعماله ومتابع لحركته على وسائل التواصل، وما لاحظته مع كتّاب من نفس الجيل هو نمط متكرر: تلميحات مبكرة عبر قصاصات تصويرية أو اقتباسات قصيرة، ثم إعلان رسمي من الناشر أو عبر حساب الكاتب قبل فتح الطلب المسبق بأسابيع قليلة. إذا جميل الحجيلان أراد أن يتبع نفس النمط، فغالبًا سنرى إعلانًا واضحًا على 'تويتر' أو 'إنستغرام' أو صفحة الناشر قبل موعد الطباعة بفترة قصيرة، بدلاً من بيان مفاجئ لبث واسع النطاق. حتى لو لم يصدر إعلان رسمي بعد، فهناك إشارات عملية تستحق المتابعة: قوائم دور النشر، صفحات المكتبات الكبرى (مثل المتاجر المحلية والإلكترونية)، وأي مشاركات في فعاليات أدبية أو معارض كتب محلية. إذا ظهر رقم ISBN أو صفحة منتج على مواقع البيع قبل الإعلان، فهذه مؤشرات قوية على اقتراب موعد الإصدار. كقارئ متشوق، أنصح بمتابعة حسابات الناشر الرسمي وصفحات متاجر الكتب لأن الإعلان قد يأتي فجأة ويشمل طلبًا مسبقًا ومقتطفات أو جلسة توقيع. أحب أن أضاف رأيًا سريعًا: جمال الحجيلان يمتلك قاعدة قراء وفية، لذا الإعلان الرسمي سيُحاط بتغطية ومشاركات كثيرة، وستعرف بسرعة إن تم تحديد تاريخ. أما الآن فالإحساس العام بين المتابعين هو أن الأمور في مرحلة ما قبل الإعلان — أي أننا قد نكون على بعد أسابيع لا أشهر، لكن بدون تأكيد رسمي لا يمكن التأكد. سأظل متشوقًا مثل أي قارئ ينتظر خبرًا رسميًا وينقّب عن أي تلميح رقمي، وآمل أن يأتي الإعلان بموعد مناسب ونسخة مطبوعة جميلة.

أمسكت بأفكار الحجيلان وكأنني أقرأ خريطة لعالمٍ داخلي يتسع كلما تذكرت تفاصيله، وهو يجعل السرد والخيال ليسا مجرد أدوات للهروب بل ميدانًا للبناء والاختبار. في كتاباته يطوق الحجيلان العلاقة بين الراوي والقارئ بطريقة تجعل كل جملة تبدو مدعوة لأن تُعاد قراءتها؛ يتعامل مع الخيال كمتنٍ يمتد من ذاكرتنا الجمعية وإرثنا الشعبي إلى مخاوفنا المعاصرة، ويؤكد أن السرد لا يكتفي بسرد حدث بل يعيد تشكيل الواقع. هذا ما يلمسه المرء في اعتماده على طبقات السرد: الحكاية داخل الحكاية، والصوت المزدوج، والزمن المتشابك، حيث يصبح القارئ شريكًا في الكشف وليس متلقًّيا سلبياً. أما من ناحية اللغة، فالحجيلان يراهن على الاقتصاد في الوصف مع صور قوية تكفي لإيقاظ حواس القارئ دون إسراف. هذا المزيج يولّد إحساسًا بأن الخيال ليس عالمًا منفصلاً عن الحياة بل أداة لتحليلها والتدخل فيها؛ الخيال لديه طاقة نقدية، يقصّد بها استجواب التقاليد، وإعادة صياغة الأسئلة الأخلاقية والاجتماعية. كما أن استخدامه للعناصر التراثية لا يختزلها في نوستالجيا بسيطة، بل يعيد توظيفها لتصبح مادة خام للتخييل. أحس أن قراءتي لأفكاره لا تعلمني فقط كيف أفهم نصًا، بل تعيد تشكيل طريقتي في الكتابة والقراءة؛ أخرج من نقاشاته بشعورٍ بأن السرد هو فعلٌ مكثف من الاختيار والبحث عن صدقٍ داخلي، وأن الخيال لا يقلّ أهمية عن الواقع بل يعملان معًا لصياغة فهمٍ أعمق للعالم.