كيف طوّر الحجيلان أسلوب السرد عبر أعماله المتتالية؟

أجد أن تتبُّع تطور السرد عند الحجيلان يكشف طبقات من النضج والتجريب التي لا تبدو عشوائية، بل هي رحلة واعية في البحث عن صوت أصيل. في أعماله الأولى كانت الرواية أقرب إلى الراوي التقليدي الذي يسرد حدثًا واحدًا بعين مراقب، يعتمد على الوصف التفصيلي للمكان والعلاقات الاجتماعية، معتمدًا على جمل أطول وتدفق داخلي للشخصيات. هذا الأسلوب أعطى القراءة دفءً محليًا وحدّ من التعاطف مع الشخصيات، لكنه كان لا يزال محافظًا نسبيًا من ناحية البنية الروائية.

مع الانتقال إلى المرحلة المتوسطة لاحظت تغيرًا واضحًا في التعامل مع الزمن والسرد: تفتّت التراكيب الزمنية، ظهور راوٍ غير موثوق أحيانًا، وتقنيات تعدد المنظور. الحجيلان بدا يستجير بالتجريب هنا—فإدخال فصول قصيرة متقطعة، ومقاطع داخلية على شكل رسائل أو توثيقات، خلق إحساسًا باللايقين والعمق النفسي. أحببت كيف أن التحول هذا لم يكن مجرد لعبة شكلية، بل وسيلة لإبراز التوترات الأخلاقية والاجتماعية في نصوصه.

في أعماله الأحدث أصبح الصقل أكثر وضوحًا: لغة أقصر، صور سينمائية مركزة، وتركيز على الإيقاع الداخلي للمقاطع الحوارية. كما لاحظت توجهاً نحو التكثيف الموضوعي—قضايا هوية، نحْت الذاكرة، ومساءلة السرد نفسه. وفي الوقت نفسه لم يفقد الكاتب تعلقه بالجذور الشفاهية؛ نبرة السرد تعكس أمواج الحوار الشعبي مع لغة أدبية مدققة. بالنسبة لي، هذا التطور يظهر أنه لم يكن يسعى لمجرد التغيير، بل لتحويل قدراته الأسلوبية إلى أدوات تفتح آفاقًا جديدة للقراءة والتأويل.

حين قرأت أعمال الحجيلان للمرة الأولى شعرت بانطباعين متناقضين: حميمية السرد من جهة، ورغبة في التفكيك والتجريب من جهة أخرى. في المرحلة المبكرة كان أسلوبه يسير بخطى ثابتة، سرد خطي تقريبًا، يسمح لك بالغوص في تفاصيل الحياة اليومية والبيئة الاجتماعية. هذا الأسلوب مناسب جدًا للتأثير العاطفي والبناء الدرامي التقليدي.

ثم تغير الأمر تدريجيًا إلى لعب مع الزمن والذاكرة؛ فالجمل القصيرة أصبحت تتقاطع مع فصول منقطعة، والشخصيات باتت تُعرض من منظورات مختلفة، ما يزيد من عمق الغموض ويجعل القارئ شريكًا في تركيب القطع. أحب ذاك التحول لأنه لم يكن مجرد تمرين شكلي بل أداة لتعقيد المسائل الأخلاقية والوجودية. كما لفت انتباهي التبديل بين اللهجة العامية والفصحى أحيانًا، الذي يُشعر النصّ بحيوية محكية دون أن يفقد جماليته الأدبية.

أشعر أن الحجيلان تدريجيًا تعلّم متى يحتفظ بالوصف ومتى يترك الفراغ، وكيف يجعل النهاية تحمل أكثر من معنى واحد. هذا التطور يجعل كل عمل جديد بالنسبة لي حدثًا أدبيًا يستحق التأمل.

في مشاهد قصيرة ومركّزة لاحظت أن الحجيلان صار أكثر حسمًا في التحكم بالإيقاع: يقصّر الجمل حين يحتاج للضغط النفسي، ويطيلها عند توسيع الأفق العاطفي. ثمة علاقة واضحة بين البنية والأسلوب؛ عندما يريد التأكيد على استحالة الفهم يكسّر الزمن، وعندما يطمح للتعاطف يطوّل السرد ويزيد الوصف.

كما أن تجاربه مع الراوي غير الموثوق وبتوزيع الأصوات السردية جعلت النصوص أكثر تعددية وأقل قابلية للقراءة السطحية. بالنسبة لي، هذا التنوع هو ما يجعل متابعة أعماله مشوقة دائمًا: لا تتكرر التقنية نفسها، بل تتبدل الأدوات بحسب السؤال الذي يطرحه العمل. النهاية دائمًا تترك أثرًا يبقى مع القارئ لفترة، وهذا دليل على تطور مؤثر ومخطط لأسلوبه الروائي.