هل حقق تهافت التهافت نجاحًا تجاريًا بعد العرض؟

لا أستطيع أن أنسى اللحظة التي فتحت فيها غلاف 'تهافت التهافت' وشعرت بأن الصفحات تُحاول استفزازي—هذا الشعور المختلط بالغضب والمتعة هو ما أعتقد أنه أثار الاشتباك الأولي بين النقاد والجمهور. بالنسبة لي، جزء كبير من الجدل جاء من الجرأة الصريحة في تناول مواضيع كانت تُعتبر شبه محظورة في دوائر محافظة: الهويات المتداخلة، السخرية من الرموز، والنقد اللاذع للمؤسسات الاجتماعية. الأسلوب السردي المتقلب، الذي ينتقل بين السخرية واللوعة دون تمهيد، جعل البعض يعتبره تحفة فنية بينما رآه آخرون استفزازًا متعمدًا بلا هدف. ثم هناك عامل التوقيت والتسويق. الكتاب لم يظهر في فراغ؛ خرج في لحظة حادة من الاحتقان الاجتماعي والسياسي، ومع حملة تسويقية ذكية أصبحت صورة المؤلف والاقتباسات المثيرة مُنتشرة على وسائل التواصل. هذا خلق قطيعة بين من قرأ النص بتمعّن ومن اكتفوا بردود فعل مُختصرة عبر الإنترنت. النقاد التقليديون انتقدوا ما اعتبروه تهويلاً لشعبية على حساب جودة النص، بينما المدافعون رأوا في ذلك قراءة شجاعة لعصر مضطرب. وأنا، كقارئ محب للتجريب الأدبي، أجد أن الجزء الأكثر إمتاعًا في كل هذا الخلاف هو أنه أجبر القرّاء على مناقشة حدود الفن: ما الذي يُسمح به؟ من يملك السلطة في تفسير العمل؟ حتى لو لم أتفق مع كل الآراء، فإن النقاش نفسه يعيد الحياة إلى الأدب، وهذا في حد ذاته شيء أقدّره.

لم أتوقف عن التفكير في الرموز التي شرحها مخرج 'تهافت التهافت' منذ خروجي من السينما؛ الطريقة التي وظّف فيها الأشياء الصغيرة لتتحول إلى نوافذ على نفسية الشخصيات كانت مدهشة. في مشهد الافتتاح، استخدم المخرج المرآة المتشققة لتصوير التمزق الداخلي — لم تكن مجرد استعارة بصرية بل تحوّلت إلى عنصر سردي يعود مرارًا ليعيد تذكيرنا بأن الهوية في هذا العمل مهشّمة ومقسّمة. إضافة إلى المرآة، لاحظت تكرار رمز الساعة المكسورة: توقيع على انكسار الزمن وقيمة اللحظة في حكاية تكرّس للشعور بالندم والفرص الضائعة. ولإضفاء طبقة سياسية واجتماعية، وظف المخرج طائرًا محبوسًا في قفص يظهر في بزات لونية مختلفة؛ الطائر هنا ليس فقط رمزًا للحرية المطلقة، بل أيضًا للتوق الاجتماعي المُقوّض. كما أعجبني كيف عوّض عن التوضيح بالكلام من خلال تكرار اللون الرمادي الذي يسيطر على المشاهد الداخلية ليعكس خفوت الأمل. في النهاية، الرموز كانت مترابطة: القناع/المرآة يُظهِران الواجهة والذات، الساعة المكسورة تهمّش الإحساس بالتسلسل المنطقي للأحداث، والطائر/القفص يتحدثان عن الصراعات بين الحرية والقيود. هذا المزج بين الرمزية البصرية والصوتية جعل 'تهافت التهافت' تجربة لا تُنسى بالنسبة لي، وبقيت أكتشف مع كل مشاهدة تفاصيل ترسخت في ذهني.

سجلت في ذهني خريطة التوزيع فور متابعتي لخبر نهاية بث 'تهافت التهافت'، وكانت النتيجة مزيجًا مألوفًا من استراتيجيات المنصات: المنصة المنتجة عادةً تحتفظ بفترة حصرية قصيرة لبث الحلقات، ثم تُطرح الحقوق الرقمية الإقليمية للبيع. في كثير من الحالات رأيت النسخ تذهب إلى خدمات عالمية مثل Netflix أو Amazon Prime Video في بعض المناطق، بينما تتولّى خدمات محلية في الشرق الأوسط مثل 'Shahid' أو 'Watch iT' توزيع العمل في بلدان محددة، خصوصًا إذا كانت هناك لغة عربية أو طلب محلي كبير. إضافة لذلك، لاحظت نمطًا ثانويًا: إصدارات مدعومة بالإعلانات عبر منصات FAST أو وضع حلقات مختصرة على YouTube لجذب جمهور أوسع، ثم بيع حقوق البث التلفزيوني التقليدي لقنوات محلية بعد انقضاء بعض الشهور. وأحيانًا تُباع نسخ للعرض على الأقراص (Blu-ray/DVD) مع محتوى إضافي للمجمعات المتحمسة، أو تُمنح تراخيص للمنصات التعليمية أو المكتبات الرقمية بحسب الطلب. من تجربتي كمشاهد يتابع تقارير التوزيع، الانتشار بعد العرض يعتمد كثيرًا على نوعية العقد بين المنتجين والموزعين وميزانية الدبلجة أو الترجمة؛ فكلما كانت التكلفة معقولة، كلما كان الوصول أوسع وأسرع، وإلا بقي العرض محدودًا إقليميًا حتى تنضج الصفقات.

لاحظت من النظرة الأولى أن هناك تناقضًا بين الطموح والنتيجة في 'تهافت التهافت'، وهذا ما أثار ضجّة الجمهور بسرعة. أكثر الأخطاء التي كررها المشاهدون كانت مشاكل السرد: حبكة مشوشة، قفزات زمنية غير مبرّرة، ونهايات مشاهد تفتقد للترابط المنطقي، فبعض الحلقات تبدو وكأنها تقرأ ملخصًا لا أكثر بدلاً من أن تُظهر التطور الدرامي. هذا جعل الكثيرين يشعرون أن الشخصيات تتصرّف بدون دوافع واضحة، أو أن تطور العلاقات تم بطريقة مصطنعة لتخدم حبكة لاحقة. جانب الإنتاج التقني كان أيضًا هدف نقد لاذع؛ سقوط مستوى الرسوم في مشاهد الحركة، ظهور CGI خام وغير مندمج مع الرسوم اليدوية، ومشاهد موسيقية مخففة أو خاطئة التوزيع الصوتي الذي أفقد بعض المشاهدين إحساس اللحظة. بالإضافة لذلك، لاحظ الجمهور أخطاء استمرارية: ملابس تتبدل بين لقطات متتالية، عناصر خلفية تختفي وتعود، ولقطات مقطوعة بدافع التسريع. ترجمة النص أو الدبلجة في النسخ المحلية تعرّضت لانتقادات كذلك—جمل محرفة أو تسطيح لنبرات الشخصيات، ما أثر سلبًا على التجربة للمختلفين. خاتمة المسلسل أو الموسم تركت الكثير من الأسئلة دون إجابة، وهو ما غذّى الشعور بالخيبة وجعل الجماهير تطالب بإعادة كتابة أو تكملة تبرر التسرُّع. في النهاية، كانت المشكلة مزيجًا من قرارات إبداعية وتضحيات إنتاجية، والناس شعروا بأن العمل لم يصل لما وُعد به.

أستطيع أن أصف شعوري حين قرأت بيان شركة الإنتاج كأنهم يكتبون نصًا لتمثيل دفاعي أكثر من اعتذار؛ استخدموا لغة مدروسة لصياغة تهافتهم على الإثارة كاستجابة لاختيار الجمهور وليس كخيار تجاري بحت. ذكّروني بأنهم جلبوا أرقامًا ومسوحات رأي تُظهر أن المشاهدين يميلون إلى تفاعل أقوى مع عناصر الصراع، المشاهد الصادمة، والحبكات المثيرة — وأن هذه البيانات كانت محور القرار. هناك جملة جاهزة دائمًا في هذه التصريحات: «نحاول تلبية طلب الجمهور وتقديم محتوى يثير النقاش»، مع ربط ذلك بكفاءة المنصة وخوارزميات العرض. لقد بدت الحجة تعتمد على مبدأ أن الإثارة تولّد مشاركات ومشاهدات وإيرادات، وبالتالي تحوّل إلى مبرر شرعي. لكنهم لم يكتفوا بالأرقام؛ تحدثوا أيضًا عن «حرية التعبير» والابتكار الدرامي، واستخدموا أمثلة أعمال ناجحة مثل 'Squid Game' أو برامج الواقع التي أثارت جدلاً لتوضيح أن الإثارة يمكن أن تكون فنًا وصراعًا اجتماعيًا وليس مجرد استغلال. بالنسبة لي هذا دفاع منطقي لكنه محاط بتناقضات: إذا كان الجمهور سببًا، فمن أين تأتي أشكال الإثارة؟ هل صنعت الشركات والأخلاقيات الإعلامية ذلك أم استجابت له؟ في النهاية بقيت لديّ أسئلة حول المسؤولية وتأثير هذه الحركات على الذوق العام، رغم أن بيان الشركة كان ذكيًا في تغطية المخاطر والربح بإطار أيديولوجي.