¿Cuándo Se Celebra La Independencia En España?

Me vienen imágenes de Madrid en mayo de 1808 cada vez que pienso en esos nombres que resonaron como himno: Luis Daoíz y Pedro Velarde. Yo siempre empiezo por ellos porque fueron los oficiales que, en el parque de Monteleón, encendieron la chispa del 2 de mayo contra las tropas francesas; eran civiles y militares mezclados, y pagaron con la vida por plantarle cara a Napoleón. Después yo tiendo a hablar de los grandes mandos y de la gente que organizó la resistencia: Francisco Javier Castaños, que logró la sorprendente victoria de Bailén; José de Palafox, que defendió Zaragoza con una tenacidad que todavía emociona; Joaquín Blake, que sostuvo frentes en el norte. Sin olvidar a los guerrilleros —Juan Martín Díez, 'El Empecinado', y Francisco Espoz y Mina—, figuras populares que hicieron la guerra de guerrillas y desgastaron al invasor. También me impresiona la figura de Agustina de Aragón, símbolo de la lucha urbana, y el papel político de las Cortes de Cádiz y su Constitución de 1812, que fueron héroes colectivos en la defensa de la soberanía y las libertades. Al final, yo veo la independencia española como un mosaico: oficiales, guerrilleros, mujeres y legisladores que, juntos, sostuvieron la resistencia.

Gabriel Rufián es un político conocido por su firme apoyo a la independencia de Cataluña. Desde su posición en el Congreso de los Diputados, ha defendido el derecho a la autodeterminación y ha criticado abiertamente las políticas del gobierno central en este tema. Sus discursos suelen ser combativos, utilizando el humor y la ironía para cuestionar a los partidos unionistas. Rufián no solo habla de independencia, sino también de justicia social y derechos humanos, vinculando estos temas a la lucha catalana. Para él, la independencia no es solo un fin político, sino una herramienta para construir una sociedad más justa. Su postura ha generado tanto admiración como rechazo, pero su coherencia lo ha convertido en una figura clave dentro del independentismo.

Me sigue emocionando cómo un conflicto puede transformar lo que pintamos y cómo lo miramos. El impacto de la guerra de independencia en el arte español fue profundo y visceral: cambió temas, técnicas y la relación entre artista y público. Tras los horrores y el caos de la ocupación napoleónica, muchos creadores dejaron de lado la elegancia idealizada del neoclasicismo para captar el sufrimiento real de la gente. Francisco de Goya es el ejemplo más evidente: con obras como «Los fusilamientos del 3 de mayo» y la serie de estampas «Los desastres de la guerra» introdujo una mirada directa, cruda y moralmente comprometida que rompía con la tradición académica. Además, la guerra potenció la difusión de la estampación y el grabado como herramientas de denuncia y memoria; las imágenes circulaban y fijaban testimonios que luego alimentaron la memoria colectiva y el sentimiento nacional. También abrió paso al romanticismo español, más emotivo y dramático, y dejó una huella en la iconografía patriótica y en la forma en que la sociedad entendió el papel del arte: ya no solo decoración de corte, sino espejo crítico de la historia. Personalmente, creo que ese giro hizo al arte español más honesto y humano, algo que todavía me conmueve cuando lo veo en el museo.

Javiera Carrera fue una figura clave en la independencia de Chile, aunque su papel no siempre es tan reconocido como el de sus hermanos. Mi abuela, que era profesora de historia, solía contarme cómo Javiera apoyó activamente la causa patriota desde su posición social. No solo financió actividades revolucionarias, sino que también participó en reuniones secretas y ayudó a difundir ideas independentistas entre las mujeres de la época. Lo que más me impresiona es su valentía. En una sociedad donde las mujeres tenían roles limitados, Javiera desafió las normas y se convirtió en una pieza fundamental del movimiento. Su casa fue un centro de conspiración, y su influencia llegó incluso a las decisiones políticas. Es fascinante cómo su legado sigue inspirando a muchas personas hoy.

Me fascina cómo un conflicto europeo pudo encender procesos de independencia a miles de kilómetros; las guerras napoleónicas fueron más que batallas por el poder en el continente: crearon vacíos políticos, difundieron ideas y alteraron economías, y eso le dio a muchas regiones coloniales la oportunidad de reinventarse. En España la invasión francesa y la abdicación de Carlos IV y de su hijo generaron una crisis de legitimidad que dejó sin autoridad clara al imperio. La instauración de José Bonaparte en el trono y la consecuente guerra de la Península provocaron que se formaran juntas locales y la convocatoria de las Cortes de Cádiz, que dieron lugar a la «Constitución de Cádiz» de 1812. Esa combinación —autoridad real rota, gobiernos provisionales y una constitución liberal— ofreció a criollos y diferentes grupos políticos argumentos tanto para reclamar autonomía como para articular proyectos de independencia. En mi opinión, muchos líderes independentistas usaron esa ruptura legal y simbólica para justificar la ruptura definitiva: no se trató solo de oportunismo militar, sino de aprovechar un hueco político enorme. Desde el punto de vista social y estratégico, el contagio fue diverso. En Haití el intento napoleónico de recuperar la colonia y reinstaurar la esclavitud terminó en desastre para Francia; la expedición enviada por Napoleón sufrió bajas masivas por la guerra y las enfermedades, lo que permitió consolidar la independencia haitiana en 1804. En la península ibérica la debilidad del poder central dejó a militares, comerciantes y elites locales con margen para decidir, y en América eso derivó en juntas criollas, insurgencias populares y campañas militares de figuras como Simón Bolívar y José de San Martín. En Brasil la huida de la familia real portuguesa a Río de Janeiro en 1807, bajo la amenaza napoleónica, transformó la colonia en sede del reino; aquel traslado y la elevación del estatus político de Brasil facilitaron que, después, Dom Pedro proclamara la independencia en 1822 con menos derramamiento de sangre que en otras partes. No hay que olvidar el papel de las ideas: la difusión del Código Napoleónico, el ejemplo de reordenamiento estatal y la propaganda sobre derechos e igualdad alimentaron debates liberales que resonaron en América. Además, el bloqueo continental y la presión británica modificaron las redes comerciales; el Reino Unido, aprovechando su superioridad naval, apoyó o favoreció en varios casos el comercio con rebeldes americanos, lo que ayudó económicamente a las nuevas naciones. Aún así, conviene enfatizar que las guerras napoleónicas fueron catalizador más que causa única: factores internos —tensiones étnicas, económicas y sociales, aspiraciones criollas y resistencias locales— tuvieron peso decisivo en cada proceso. En resumen, veo las guerras napoleónicas como la chispa que abrió puertas y aceleró transformaciones ya latentes. Crearon el contexto favorable: gobernantes desplazados, ideas circulando, y oportunidades estratégicas que líderes locales supieron aprovechar. Esa mezcla de caos y posibilidad explica por qué el mapa político de América y de Europa cambió tanto en las décadas siguientes; es una lección potente sobre cómo un choque en un lugar puede reconfigurar todo un mundo, y siempre me impresiona la capacidad de los pueblos para aprovechar esos momentos y reclamar su futuro.

Me resulta fácil identificar el núcleo del pensamiento de Quim Torra sobre la independencia: es rotundo y persistente. Durante su etapa como presidente puso la autodeterminación en el centro de todo, defendiendo la idea de que Cataluña tiene derecho a decidir su futuro y justificando incluso la vía unilateral si la negociación con el Estado no avanza. Para él no es solo una cuestión institucional, sino moral: habla de dignidad política, de justicia para los que fueron juzgados o exiliados tras el 2017, y propone medidas como la amnistía para normalizar la vida pública catalana. También muestra una fe en la movilización ciudadana y en símbolos como las pancartas y las campañas de apoyo a los presos políticos: eso le valió tanto respaldo como críticas. Su estilo combativo y a veces poco conciliador lo convierte en figura polarizadora; para algunos es coherente y valiente, para otros, un obstáculo para alcanzar acuerdos prácticos. En lo personal, admiro su coherencia pero me preocupa que la confrontación permanente cierre puertas al diálogo necesario para avanzar de forma sostenible.

Recuerdo claramente cómo me sorprendió la cadena de eventos que cerró la etapa virreinal en el Perú: el último virrey fue José de la Serna y Hinojosa, y su destino estuvo marcado por la derrota en la campaña final contra los independentistas. Tras años de lucha intermitente entre realistas y patriotas, la derrota decisiva llegó en la «Batalla de Ayacucho» (9 de diciembre de 1824), donde las fuerzas patriotas comandadas por Antonio José de Sucre obtuvieron una victoria que selló la independencia del Perú y gran parte de Sudamérica. Después de Ayacucho, de la Serna fue hecho prisionero junto con otros oficiales. Se negociaron capitulaciones que facilitaron la retirada y el embarque de tropas españolas, y muy pronto quedó claro que el gobierno español ya no controlaba el territorio. De la Serna fue repatriado a España; allí tuvo que rendir cuentas por la pérdida de las colonias en un clima político convulso. Al final, no fue ejecutado ni vilipendiado hasta la destrucción, sino que terminó sus días apartado del poder: dejó la carrera militar activa y falleció años después, en 1832. Me llama la atención cómo su historia sintetiza el final de un imperio: no fue una caída dramática en términos personales, sino el triste desenlace de una misión insostenible. Me quedo con la imagen de un hombre atrapado entre lealtades y el impulso imparable de los movimientos independentistas, y con la sensación de que la historia le quitó el rol de protagonista para convertirlo en un testigo del cambio.

Me resulta imposible separar la figura del último virrey del Perú de la derrota que selló el destino del dominio español en Sudamérica. Yo veo a José de la Serna e Hinojosa como la última gran cabeza del poder virreinal que intentó mantener la soberanía española con lo que tenía: tropas veteranas, autoridades leales y una red administrativa que aún funcionaba en varias regiones. Tras la proclamación de la independencia en Lima por José de San Martín en 1821, La Serna reorganizó fuerzas y buscó contener el avance independentista desde el interior, usando campañas militares y negociaciones tácticas. Sin embargo, la «Batalla de Ayacucho» en diciembre de 1824, comandada por Antonio José de Sucre en el bando independentista, fracturó esa resistencia. La derrota y la posterior negociación terminaron por desmoronar la estructura política que representaba el virreinato. Pío de Tristán aparece después en los papeles como virrey interino durante el proceso de capitulación, pero la capacidad real de mando ya había desaparecido: la independencia quedó sellada y el viejo orden no pudo recuperarse, algo que aún pienso con cierta mezcla de respeto por la envergadura del conflicto y alivio por los nuevos tiempos.