¿Dónde Se Rodó El Filme Dia Dos Mortos En México?

Me encanta cómo «Ya no estoy aquí» huele a calle, y justo por eso me emocionó descubrir dónde se filmó: la película se rodó principalmente en Monterrey, Nuevo León. Gran parte de las escenas urbanas captan barrios populares, mercados y el centro de la ciudad, esa mezcla de fachadas viejas, calles angostas y plazas que le dan al filme su textura auténtica. El equipo aprovechó tanto zonas céntricas como colonias más humildes del área metropolitana para mostrar el día a día de la escena kolombiana que protagoniza la historia. Además de las tomas en la ciudad, se incluyen paisajes naturales del entorno regiomontano —se reconocen áreas montañosas y parques cercanos que dan ese contraste entre lo urbano y lo agreste—; lugares como el Parque La Huasteca en Santa Catarina aparecen con fuerza visual. En conjunto, Monterrey y sus alrededores funcionan casi como otro personaje en «Ya no estoy aquí», y eso es lo que hace que la película se sienta tan local y honesta. Personalmente, me encanta cómo el lugar respira junto a los personajes y les da identidad propia.

Siempre me ha gustado fijarme en dónde ruedan las películas de terror porque el lugar casi se vuelve un personaje más, y con «Cementerio Maldito» pasa justo eso. El filme, basado en la novela de Stephen King «Pet Sematary», fue rodado mayormente en la provincia de Québec, Canadá; muchas de las escenas exteriores —incluido el oscuro cementerio y los bosques que lo rodean— se filmaron en los alrededores de Hudson, una pequeña localidad a las afueras de Montreal. Esa mezcla de campos abiertos, árboles densos y zonas pantanosas le da a la película esa sensación rural y ominosa que en la historia se supone que está en Maine, pero que visualmente encaja perfecto en Québec. Además, varias tomas interiores y escenas más controladas se hicieron en estudios y locaciones cercanas a Montreal, aprovechando la infraestructura local y las facilidades para filmar. La elección de Canadá no sólo fue por el paisaje: la logística, los incentivos y la cercanía a grandes equipos técnicos también influyeron. Ver cómo un pueblo canadiense puede transformarse en el inquietante paisaje de «Cementerio Maldito» siempre me parece fascinante; hay algo en esos parajes que logra potenciar el aire inquietante de la historia sin necesidad de efectos exagerados.

Me metí de lleno en los posts y entrevistas que publicó el equipo de la serie, y lo que más aparece es que «Lucky Ladies» se filmó principalmente en la Ciudad de México: muchas tomas interiores vienen de estudios y también se usaron locaciones urbanas como la Roma, la Condesa y el Centro Histórico para transmitir ese aire citadino y moderno que se ve en pantalla. En las redes del equipo de producción hay fotos de rodaje en interiores que encajan con los grandes estudios de la ciudad (es habitual que producciones mexicanas usen espacios como Estudios Churubusco o San Ángel, aunque no todas las producciones revelan directamente el estudio exacto). Además, se publicaron jornadas exteriores en municipios del Estado de México y algunas escenas en destinos más abiertos —eso se nota por los planos de carretera y exteriores rurales que contrastan con las escenas urbanas. Respecto al reparto, la información oficial suele salir en las notas de prensa y en la ficha técnica: verás que la serie mezcla caras conocidas del circuito televisivo mexicano con talentos emergentes, y muchos de los actores subieron fotos detrás de cámaras donde etiquetaron barrios y localidades específicas. En lo personal me gustó cómo el uso de locaciones reales —más que sets puramente artificiales— le da textura a la historia; te hace sentir que los personajes viven en un México muy reconocible, con escenas callejeras que apuntalan la verosimilitud del reparto y de la narrativa.

Recuerdo que la primera vez que vi «Veo gente muerta» me quedé pegado a la pantalla, y después me interesó saber dónde lo habían rodado. La película se filmó principalmente en y alrededor de Filadelfia, Pensilvania; M. Night Shyamalan aprovechó los barrios urbanos y suburbanos de la zona para dar ese aire cotidiano y ligeramente inquietante que domina todo el film. Gran parte de las tomas exteriores —casas, calles y barrios escolares— pertenecen a distintas localizaciones de la ciudad y sus suburbios cercanos, y muchas de las escenas interiores se rodaron en platós y sets preparados para controlar la iluminación y el ambiente. Esa mezcla entre locación real y estudio ayuda muchísimo a crear la atmósfera íntima y tensa que recordamos. Personalmente me encanta cómo el entorno común —calles y casas normales— convierte lo sobrenatural en algo creíble y realmente perturbador.

Una de las cosas que más me llamó la atención de «Monarca» fue lo bien que usan el paisaje mexicano para contar la historia; no es solo un fondo bonito, sino parte del argumento. En mi experiencia como fan que mira con ojo curioso, muchas de las escenas que muestran la vida de la familia Carranza en torno al tequila y al poder empresarial se rodaron en varias locaciones reales de México. Las escenas urbanas y de oficinas con ese aire de poder suelen filmarse en la Ciudad de México, donde se aprovechan edificios modernos, colonias con fachadas elegantes y ambientes corporativos que transmiten la tensión familiar y política. Cuando la trama necesita mostrar lujos, bodas o encuentros sociales, se nota el trabajo en espacios capitalinos que dan credibilidad a la vida pública de los personajes. Por otro lado, las secuencias que nos meten en el proceso del tequila, las haciendas y los campos interminables de agave se grabaron en el estado de Jalisco, con especial presencia en la región de Tequila y alrededores: ahí están las haciendas, los paisajes agaveros y las destilerías que funcionan como escenario perfecto para la saga familiar. Esos parajes rurales le dan a la serie su textura: polvo, sol, barricas y plantaciones que son casi personajes por sí mismos. Además, las escenas que conectan con la tradición de la mariposa monarca y los elementos más ceremoniales y místicos de la trama se rodaron en locaciones cercanas a la Reserva de la Biosfera de la Mariposa Monarca, en Michoacán y zonas limítrofes del Estado de México, donde el entorno natural aporta una atmósfera distinta —más introspectiva y simbólica— a la serie. En resumen, «Monarca» mezcla locaciones: Ciudad de México para lo urbano y de poder; Jalisco (Tequila y haciendas agaveras) para lo productivo y familiar; y zonas de Michoacán/Estado de México para lo natural y simbólico ligado a la mariposa. Esa combinación es lo que hace que la serie se sienta auténtica y bien enraizada en el país, porque no solo replica espacios, sino que usa la geografía y la cultura mexicanas como motor narrativo. Personalmente me encanta cómo esos cambios de paisaje ayudan a leer mejor las luchas internas de la familia: el brillo de la ciudad contrasta con la tierra agavera y los bosques donde las mariposas reúnen memoria y leyenda.

Siempre me ha llamado la atención cómo George A. Romero convertía lugares cotidianos en escenarios postapocalípticos, y «Day of the Dead» sigue esa línea: se rodó básicamente en el área de Pittsburgh, Pensilvania. La mayor parte del metraje se filmó en localizaciones de los alrededores de Pittsburgh, con muchas tomas exteriores en el pequeño pueblo de Evans City y zonas rurales cercanas en el condado de Butler. Romero solía aprovechar fábricas, graneros y terrenos abandonados del oeste de Pensilvania para dar esa sensación de mundo en ruinas, y aquí no fue la excepción: verás paisajes rurales, instalaciones industriales y carreteras secundarias que funcionan como telón de fondo. Además de las localizaciones exteriores, buena parte del interior del búnker y los pasillos claustrofóbicos se hicieron combinando sets construidos ad hoc con espacios interiores reutilizados en instalaciones locales de la región de Pittsburgh. Esa mezcla entre exteriores reales y sets montados es lo que le da al film ese realismo crudo que tanto me gusta.

Me resulta curioso cómo un título puede llevar a confusiones: cuando hablo de «El día de mañana» pienso en la superproducción americana dirigida por Roland Emmerich, y en ese caso no se rodó en España. La mayor parte del rodaje se hizo en Canadá, especialmente en Montreal, que se utilizó para recrear muchas escenas neoyorquinas; además hubo trabajo en estudios y platós en Estados Unidos para las tomas controladas y efectos especiales. Recuerdo leer que Montreal fue elegido por su capacidad para simular las calles de Nueva York bajo condiciones climáticas extremas y por incentivos fiscales, así que gran parte del aspecto urbano congelado se filmó allí. También se integraron tomas y plateas en locaciones reales de Nueva York para dar veracidad a algunos exteriores, pero nada importante en territorio español. Como fan del cine de catástrofes, me encanta cómo la película mezcla escenarios reales con efectos digitales, y me sorprende cada vez cómo una ciudad puede «convertirse» en otra gracias al rodaje y la postproducción.

Me fascina cómo el lugar se vuelve parte del cuento, y por eso siempre busqué dónde se rodó «Cementerio de animales». La versión clásica de 1989 se filmó mayormente en Nueva Inglaterra; el equipo aprovechó pueblos y bosques de Massachusetts para recrear esa atmósfera opresiva y rural que la novela exige. Muchas de las tomas exteriores —la carretera, los bosques y algunas casas— se rodaron en localidades cercanas a Boston, en zonas que mantienen ese paisaje otoñal tan característico. No solo se buscó un entorno visualmente acertado, sino también realismo en los cementerios y veredas: varias escenas se hicieron en cementerios reales y en locaciones boscosas que realzan el tono aterrador. La cercanía geográfica con el llamado “Maine” literario (aunque la novela está ambientada allí) ayudó a mantener la coherencia tonal entre el libro y la película. Al recordar las imágenes, siempre me impresiona cómo el entorno físico técnicamente sencillo logra elevar el terror psicológico; es un ejemplo de que la localización correcta puede convertir una casa normal en un lugar inolvidable.

Vaya, lo que ha generado Sergio Mayer en los últimos años me mantiene pegado a los titulares y a las redes sociales. He visto varias líneas de polémica en su contra: primero, la mezcla entre su carrera en el espectáculo y su labor pública, que mucha gente interpreta como conflicto de intereses. Se le reprocha haber impulsado iniciativas o proyectos culturales mientras conserva vínculos con el mundo del entretenimiento, y eso abre debates sobre transparencia y uso de recursos. Además, cada que hace declaraciones sobre temas sensibles —género, cultura popular o políticas culturales— suele provocar reacciones muy encontradas; algunos lo defienden como voz de la “cultura popular” mientras otros critican falta de sensibilidad o matices en sus comentarios. Otra veta de controversia tiene que ver con su manejo mediático: peleas públicas con periodistas, enfrentamientos en redes y acusaciones de beneficiar a personas cercanas en contratos o proyectos. No siempre hay procesos legales visibles, pero sí un desgaste reputacional que se amplifica en Twitter, Instagram y en notas de opinión. Personalmente, me da la impresión de que su figura polariza mucho: para unos es alguien que defiende la industria del entretenimiento desde adentro, para otros representa los riesgos de que lo privado y lo público se mezclen sin frenos claros. En cualquier caso, la discusión sobre transparencia y responsabilidad en cargos públicos queda viva cada vez que su nombre aparece.

Me quedé pensando en ese título porque no aparece registrado tal cual en las bases que suelo consultar; «Amarte Massimo y Guadalupe» suena a que puede ser una confusión entre un título y los nombres de quienes participan. He rastreado mentalmente casos similares: a veces el nombre de una canción, un videoclip o de dos personajes se mezclan y acaba pareciendo un título único. En mi experiencia buscando créditos, lo más fiable es revisar la ficha técnica en sitios como IMDb, la descripción del video en YouTube/VEVO o las notas del disco si se trata de una canción. Ahí siempre figura el director, el productor y el país de rodaje, y en proyectos mexicanos normalmente se especifica claramente "Dirigido por" en los créditos iniciales o finales. Otra posibilidad que me viene a la cabeza es que «Amarte» sea el nombre de la obra y «Massimo y Guadalupe» los protagonistas o el nombre del dúo artístico; en ese caso el director podría ser un realizador de videoclips o un cineasta independiente mexicano, que a veces no aparece en búsquedas generales. Recuerdo una vez que tardé horas en encontrar a un director porque el video sólo estaba subido por fans sin créditos: la pista definitiva fue el canal oficial del artista o la ficha en una plataforma de música. Si yo fuera a confirmar esto ahora, empezaría por esas fuentes oficiales, que suelen resolver el misterio rápido. En definitiva, no puedo dar un nombre rotundo sin comprobar la ficha del proyecto, pero sí te diría que lo más práctico es mirar los créditos oficiales del material y las plataformas donde el propio artista publica su trabajo; por experiencia, ahí está la respuesta casi siempre y suele venir con datos interesantes sobre la producción en México.