¿La Muñeca Pertenece A La Colección Original Del Museo?

A bote pronto, diría que la muñeca sí parece formar parte de la colección original, y lo digo con el entusiasmo de quien ha pasado tardes mirando vitrinas antiguas. Vi la placa de la vitrina con la inscripción que la relaciona con la donación fundacional, el número de inventario es corto y consistente con las entradas de finales del siglo XIX, y la pátina de la madera y el desgaste del rostro tienen un aspecto auténtico que no suele simularse tan bien en reproducciones modernas. Además, en una fotografía del archivo histórico del museo —esa que muestra la sala principal en 1904— se aprecia una figura con la silueta y la altura muy parecida a la muñeca, situada en una vitrina que corresponde a la misma área donde ahora está expuesta. También noté detalles minúsculos que me convencieron: la costura de la ropa es irregular, típica de confecciones hechas a mano, y el tipo de pigmento del rostro presenta craquelado fino que las restauraciones modernas no reproducen con tanta naturalidad. Sí hay señales de conservación, claro —un ligero refuerzo en la articulación y una intervención para estabilizar el tejido—, pero eso no evita que sea una pieza fundacional; al contrario, es coherente con objetos que han estado en exhibición durante décadas y han necesitado mantenimiento. Me dejó una sensación cálida pensar que estoy viendo un fragmento real de la historia del museo, con todas sus marcas del tiempo y su carácter único.

Me llamó la atención el detalle de la etiqueta pegada en la base: no coincidía con las fichas más antiguas del museo que he consultado. Revisando mentalmente la cronología de las adquisiciones que conozco, veo varios indicios de que la muñeca no forma parte de la colección originaria: la numeración de inventario es del tipo que se empezó a usar tras la gran reorganización de los años setenta, el tipo de cola y costura de la ropa usa puntadas muy regulares que suelen identificarse con técnicas de restauración posteriores, y en las fotos de archivo del fondo fundacional no aparece en ninguna de las vitrinas primeras. Además, el material del relleno —según la ficha de conservación que leí— contiene fibras sintéticas que no eran habituales en la época en que se constituyó la colección original. Todo eso suma dudas serias sobre su pertenencia inicial. También me fijé en los pasadores y en el pegamento que hay bajo la tapa de la cabeza: en la ficha de intervención se anotó un tratamiento con adhesivos modernos para fijar la unión, algo que haría sospechar que llegó en mal estado y fue reparada mucho después de la apertura del museo. La procedencia documental que aparece en el expediente es una donación anónima registrada en 1979, con referencias a un legado familiar sin testimonio fotográfico antiguo; cuando hay lagunas así, la probabilidad de que sea posterior a la colección fundacional aumenta. Por otro lado, hay una etiqueta manuscrita discreta con una tipografía y tinta que sí parecen decimonónicas, lo que complica el diagnóstico: podría tratarse de una pieza antigua incorporada tardíamente o de una réplica antiguaizada. En definitiva, yo veo más pruebas que apuntan a que no pertenece a la colección original, aunque no es una conclusión tajante: haría falta un análisis de laboratorio detallado del barniz y de los textiles, cotejar el sello del fabricante debajo de la base y comparar con las entradas del inventario digitalizado para confirmarlo al cien por cien. Personalmente me da un poco de pena descubrir piezas con procedencias dudosas porque rompen historias que uno cree conocerse, pero al mismo tiempo me encanta ese detectiveo: cada etiqueta y cada puntada cuentan una historia distinta que merece ser aclarada y, si es necesario, contada con honestidad en la sala.