¿Quién Gobernaba España Durante El Imperio Romano?

No puedo evitar emocionarme al pensar en los emperadores romanos con raíces en Hispania, porque para mí esa conexión le da un color muy humano a la Historia antigua. Trajano (Marcus Ulpius Traianus), que reinó entre 98 y 117 d.C., nació en «Italica», en la actual provincia de Sevilla (Hispania Baetica). Fue el primer emperador nacido fuera de Italia en llegar al trono y es famoso por sus conquistas y por la Columna de Trajano en Roma. Adriano (Publius Aelius Hadrianus), su sucesor, también nació en «Italica» y gobernó entre 117 y 138 d.C.; su política fue más defensiva y dejó huella con obras como el Muro de Adriano en Britania. Más adelante, a finales del Imperio, encontramos a Teodosio I (Flavio Teodosio), nacido en Cauca (hoy Coca, Segovia), que gobernó entre 379 y 395 y fue clave en la cristianización del imperio. También se suele señalar a Mayoriano (457–461) como un emperador con fuertes lazos hispanos según varias fuentes. En conjunto, pocos emperadores eran originarios de Hispania, pero los que lo fueron tuvieron un impacto notable; siempre me sorprende cuánto influyó esa tierra en sus trayectorias personales.

Siempre me ha fascinado cómo líderes concretos pueden moldear el destino de un Estado y, en el caso del Imperio Alemán, esa influencia fue enorme y contradictoria. Yo veo a Otto von Bismarck como la figura fundacional: arquitecto de la unificación bajo la corona prusiana, el hombre de la «realpolitik» que prefirió la diplomacia dura a las ideologías. Implementó políticas internas como la Kulturkampf contra la influencia de la Iglesia católica y, paradójicamente, creó un sistema de seguros sociales pionero que buscaba socavar al movimiento obrero. Su legado es ambivalente: orden y modernización, pero también la normalización de la política autoritaria y la prioridad del poder militar-prusiano dentro del imperio. Del otro lado están los emperadores posteriores: Guillermo I, que prestó la corona y permitió a Bismarck actuar; Federico III, cuya breve reinado no alcanzó a cambiar mucho; y sobre todo Guillermo II, cuya actitud más personalista y aventurera —la política exterior de «Weltpolitik» y la carrera naval— desmontó la red de alianzas cautelosas de Bismarck y contribuyó al aislamiento de Alemania. Los últimos cancilleres de guerra y la inmutabilidad del aparato militar llevaron, al fin, a la Primera Guerra Mundial y al colapso de la monarquía en 1918. En mi opinión, el legado principal del Imperio Alemán es doble: modernización industrial, social y administrativa que sentó bases para una Alemania moderna, y al mismo tiempo una cultura política que privileió lo militar y lo autoritario, aspectos que más tarde tendrían consecuencias trágicas. Esa contradicción es lo que me sigue interesando y preocupando.

Siempre me ha fascinado cómo las piezas de la historia europea encajaron de forma desigual para dar forma a lo que luego sería España, y el papel del Sacro Imperio Romano es una de esas piezas clave que mezcla prestigio, familia y conflictos armados. Yo veo la influencia del Sacro Imperio en España en dos grandes oleadas. La primera es más conceptual y política: la idea medieval de un imperio cristiano que heredaba la autoridad romana influyó en cómo los reyes hispanos concebían su propia legitimidad. La presencia carolingia en la frontera noreste de la península —la Marca Hispánica y la relación con los condados catalanes— fue un puente entre la península y las instituciones imperiales occidentales. Más tarde esta herencia de una autoridad supranacional y la rivalidad entre papado e imperio marcó costumbres diplomáticas y jurídicas en la península, alimentando ambiciones de señorío universal que algunos monarcas hispanos llegaron a compartir. La segunda oleada es más concreta y decisiva: la dinastía de los Habsburgo. Carlos I de España, que fue también emperador como Carlos V, unificó por un tiempo bajo su gobierno vastos territorios europeos y ultramarinos, y eso transformó a España. Yo diría que su doble corona determinó la política exterior española del siglo XVI: la defensa del catolicismo, la participación en las guerras italianas, los enfrentamientos con Francia y el Imperio Otomano, y la intervención en los asuntos de los Países Bajos y los estados alemanes. Estas políticas exigieron enormes recursos —plata americana, créditos europeos— y una maquinaria militar notable: los tercios españoles combatieron en Italia y en el escenario germano. Culturalmente hubo intercambio: artistas, humanistas y diplomáticos circularon entre la corte imperial y la corte española, alimentando el Renacimiento hispánico. Además, la alianza entre la monarquía española y las distintas ramas imperiales fue central en la dinámica de la Contrarreforma; España apoyó de manera activa las posiciones católicas en el seno europeo y en concilios como el de Trento. El desenlace dejó lecciones profundas. La abdicación de Carlos V y la división de las posesiones Habsburgo entre la rama austríaca y la española significó que España heredó una enorme responsabilidad global sin el respaldo completo del aparato imperial germánico. La implicación española en guerras centroeuropeas, y más tarde el desgaste en la Guerra de los Treinta Años, socavó su economía y su posición frente a nuevas potencias. Tras la muerte de la dinastía Habsburgo española y la Guerra de Sucesión, la vinculación directa con el Sacro Imperio desapareció, y España giró más hacia el Atlántico. Sin embargo, el legado permanece: la experiencia imperial moldeó instituciones, mentalidades y redes internacionales que explican por qué España actuó como potencia europea durante siglos. Me queda la sensación de que esa mezcla de aspiración universal y realidad política es lo que hace tan fascinante la relación entre España y el Sacro Imperio Romano.

Me apasiona cómo las dinastías marcan el rumbo de países enteros, y los Romanov lo hicieron durante más de tres siglos con una mezcla de ambición, tradición y rigidez. Yo veo su gobierno como un equilibrio entre modernización forzada y conservadurismo cerrado: desde Pedro el Grande hubo intentos reales de transformar el Estado (ejércitos, burocracia, puerto y cultura hacia Occidente), pero esa modernidad no derribó la estructura fundamental del poder absoluto. La Iglesia ortodoxa, la nobleza terrateniente y el zar mantenían el control social; la servidumbre y después las desigualdades rurales condicionaron la estabilidad del imperio. Con el tiempo la máquina administrativa se volvió más compleja: policía política, censura y clientelismo convivían con intentos reformistas como la emancipación de 1861 o las reformas de Stolypin. Sin embargo, muchas de esas reformas llegaron a medias o con resistencia local, y el Estado siguió dependiendo de la fuerza y de una legitimidad dinástica que fue perdiendo brillo. Personalmente, pienso que esa tensión entre modernizarse y aferrarse al poder absoluto fue la contradicción central que los condujo, poco a poco, al abismo.

Me fascina desentrañar ese nudo histórico porque en Hispania la caída del poder romano no fue un único día sino una serie de golpes que se encadenaron. Primero hay que decir que la presencia romana comenzó a debilitarse de verdad a principios del siglo V. En 409 entraron en la península los pueblos germánicos (vándalos, suevos y alanos) que rompieron la paz romana; poco después, en 418, los visigodos entraron en pacto con Roma y se asentaron como foederati en el suroeste, lo que marcó el comienzo de un poder alternativo. A partir de entonces la administración romana fue perdiendo peso territorial y militar. Aunque la fecha clásica del fin del Imperio romano de Occidente es 476 (cuando Odoacro depuso a Rómulo Augústulo), en la práctica en Hispania el control efectivo ya se había desvanecido décadas antes: lo que quedó fue un mosaico de señores germánicos que conservaban estructuras romanas en lo cultural y administrativo. Al final me quedo con la imagen de una transición larga y compleja, más que con una caída repentina.

Me flipa perderme entre piedras que parecen susurrar historias, y España está llena de ellas. Mérida merece un capítulo aparte: «Emerita Augusta» conserva un teatro magnífico, un anfiteatro, el Templo de Diana y el acueducto de los Milagros. Pasear por sus calles es ver capas de historia muy visibles, además del Museo Nacional de Arte Romano, que pone en contexto cada columna y mosaico. Tarragona, la antigua «Tarraco», tiene un anfiteatro frente al mar, restos de murallas y un circo; su conjunto arqueológico es también Patrimonio de la Humanidad. Al norte hay joyas como el acueducto de Segovia, una imagen icónica que todavía deja sin aliento, y las murallas de Lugo, plenamente caminables. En Andalucía, no me olvido de «Itálica» en Santiponce con su gran anfiteatro y las casas con mosaicos; y de la fascinante «Baelo Claudia» junto a Tarifa, que muestra cómo funcionaban las salazones y el comercio romano. Cada sitio tiene su ritmo: algunos están muy reconstruidos y otros conservan ruinas que fomentan la imaginación. Para mí, cada visita es una mezcla de asombro y ganas de volver.

Mis manos aún recuerdan los grabados de los puentes romanos. Caminando por la vieja calzada uno puede sentir cómo esas rutas ordenaron el territorio y conectaron pueblos que antes eran islas culturales. Pienso en las vías, los acueductos y las ciudades planificadas: los romanos trazaron ejes que hoy aún definen muchas carreteras y núcleos urbanos. La toponimia también me atrapa: nombres como «Segovia», «Tarragona» o «Mérida» conservan ecos latinos que han sobrevivido a invasiones y cambios de población. Además, la romanización no fue solo infraestructura; dejó instituciones, derecho y formas de gobierno local que clarificaron conceptos públicos y privados. Me resulta emocionante ver cómo el latín vulgar evolucionó aquí hasta convertirse en el castellano y otras lenguas de la península, y cómo la cristianización y las leyes romanas pusieron bases para la cultura jurídica y eclesiástica posterior. Para cerrar, confieso que cuando paso por un arco o un tramo de acueducto me siento parte de una historia continua: la huella romana sigue viva en las piedras y en nuestras palabras.

Siempre me han fascinado las leyendas que rodean la fundación de Roma y los siete reyes que, según la tradición, gobernaron la ciudad antes de la República. Yo tiendo a contarlo como si fuese una saga: empieza con Rómulo («Rómulo»), el mítico fundador que, según las crónicas antiguas, trazó el primitivo recinto urbano y creó el Senado; su reinado se sitúa tradicionalmente en el inicio, alrededor del 753 a. C. Luego viene Numa Pompilio («Numa Pompilio»), un rey sabino asociado a la sacralidad, las leyes religiosas y la organización de los ritos públicos. Numa representa la cara pacífica y religiosa de la monarquía. Después encontramos al guerrero Tulo Hostilio («Tulo Hostilio»), famoso por su conflicto con Alba Longa y su temperamento belicoso; le sigue Anco Marcio («Anco Marcio»), que gobernó con una mezcla de diplomacia y obras públicas —se le atribuye la fundación de Ostia—. Más adelante irrumpen los tarquinos: Lucio Tarquinio Prisco («Tarquinio el Viejo»), un rey de origen etrusco conectado a grandes obras como la Cloaca Máxima y el desarrollo urbano; Servio Tulio («Servio Tulio»), asociado a la reforma del censo y la llamada «Constitución Serviana»; y por último Lucio Tarquinio el Soberbio («Tarquinio el Soberbio»), cuya tiranía y el episodio de Lucrecia provocaron la expulsión de la monarquía y el establecimiento de la República en 509 a. C. No puedo evitar añadir que buena parte de esta cronología procede de fuentes como Livio («Ab urbe condita») y autores griegos, entremezclando mito y memoria histórica. Si me preguntas cuál me interesa más, confieso que Numa y Servio me atrapan por la mezcla de tradición religiosa y reformas sociales; son personajes que muestran cómo las leyendas explican instituciones reales.

Siempre me ha llamado la atención cómo un nombre medieval —Sacro Imperio Romano— puede sonar tan grandilocuente y, a la vez, describir una realidad tan fragmentada. Yo entiendo el Sacro Imperio Romano como una estructura política y simbólica que surgió de las cenizas del Imperio Carolingio: se considera que su nacimiento formal arranca con la coronación de Otón I en 962, aunque la idea de restaurar la autoridad imperial romana con un carácter cristiano viene ya desde Carlomagno en el año 800. No fue un Estado centralizado al modo moderno, sino una corona electiva sostenida por una maraña de principados, obispados, ciudades libres y señores territoriales en lo que hoy es Alemania, Austria, partes de Italia y Europa Central. La legitimidad del título —vinculada con la Iglesia— y la persistencia de instituciones como la Dieta Imperial lo mantuvieron como un actor relevante durante siglos, pese a su descentralización. Cuando miro la relación entre ese Imperio y España, lo que destaca para mí es la presencia de la dinastía de los Habsburgo y, sobre todo, la figura de Carlos I de España (Carlos V del Sacro Imperio), que en 1519 heredó una combinación extraordinaria: las coronas de Castilla y Aragón y, tras la muerte del emperador Maximiliano, la elección imperial. Ese doble papel —rey de un enorme imperio atlántico y emperador de los dominios centroeuropeos— marcó la política exterior española durante gran parte del siglo XVI. Yo veo a Carlos V luchando por contener a Francia, a los turcos y por intentar frenar la expansión protestante en Alemania; esas preocupaciones europeas vinieron junto con la gestión de las colonias americanas, con cargas militares y fiscales que repercutieron en la vida económica y política española. Tras su abdicación en 1556, la casa de Habsburgo se dividió: su hermano Fernando recibió los territorios austríacos y el título imperial, y su hijo Felipe II heredó España, los Países Bajos, y las posesiones italianas y americanas. Esa división dejó claro que la Corona española y el Sacro Imperio eran proyectos dinásticos conectados, pero no idénticos. En términos de importancia real para España, yo destacaría tres consecuencias: primero, la proyección internacional y la legitimidad dinástica que permitió a la Monarquía Hispánica jugar un papel central en la política europea; segundo, el compromiso militar y religioso (la defensa del catolicismo frente a la Reforma) que originó intervenciones continuas en el continente y unos costes enormes; tercero, la influencia cultural y administrativa entre territorios —por ejemplo, en Italia y los Países Bajos— que condicionó alianzas y conflictos. La desaparición del Sacro Imperio en 1806, tras la presión napoleónica y la creación de la Confederación del Rin, cerró una etapa, pero la huella de ese vínculo Habsburgo-España sigue siendo clave para entender por qué España fue protagonista en Europa durante los siglos XVI y XVII. Me queda siempre la sensación de que, más que un único Estado, el Sacro Imperio fue una idea de autoridad universal que moldeó identidades y decisiones políticas, y que su relación con España explica muchas de las grandes pulsiones de la historia temprana moderna: expansión, guerra, fe y dinastía.