¿Steven Soderbergh Influyó En Qué Directores Del Cine Español?

Siempre disfruto rastrear la carrera de Soderbergh porque es como seguir a alguien que nunca se repite y siempre sorprende. Mi recorrido personal empieza por «Sexo, mentiras y video» (1989), que lo puso en el mapa como un director capaz de hablar de intimidad y tensión con una cámara casi mínima. Luego saltó a cosas más estilizadas y narrativamente complejas como «Kafka» y «King of the Hill», donde ya se notaba su gusto por mezclar géneros. Más adelante demuestra su versatilidad con «Out of Sight» y «The Limey», películas de crimen con montajes inteligentes, y en el año 2000 llegó su golpe comercial y crítico con «Erin Brockovich» y sobre todo «Traffic», que le valió el Oscar a Mejor Director. No olvidaría tampoco la trilogía de robos, empezando por «Ocean's Eleven», ni sus trabajos posteriores como «Contagion», «Magic Mike», «Side Effects», «Che» o «Logan Lucky». Cada título marca un experimento distinto: a veces clásico, otras vanguardista, siempre personal. Me quedo con esa capacidad suya de moverse entre lo íntimo y lo masivo sin perder voz propia.

Siempre me ha fascinado cómo una película puede decir tanto sin alzar la voz, y Berlanga es un maestro en eso: sus planos largos y su capacidad para organizar a decenas de personajes en un mismo encuadre han sido una lección constante para directores españoles posteriores. Recuerdo la primera vez que vi «El verdugo»: la mezcla de humor negro y tragedia, la puesta en escena casi teatral donde cada gesto y cada objeto cuentan, me dejó pensando en cómo se puede criticar a una sociedad sin confrontarla de frente. Esa fórmula —satira mordaz, ironía constante y una coreografía milimétrica de actores— la veo replicada en cineastas que vienen después, desde los que trabajan la comedia negra hasta los que prefieren el drama con destellos de humor. Berlanga enseñó a usar el espacio como personaje: la cámara no solo registra, baila con los intérpretes. Personalmente, valoro que su influencia no sea solo estética. Su manera de escapar a la censura franquista —camuflar crítica social bajo capas de absurdo— es una lección de valentía creativa. Veo su eco en directores que mezclan crítica social con entretenimiento, y en quienes prefieren la complejidad moral a los finales cómodos. Para mí, Berlanga sigue siendo una brújula: demuestra que la risa puede ser la forma más aguda de la denuncia.

Siempre me ha llamado la atención cómo ciertas películas calan en el ambiente creativo más allá de su idioma, y con Charlie Kaufman ocurre exactamente eso: su manera de romper la confianza entre narrador y espectador ha plantado semillas en muchos cineastas españoles, aunque casi siempre de forma indirecta. No voy a decir que haya una línea directa y visible como "tal director español estudió con Kaufman", sino más bien una corriente de ideas que se han filtrado: el gusto por lo metanarrativo, la indagación obsesiva en la memoria y la identidad, y esa inclinación por personajes que se desmoronan desde dentro. Películas como «Being John Malkovich» o «Synecdoche, New York» abrieron puertas para que la experimentación formal y la confusión entre realidad y ficción se vieran menos como excentricidades raras y más como herramientas legítimas para contar historias. En conversaciones con amigos cineastas y en festivales pequeños he oído cómo referentes internacionales —no solo Kaufman, también autores europeos y norteamericanos— sirven de modelo para arriesgar en guion y puesta en escena. En España eso se traduce en una industria dual: la corriente comercial sigue su curso, pero en el circuito de cine independiente y en series de autor se notan ecos de esa introspección radical. Directores jóvenes toman prestado el valor de mostrar procesos mentales como espacios narrativos, y algunos compositores de sonido o montadores adoptan técnicas más fragmentadas que recuerdan a Kaufman sin copiarle. Si tuviera que resumirlo con una impresión personal, diría que la influencia de Kaufman en el cine español reciente es real pero difusa: está en la atmósfera y en la permisividad creativa, no tanto en citas explícitas. Me gusta ver esa libertad, porque empuja a los cineastas aquí a jugar con la forma y con la psicología de sus personajes, y eso siempre da lugar a trabajos sorprendentes.

Me viene a la mente que, cuando hablo de cine clásico con amigos, muchas veces surge el nombre de André de Toth y su habilidad para contar historias compactas y vigorosas. Si te refieres a ese realizador —el húngaro-americano conocido por películas como «House of Wax» y varios westerns potentes— mi sensación es que su huella en el cine español no fue directa ni masiva, pero sí existió de forma indirecta a través del idioma visual del cine de género. En los años en que el panorama español estaba muy condicionado por la censura y por la importación selectiva, las películas de Hollywood circulaban como referentes técnicos y narrativos. Los recursos de De Toth —el uso económico del encuadre, la tensión clásica en el thriller y la puesta en escena de westerns— terminaron siendo parte de ese paquete de influencias que jóvenes cineastas españoles absorbieron viendo ciclos y copias. No puedo decir que haya montado una escuela en España, pero su manera de construir escenas y su eficiencia en rodaje sí calaron en quienes trabajaban con presupuestos ajustados y buscaban eficacia narrativa. Personalmente veo trazos de esa pulcritud en algunos thrillers españoles de los sesenta y setenta, más por contagio de los códigos estadounidenses que por una relación directa con el propio director.

Siempre me ha sorprendido la manera en que Buñuel volvió lo familiar en inquietante, y esa sensación pegajosa se la encuentro a muchos cineastas españoles posteriores. Cuando vi «Viridiana» y luego «El ángel exterminador», no solo aprecié la provocación: noté una estrategia. Buñuel utilizaba el humor negro, la ironía religiosa y la iconografía cotidiana para criticar la moralidad establecida sin explicitarlo todo. Eso caló hondo en directores que crecieron viendo su obra; aprendieron a decir lo que el régimen o la sociedad no permitían nombrar, usando metáforas, secuencias oníricas y planos que se sostienen hasta volverse incómodos. Esa técnica de sugerir en vez de mostrar es una herencia directa. También me impresiona cómo su estética —el surrealismo aplicado a situaciones sociales— abrió caminos formales. La cámara como observadora cruel, los encuadres teatrales, la mezcla entre lo sublime y lo grotesco: elementos que vuelven en Almodóvar cuando manipula el melodrama, en Carlos Saura con sus piezas de alegoría política, o en Víctor Erice con su atención al silencio y lo no dicho. Además, Buñuel legitimizó la figura del director autor en España: muchos cineastas se atrevieron a priorizar una mirada personal sobre la complacencia comercial. Al final, lo que más me queda es la sensación de deuda afectiva: Buñuel no solo enseñó recursos, sembró una actitud crítica y juguetona que todavía enciende al cine español contemporáneo.

Me encanta cómo Soderbergh no se enclava en una sola piel visual. En varias de sus películas se nota una economía del encuadre y una limpieza en la puesta en escena que me atrapa: planos que parecen sencillos pero que contienen capas, cortes que priorizan la claridad narrativa y una curiosidad por la luz natural o por tratamientos de color muy marcados. Pienso en «Traffic» y cómo separa tramas con paletas distintas; eso no es solo técnica, es una forma de contar que comunica tono y espacio emocional. Al mismo tiempo, también veo la otra cara: Soderbergh es un camaleón. Puede lucir el glam de «Ocean's Eleven» con su brillo pulido, y al siguiente proyecto volverse áspero y documental con cámaras digitales en «Bubble» o en «Che». Esa movilidad es su firma, si acaso: no un único estilo gráfico cerrado, sino un conjunto de recursos recurridos con intención. Me deja la sensación de que su definición estética es más una actitud —innovadora y cambiante— que una sola estética reconocible.

Guardo un recuerdo vivo de haber visto «El Padrino» y darme cuenta de que el cine podía ser a la vez popular y profundamente personal. Crecí viendo cómo las películas de nueva ola estadounidense llegaban a nuestras pantallas y, para muchos cineastas españoles de mi generación, Coppola fue una especie de puerta: su capacidad para montar epopeyas familiares, manejar el ritmo de una saga y no perder la voz propia son lecciones que seguíamos con atención. En mis charlas de cine con amigos solíamos comparar la iluminación y los encuadres de Gordon Willis con el trabajo de José Luis Alcaine; ambos sentaron maneras distintas de usar la luz para contar carácter, y eso se notó en la forma en que se rodaron muchos dramas españoles de los 80 y 90. También me impactó cómo Coppola gestionó su propio estudio y apoyó a otros creadores a través de producciones y mentorización. Ver a alguien construir un entorno creativo —tan palpable en American Zoetrope— inspiró a productores y directores españoles a montar sus propias productoras y buscar independencia artística sin renunciar al público. Esa mezcla de ambición empresarial y visión artística se palpó en proyectos que buscaban calidad técnica sin perder la voz local, algo que, personalmente, siempre celebré porque abría caminos para historias más grandes en clave española. Al final, lo que más me quedó fue la idea de riesgo: arriesgar en la narración, en el montaje, en la banda sonora —pienso en el impacto sonoro de «Apocalypse Now»— y en la puesta en escena. Esa urgencia creativa llegó a nuestra cinematografía y empujó a varios directores a probar formatos más audaces. Para mí, la influencia de Coppola en España no fue literal siempre, pero sí una guía sobre cómo pensar en grande y con libertad.

Me llama la atención lo adaptable que ha sido Steven Soderbergh con las plataformas digitales; no es un cerrador de puertas y ha utilizado el streaming cuando le ha servido narrativamente y comercialmente. He visto cómo ha llevado proyectos directamente a servicios como «Netflix» —por ejemplo «High Flying Bird» y «The Laundromat»— y también ha trabajado con HBO/HBO Max en producciones y formatos híbridos, como la miniserie interactiva «Mosaic» y películas que llegaron a la plataforma. En otros casos ha aceptado estrenos simultáneos o acuerdos de window reducida: «No Sudden Move» terminó en HBO Max bajo la política de Warner de aquellos años. No siempre elige el streaming: hay películas suyas que sí buscaron salas porque encajaban mejor con la experiencia cinematográfica. Pero en general noto una postura práctica y experimental: utiliza el streaming para contar ciertas historias de forma más directa y para experimentar con formatos y distribución. Me quedo con la impresión de que Soderbergh piensa más en qué necesita cada proyecto que en una lealtad absoluta a una sola vía de distribución.

Robert Zemeckis, aunque no es español, tuvo un impacto indirecto pero significativo en el cine español. Su enfoque en efectos visuales innovadores y narrativas emocionales resonó con directores como Alejandro Amenábar, quien admitió la influencia de películas como «Forrest Gump» en su trabajo. Zemeckis demostró que la tecnología podía servir a la historia, no solo al espectáculo, algo que muchos cineastas españoles adoptaron en proyectos más ambiciosos. Además, su estilo mezclando fantasía y realidad inspiró a guionistas españoles a explorar géneros híbridos. Películas como «El laberinto del fauno» de Guillermo del Toro reflejan esa fusión, aunque con un sello local. Zemeckis abrió puertas a cómo contar lo universal desde lo particular, algo que España supo hacer suyo.