الكاتب وضّح دوافع حاقد في الرواية بشكل منطقي؟

كنتُ أتوقّع توضيحًا مباشرًا من الكاتب، لكن ما حدث كان أعمق وألطف من مجرد كشف أسرار متوقعة. المؤلف في الرواية اختار بناء دوافع الشخصية الحاقدة بشكل طبقات: لم يمنحنا سردًا واحدًا كاملًا، بل رشّح لنا شظايا من الماضي، لحظات من الإهمال، وخيبات متتالية تبرّر -ولو جزئيًا- نموّ هذا الحقد. استرجاعات طفولة، رسائل مُهملة، ومشاهد يصفها الراوي بطريقة تجعلني أصدق أن الحقد لم يولد بين ليلة وضحاها، بل تكوّن بتراكمات صغيرة. هذا الأسلوب جعلني أتعاطف أحيانًا مع الفاعل رغم سلوكياته المؤذية. كما أن الكاتب استخدم تقنية الراوي غير الموثوق أحيانًا؛ ما قدمه لنا عن الحكاية يختلف حسب مصدر السرد والمشهد. لذلك سر الدوافع لم يُعطَ كحقيقة مُطلقة، بل كاقتراحات متداخلة. أحببت أن أقرأ المشاهد مرارًا لألملم القطع بنفسي وأملأ الفراغات. في النهاية شعرت أن الكشف الجزئي ترك أثرًا أقوى من التفسير الكامل: أكثر ما يبقى في ذهني هو الصورة المركبة لشخصية تُحركها أشياء صغيرة كثيرة، لا خطأ واحد انتفخ إلى وحش. تركني ذلك متأثّرًا ومستمرًا في التفكير فيها حتى بعد الانتهاء من الصفحات الأخيرة.

من اللحظة التي أنهت فيها الصفحة الأولى لاحظت أن الكاتب لم يرغب في تقديم دوافع البطلة كقصة واحدة بسيطة، بل كخريطة متشابكة من أسباب ونتائج. في 'هوس الريان' جعل الكاتب الخلفية العائلية والذكريات القديمة تتسلل تدريجياً عبر لقطات داخلية ونبرة راوية متقلبة، فكل تذكّر عن الأم أو عن طفولة مقطوعة يضيف طبقة إلى دوافعها. التقنية التي أحببتها كانت القفزات الزمنية القصيرة والحوارات الداخلية التي تبدو متضاربة مع أقوالها للآخرين؛ هذا التباين خلق شعوراً أن دوافعها ليست مدفوعة برغبة واحدة، بل بمزيج من الخوف من الضياع، وحب معقد، وحاجة للسيطرة بعد فقدانها لحظات اعتبرتها حاسمة. الكاتب أيضاً استخدم الرموز—المرايا والمياه—لتعليمنا أن جزءاً من هوسها هو البحث عن صورة ذاتية مستقرة. النهاية لم تخفف من تعقيدها، بل أكدت أن الدافع لا يُبرر لكنه يُفسر: رغبة في استعادة شيء تشتبه أنه فُقد، وهوس يتحول إلى سلوك ينعكس على علاقاتها. شعرت أن الكاتب أراد أن يجعلني أتفهمها رغم نقدي لها، وهذا ما أبقى الرواية مؤثرة بالنسبة إليّ.

بعد أن انتهيت من قراءة 'شهد' توقفت أمام شخصيات الرواية طويلاً، لأنها نجحت في شدّ انتباهي من النظم الأولى وحتى اللحظات الأخيرة. في البداية بدت بعض الشخصيات وكأنها محاكٍ لأدوار تقليدية: البطل المتردّد، الصديق الداعم، الخصم الغامض. لكن مع تقدم الأحداث لاحظت أن الكاتب لم يترك الأمور على سطحية؛ هناك بذور وضعت مبكراً (إشارات صغيرة في حوار أو وصف خاطف) تفسّر قرارات الشخصيات لاحقاً، وهذا جعل التحوّلات تبدو منطقية أكثر مما توقعت. ما أعجبني حقاً هو كيفية توزيع نقاط التحوّل: أحياناً كانت لحظة ضغط واحدة تكشف ضعفاً دفيناً أو شجاعة غير متوقعة، وبدلاً من الاعتماد على حوادث مبالغ فيها، استُخدمت الحوارات والذكريات لبناء القناعات الداخلية. هذا الأسلوب زاد من مصداقية التغيير لأن القارئ شاهد بوضوح لماذا اتخذ كل شخص قراره، وليس فقط ماذا فعل. مع ذلك، لا أنكر وجود بعض اللحظات التي شعرت فيها بأن كشفاً مفصلياً جاء سريعاً نسبياً؛ أي أنه كان يمكن تمهيده بشكل أعمق للتأثير الأمثل. لكن عموماً أعتبر تطوّر الشخصيات في 'شهد' عملاً موفقاً ومقنعاً، لأنه أعطى كل شخصية دوافع ملموسة ونتائج متسقة مع ما سبق، مما جعلني أغادر الرواية بشعور أن النهاية كانت ناتجة عن مسار منطقي، حتى لو لم تكن مثالية تماماً. انتهيت منها وأنا أقدّر الرؤية الشمولية والمؤثرة للكاتب.