كيف يصنف النقاد شكسبير روايات التاريخ والخيال؟

تتراءى لي صورة المسرح الملكي أمامي كلما فكرت في كيفية تصنيف النقاد لروايات شكسبير التاريخية والخيالية؛ المشهد لا يقتصر على قضاعة القرون أو وقائع السجلات، بل هو مزيج مذهل من سياسة وسرد وشخصيات تؤدي دورها كما لو أن التاريخ نفسه ممثل.

النقاد يصنفون مسرحيات التاريخ عادة ضمن ما يسمّى 'chronicle plays' أو دراما السجلات: أعمال مثل 'هنري الرابع' و'هنري الخامس' و'ريتشارد الثالث' تُقرأ على أنها إعادة تشكيل لسير الملوك والأحداث السياسية لصالح سرد قومي أو درامي. هذا لا يعني أنها مجرد نقل للوقائع؛ بل تستخدم مصادر مثل هولينشيد وتعيد تشكيل الشخصيات والأحداث لتسليط الضوء على شرعية التاج، أو على صراعات السلطة، أو على أسئلة القيادة والمروءة. العمق الذي يبنيه شكسبير يجعل من هذه المسرحيات مادة خصبة لنقاد التاريخ الأدبي والناقدين السياسيين على حد سواء.

وعندما ينتقل النقاد إلى ما أسميه نداء الخيال، فإنهم يضعون مسرحياته المتأخرة في خانة 'الرومانسية' أو 'tragicomedy'؛ أمثلة واضحة هي 'العاصفة' و'حكاية الشتاء' و'سيميل' و'بيريكلس'. هنا نجد عناصر الفانتازيا، والمصالحة، والعودة، والزمن القافز، والأحداث الخارقة التي تعيد ترتيب الأخطاء الإنسانية نحو مصالحة أخلاقية تقريبًا. النقاد يناقشون هذه الأعمال من زاوية الشفاء والإحياء والرموز الأسطورية، بينما يقرّون بأنها تمزج بين التراجيدي والكوميدي بطريقة ترفض التصنيفات الجامدة. بالإضافة لذلك، ثمة مجموعة من المسرحيات التي يسمّيها النقاد 'problem plays' مثل 'Measure for Measure' و'All's Well That Ends Well'، تلك التي تقاطع الحدود التقليدية بين الكوميديا والتراجيديا وتركك متسائلاً عن الحكم الأخلاقي أكثر من تقديم حل واضح. في نهاية المطاف، رؤية النقاد تتراوح بين اعتبار شكسبير مؤرخًا مسرحيًا ومبدعًا أسطوريًا، والجميل أن كلا التصنيفين يكشفان عن جوانب مختلفة من براعته في تحويل التاريخ إلى خيال والعكس بالعكس.

أجد أن تصنيف النقاد لمسرحيات شكسبير يتراوح بين الرغبة في ترتيب الأشياء والحاجة إلى الاحتفاظ بغموض الإبداع؛ بالنسبة للعامة تُعامل مسرحيات التاريخ كصفحات من رواية وطنية، حيث تلعب أعمال مثل 'ريتشارد الثالث' و'هنري الخامس' دور سردٍ مؤسسي يُشكل فهم الجماهير للماضي. النقد الأكاديمي، بالمقابل، يركز على المصادر والتلاعب الدرامي والوظيفة الأيديولوجية لهذه النصوص.

وبالمثل، توصف المسرحيات المتأخرة بأنها 'رومانسية' لأنها تجمع بين عناصر الخيال والمصالحة وتقدم حلولًا رمزية للأزمات الإنسانية، بينما يوجد مكان خاص للمسرحيات الإشكالية التي ترفض الحلول السهلة وتتركنا في حالة تفكير أخلاقي. أخطر ما في الأمر أن شكسبير دائمًا يهرب من تصنيف صارم، والنقاد يتابعون هذا الهروب بإعجاب ونقد على حد سواء، وهو ما يضيف طعمًا دائمًا للتعامل مع نصوصه.

تطالعني دائمًا فكرة أن تصنيف مسرحيات شكسبير ليس مسألة تسمية تقليدية بل عملية تآلف نقدية؛ النقاد لا يضعون الأعمال في صناديق جامدة بل يربطونها بوظائفها الاجتماعية والأدبية.

من زاوية منهجية، يُنظر إلى 'مسرحيات التاريخ' على أنها دراما وثائقية مزوّقة: تستند إلى مصادر تاريخية لكنها تُعاد كتابتها لتخدم صورة أو رسالة سياسية. على سبيل المثال، التركيز على بناء الشخصية الملكية، أو تصوير الجماهير، أو إبراز لحظات الحسم العسكري هي كلها أدوات درامية تُعيد تشكيل الذاكرة الجمعية. النقاد التاريخيون يدرسون هذه النصوص كمنتجات لزمنها السياسي، بينما ينتقدها آخرون باعتبارها تبسيطًا أو ترويجًا لأساطير السلطة.

أما 'الرومانسية' المتأخرة فتعاملها النقاد على أنها ساحة للمصالحة والرموز: مسرحيات مثل 'العاصفة' و'حكاية الشتاء' تُعنى بالخسارة والعودة والرحمة، وتستخدم عناصر السحر والطبيعة لاستحداث حلول أخلاقية رمزية. هذا المزج بين الحزن والأمل جعل الكثير من النقاد يعتبرونها سفرات نفسية وروحية بقدر ما هي نصوص مسرحية للعرض.