لماذا النقاد يفسرون شكسبير بطرق مختلفة؟

الحديث عن شكسبير يفتح أمامي دائمًا مكتبة كاملة من الحكايات والشكوك. المشهد العام في عالم البحث الأدبي اليوم يميل إلى القول إن شكسبير كتب معظم المسرحيات المنسوبة إليه، لكن ليس بالضرورة بمفرده لكل سطر وكل مشهد. الأدلة التاريخية، مثل تسجيلات التوزيع والطبعات المبكرة و'الفوليو' الأول الصادر بعد وفاته، تعطي وزنًا كبيرًا لفكرة أنه كان المؤلف الرئيس. كما أن مديح معاصريه مثل بن جونسون عن موهبته يدعم هذه الصورة العامة. ومع ذلك، لا يمكن تجاهل حقيقة أن المسرح الإليزابيثي كان بيئة تعاونية. هناك اتفاق عام بين باحثي اللغة والأدب أن مسرحيات مثل 'The Two Noble Kinsmen' و'Henry VIII' حملت بصمات جون فليتشر، و'Pericles' يبدو أن له مساهمات من آخرين كذلك. التحليلات الأسلوبية الحديثة، بما في ذلك دراسات الحاسوب على أنماط الكلمات، تقترح أن بعض القطع كانت مشتركة في الكتابة أو خضعت لمراجعات لاحقة. بالنهاية، أميل إلى رؤية شكسبير ككاتب محوري وكعبقري سردي، لكنه لم يعمل في معزل مطلق؛ المسرح كان ورشة عمل وعالم الأفكار كان مشتركًا، وهذا لا يقلل من روعة النصوص بل يضيف طبقات من التعقيد والتعاون التاريخي.

أذكر أن أول فيلم شكسبيري شاهدته أحدث لدي صدمة سحرية وأبقاني مفتونًا بكيفية تحويل النص المسرحي إلى صورة وحركة. أول شيء لاحظته هو أن الممثلين في السينما يميلون لإعادة تشكيل الإلقاء المسرحي ليتناسب مع عدسة الكاميرا؛ ما يُسمع كمونولوج ضخم على خشبة المسرح يتحول إلى همسة داخلية عند لقطة مقربة. أذكر أداءات مثل لورنس أوليفييه في 'Hamlet' حيث الاحتفاظ بوقار اللغة مع تعديل الإيقاع ليبدو طبيعياً أمام الكاميرا، مقابل كينيث براناه الذي قرأ النص كاملاً في 'Hamlet' فكان واضح النطق وموسيقياً. ثاني شيء مهم أن المخرجين يساعدون الممثلين على تقديم الشكسبيرية بعدة طرق: تغيير الزمان والمكان كما فعل زيفيريلي وباز لورمان مع 'Romeo and Juliet' لإيصال النص لجمهور مختلف، أو تحويل الصراع لشكل ثقافي آخر كما فعل أكيرا كوروساوا في 'Throne of Blood'. الممثل لا يستبدل النص فقط بل يبني شخصية قابلة للتصديق في عالم الفيلم؛ لذلك ترى ضبابية بين النطق التقليدي والتصرف الطبيعي، وهذا ما يجعل كل نسخة سينمائية تعيش بروح مختلفة. في النهاية، أحب كيف تبقى لغة شكسبير حية سواء غنّاها الممثل أم همسها، وشاهدت في ذلك قدرات لا تنضب للاختراع والتمثيل.

أجد أن تحويل شكسبير إلى جمهور عربي يشبه إعادة طلاء لوحة قديمة بألوان منطقتنا؛ العملية مركبة وممتعة في نفس الوقت. أبدأ دائماً بفكرة الترجمة كلغة حية: هل أختار الفصحى الرفيعة أم عامية المدينة؟ اختياري يتغير حسب النص والهدف. في عروضي، أُقَرِّب الحوار من الناس عبر استخدام العامية في مشاهد الشارع، وأُبقي على العربية الفصحى في لحظات الحوار الداخلي أو الأحلام كي أحافظ على ثقل الكلمة وعمقها. هذا التوازن يساعد الجمهور على الشعور بأن القصة تنتمي إليهم بدون أن نفقد رونق النص الأصلي. أحب أيضاً دمج عناصر مسرحية محلية: إيقاعات شعبية، قصص الحكاواتي، أو استخدام الآلات الشرقية لتلوين المشهد الصوتي. بعض المشاهد أعيد قراءتها كتعليق سياسي ضمني — سلسلة من الرموز والصور التي يتعرف عليها المشاهد العربي سريعاً. التجربة بالنسبة لي ليست مجرد عرض؛ هي محادثة حقيقية بين نص أوروبي ومخيلة عربية متحركة، وفي كل عرض أتعلم أي التعديلات تغنّي التجربة وتأكيد أن شكسبير يظل قابلاً للحياة في ثقافتنا.

هناك شيء مدهش في فكرة الوقوف أمام ورقة تلمسها يد تاريخية. أول ما أتذكره من زياراتي المتعددة هو ندرة المخطوطات المكتوبة بخط شكسبير بنفسه — معظم ما يُعرض في المتاحف عبارة عن طبعات مبكرة ('quartos') ونسخ 'First Folio' المطبوعة عام 1623، بالإضافة إلى وثائق قانونية تحمل توقيعاته. إذا كنت تبحث عن أمثلة قريبة من اليد الأصلية، فالمكان الأول الذي يخطر ببالي هو المكتبة البريطانية في لندن: تحتفظ بالمخطوطة المعروفة للعبة 'Sir Thomas More' التي يحتمل أن تحتوي على مقاطع بخط شخص يغلب على العلماء أنه شكسبير (المعروف بـ'Hand D'). المكان الآخر الحاسم هو الأرشيف الوطني (National Archives) في كيو، حيث تُخزن وثائق قانونية ووثيقته مثل توقيعاته ونسخة وصيته؛ هذه الوثائق تمنحك تواصلاً مباشراً مع شخصية تاريخية حقيقية. في الولايات المتحدة، مكتبة فولجر في واشنطن تمتلك أكبر مجموعة من مطبوعات 'First Folio' ومواد مطبوعة ونادرة مرتبطة بعرض النصوص المسرحية، وهي الأفضل لرؤية طبعات أولية وعروض مطبوعة قديمة. مؤسسات أخرى لا تقل أهمية: متحف ومؤسسة مولد شكسبير (Shakespeare Birthplace Trust) في ستراتفورد وأرشيف بودليان في أوكسفورد ومكتبات خاصة مثل هنتنغتون وبينيك يحتفظون بنسخ أولية وأرباع ومواد عرضية. نصيحتي العملية؟ تحقّق من معارض كل مؤسسة مسبقًا — كثير من الأشياء تُعرض بشكل متبادل وتتنقل بين المتاحف، ومعظمها له نسخ رقمية رائعة إن لم تكن النسخة الأصلية على العرض حين زيارتك. المشهد الأدبي هنا مزيج من الطباعة والورق والقليل جداً من اليد الأصلية، وهذا ما يجعله أكثر إثارة عندما يُعرض شيء يُنسب ليدٍ حقيقية.

مشهد واحد من 'هاملت' يكشف لي كيف كان شكسبير يلعب بلغة العقل والمشاعر بكل دراية. أرى في كتاباته استخدامًا مكثفًا للتشبيه والاستعارة؛ الصور الشعرية عنده لا تجمل الكلام فقط، بل تبني عالَمًا داخليًا للشخصية. الاستعارات في مونولوجات مثل مونولوج 'أن أكون أو لا أكون' تعمل كمرآة للحالة النفسية، وتضيء الصراع الداخلي بدل أن تكتفي بوصفه. إضافة لذلك، يعتمد على البناء المنطقي للخطاب: تناقضات متعمدة (antithesis) لتقوية الفكرة، وتكرار مقاطع (anaphora) لجعل العبارة تُحفر في الذهن. لا ننسى النبرة المتبدلة بين الآية والنثر؛ الانتقال من الأبيات المقفاة إلى النثر يظهر تغيرًا في السلطة أو الحالة العقلية للشخصية. البلاغة عنده ليست مزخرفة فقط، بل أداة درامية — يستخدم الالتفات، مخاطبة الغائب، والسخرية اللغوية لتوجيه عاطفة الجمهور. النهاية؟ تبقى الكلمات عنده سيفًا ودرعًا في آنٍ واحد، وتتركني دائمًا مشدودًا لكل حرف.

معلومة ممتعة أولية عن الموضوع: نطق شكسبير بالعربية ليس مجرد نقل كلمات إنّما عملية فنية كاملة تتطلب تدريباً فعلياً للعِبْر بين اللغات والإيقاعات. أنا أتذكر مشاهدة عرض عربي لنص شكسبيري شأنه أن يتقلب بين الفصحى والمزيج الشعبي، وكان واضحاً أن الممثلين عملوا على الإيقاع والوزن أكثر من مجرد النطق السليم للأحرف. التدريب يتضمن عادة جلسات مع مخرِج أو مدرّب صوت يساعد الممثل على ضبط التنفس، تحديد المحطات العاطفية داخل الجملة، والحفاظ على وضوح المعنى حتى لو تغيّرت صيغة الكلام عن النسخة الإنجليزية الأصلية. أحياناً تُختار فصحى موزونة شبيهة بالخطاب الكلاسيكي لتقريب الشعور الشكسبيري، وأحياناً يُترجم النص إلى لهجة محلية لتحقيق تواصل مباشر مع الجمهور. في كل الحالات، ما يهم هو أن اللغة لا تُنطق فقط، بل تُغنّى وتُحسّ ولا تُترك لِالقَلى الاعتيادية، وهنا يظهر الفرق الحقيقي في التدريب والإعداد. هذه الأشياء تجعل العمل أقرب للنفس، وهذا ما يترك أثره عليّ كمتابع ومُحب للمسرح.

أحب أن أبدأ بقصّة صغيرة عن سجلات المكتبة التي أحب: قبل سنوات كنت أبحث عن أثر شكسبير في القاهرة ووجدت أن الطريق لا يمر فقط عبر تراجم مسرحياته بل عبر الكتابات النقدية والتكيّفات المسرحية. من الكتب المفيدة جداً لقراءة هذا التأثير بالإنجليزية تأتي 'Culture and Imperialism' لإدوارد سعيد، حيث لا يقدّم سعيد فصلًا عن شكسبير فحسب، بل يشرح كيف أصبح الأدب الغربي - وخصوصًا رموزه الكبرى مثل شكسبير - جزءًا من بنية المعرفة والاستشراق التي وجّهت الأدب والتعليم في العالم العربي خلال الاستعمار وما بعده. كمحطة ثانية لا بد من البحث عن مجموعات مقالات ومجلدات حول الموضوع؛ توجد مجموعات تحريرية تُعنون بـ' Shakespearian receptions' أو 'Shakespeare in the Arab World' تحتوي دراسات حالات عن الترجمات والتمثيل والتكييفات في المسرح العربي. هذه المجلدات مفيدة لأنها تجمع باحثين من تخصصات مختلفة (دراسات مقارنة، دراما، ترجمة). ولإحاطة عملية أنصح بالاطلاع عمليًا على نصوص مترجمة وتكييفات عربية مثل مجموعة 'مسرحيات توفيق الحكيم' ومآثر كتّاب مثل يوسف إدريس الذين انبنت أعمالهم المسرحية على مناهج تونسية ومرجعيات غربية غالبًا. قراءة الترجمة بجانب النص الإنكليزي والنقد الذي يناقش التحوير الثقافي تعطيك فكرة حية عن كيفية تأقلم شكسبير مع السياق العربي؛ هذا ما جعلني أقترب من الفكرة أكثر، وأجد أن التأثير لا يكون تقليدًا أعمى بل حوارًا مستمرًا.

لا أصدق كم أن صفحات شكسبير قادرة على إيقاظ مشاعرٍ قد تكاد تنام داخلنا، وكأنها مصباحٌ يضيء زوايا عقلية لم نكن نعرف وجودها. أجد أن الأثر الأدبي لشكسبير يظهر أولًا في طريقة خلقه للشخصيات: لا يقدّم بطلاً أو شريراً طاهرين، بل يقدم إنسانًا معقّدًا، مضطربًا، أحيانًا متناقضًا. تخيل 'هاملت' الذي كشف أمامنا عن عمق التردّد والشك، أو 'ماكبث' الذي يجعلنا نرى كيف يتحول الطموح إلى جنون؛ هذه الشخصيات أصبحت نماذج تُدرّس وتُحَلّل وتُستشهد بها في الرواية والمسرح حتى اليوم. من جهة أخرى، لغته كانت ورشةً لابتكار كلمات وتراكيب جديدة، ومنح المسرح تقنيات مثل المونولوج الداخلي والحوارات الحادة التي تؤثر في بنية المشهد الدرامي الحديث. لا يقتصر تأثيره على الكتابة فحسب، بل يمتد إلى الأداء المسرحي والسينمائي: طرق الإخراج الحديثة، قراءة النصوص، وحتى أساليب التدريس في المدارس والجامعات، كلها تحمل بصماتٍ يمكن تتبعها إلى نصوص مثل 'روميو وجولييت' و'عطيل'. عندما أقف أمام نصٍ لشكسبير، أشعر أنني ألتقي بمرآةٍ بشرية قديمة لكنها لا تزال تلمع، وأن كل جيل يعيد اكتشافه بطريقته الخاصة.