لماذا أثار سنان المكي جدلاً بعد نشر مقتطف من روايته؟

مداخلة من هاوٍ للكتب أتابع الإصدارات بعين مارقة: حاولت تتبّع أخبار سنان المكي عن آخر رواية له، لكن ما وجدت تسجيلًا موثوقاً يذكر تاريخ إصدار محدد أو عنوانًا واضحًا مرتبطًا باسمه ضمن قواعد البيانات الكبرى أو قوائم دور النشر العربية. قد يكون السبب اختلاف تهجئة الاسم في المصادر اللاتينية أو أنه لم يصدر رواية حديثة على نطاق واسع، وربما توجد أعمال منشورة محليًا أو إلكترونيًا لا تظهر في محركات البحث المعتادة. أنصح إذا كنت تبحث عن تفاصيل مؤكدة بالتحقق من موقع دار النشر التي يتعامل معها المؤلف، أو من سجلات المكتبات الوطنية وقواعد بيانات ISBN، وحتى صفحات التواصل الاجتماعي الرسمية؛ هذه الأماكن عادةً تكشف عن الإصدارات الجديدة أولًا. شخصياً، أكره أن أترك سؤالًا معلقًا لكن هنا المصادر الناقصة تمنعني من إعطاء تاريخ أو عنوان محدد بنبرة قطعية.

ما لفت انتباهي هو كيف تحوّلت بعض الجمل البسيطة من رواياته إلى وقود لجدل واسع على وسائل التواصل. أنا لاحظت أن جذور المشكلة متعددة: في المقام الأول، وُجهت لسعيد اتهامات متباينة بين اقتباس من دون نسب وبين استخدام لغة تبدو مألوفة لقرّاء كثيرين لدرجة أن البعض شعر أنها مأخوذة حرفياً من مصادر أخرى. على السطح هذه تهمة واضحة لكنّه ليس دائماً واضحاً أين تنتهي «الاستعارة الأدبية» وأين تبدأ «السرقة الأدبية»؛ الأدب العربي، مثل أي تقليد ثقافي آخر، يحفل بالاستحضارات والتناصّات، لكن القارئ العصري يطلب شفافية أكثر في النسب. إضافة لذلك، لعبت الترجمة وإعادة الصياغة دوراً عندما تناقلت الاقتباسات حسابات مختلفة بصيغ متباينة، فتغيّرت النغمة وازدادت الالتباسات. السبب الثاني كان سياق العرض: جزء من الجدل انطلق لأن اقتباسات أُخذت خارج سياق رواياته ووضعت في منشورات سياسية أو اجتماعية أثارت حساسية لدى مجموعات معينة. مقطع بسيط قد يبدو بريئاً داخل صفحة رواية، لكنه يصبح مشحوناً لو نُقِل بمقصد مختلف. أيضاً ثمة بعد تقني واجتماعي: السرعة التي تنتشر بها المنشورات والبحث عن «قنابل إنترنتية» يمهد لتمدد الجدل بسرعة أكبر من شرح مطوّل أو رد من المؤلف. المؤيدون رأوا فيها إبداعاً واعتماداً على تقنيات السرد التناصية، بينما اعتبرها النقّاد تقليلاً من مسؤولية التأليف والنسب. أنا أخلص إلى أن هذه الحادثة تؤكد شيئين مهمين: الأول، أن الحدود بين الاقتباس والتقليد والسرقة الأدبية تحتاج إلى قواعد واضحة ومفاهيم متفق عليها أكثر في العالم الرقمي؛ الثاني، أن القرّاء أصبحوا شركاء أقوياء في تشكيل السرد العام للأعمال الأدبية، وهم يطالبون بمزيد من الشفافية. أعتقد أن أفضل نتيجة قد تخرج من هذا الجدل هي نقاش فاعل حول أخلاقيات الاقتباس وأساليب النسب، بدلاً من تحطيم السمعة على أساس تكهنات فقط.

لا أنسى اللحظة التي واجهت فيها لأول مرة غضب القرّاء تجاه 'عداء الطائرة الورقية'؛ كان الأمر أشبه بصدمة مزدوجة — حب الرواية من جهة، وانتقاد حاد من جهة أخرى. السبب الأكبر الذي أثار الجدل هو تجسيد الاعتداء الجنسي على شخصية حسن. الكثيرون شعروا أن هذه الصورة صادمة بشكل مبرر، لكن آخرين رأوا أن تناول المشهد لم يكن حساسًا كفاية، أو أنه استُخدم كعنصر تحريك درامي بدلاً من معالجة أثره البشري المعقد. هذا النوع من النقد ركّز على أخلاقيات عرض عنف الأطفال وكيفية سرد تلك اللحظات دون تحقير الضحايا. جانب آخر مهم هو البُعد الإثني والاجتماعي؛ وصف الرواية للعلاقات بين الأعراق في أفغانستان والتمييز ضد الهزارة أثار نقاشات حول مدى دقة التمثيل ومدى تبسيط التاريخ لصالح حبكة عاطفية سهلة القبول لدى الجمهور الغربي. كما أن نجاح العمل تجاريًا جعل بعض النقاد يشككون في نوايا الصناعة النشرية عند تسويق معاناة بلد كموضوع درامي قابل للبيع. بالنهاية رأيت أن الجدل نفسه كشف عن حساسية موضوعيّة: الرواية لم تقم بتلطيف الألم، وهذا دفع قراء مختلفين لطرح أسئلة صحيحة حول الأخلاقيات الأدبية والتمثيل، وحتى لو لم أتفق مع كل نقد، أعتقد أن كل نقاش أضاف شيئًا لفهم أعمق للقصة.

كنت أتوقع ردود فعل هادئة، لكن ما حدث مع 'النواه' كان عكس ذلك. أول شيء لاحظته هو الجرأة الموضوعية؛ الرواية لم تكتفِ بسرد قصة بل طرحت أفكارًا أخّاذة حول الهوية والذاكرة والذنب بطريقة لا تقدم حلولًا جاهزة. هذا الأسلوب أزعج كثيرًا من النقاد الذين يفضلون بنية أكثر تقليدية أو رسائل واضحة، وبدلًا من ذلك وجدوا نصًا متأرجحًا بين السخرية والمرارة. بالنسبة لي، كان ذلك مقصودًا: النص يحاول أن يترك القارئ يتقلب مع الأسئلة بدلًا من منحه اجابات مريحة. إضافة إلى ذلك، أسلوب السرد والتلاعب بالزمن جعلا بعض المراجعات تتهم العمل بالغموض المفتعل. سمعت أيضًا عن نقد يتعلق بتمثيلات شخصيات بعينها — سواء في قضايا العنف أو العلاقات — مما أشعل جدلًا أخلاقيًا حول ما إذا كانت الرواية تتجاوز حدود الذائقة العامة أو أنها تكشف واقعًا مؤلمًا بلا تجميل. أما الردود الحماسية من قراء آخرين فركزت على صدق العاطفة وجرأة اللغة. في النهاية، الحكاية ليست فقط عن ثمن التجديد الأدبي بل عن تباين توقعات القراء والنقاد. أنا أرى في ذلك فرصة للنقاش بدلًا من طمس العمل؛ لأن الأعمال التي تثير هذا القدر من الجدل غالبًا ما تبقى حية في الذاكرة الأدبية، حتى لو لم يتفق الجميع معها.

كانت رواية 'مرات ياسين الزين' مثل شرارة أشعلت نقاشات ساخنة في مجموعات القراءة التي أتابعها، ولم يكن السبب مجرد حبكة مثيرة فحسب. أول ما لاحظته أن الكاتب لم يتردد في الاقتراب من مواضيع حساسة — الدين، العنف الأسري، والهوية — بطريقة مباشرة وصريحة أثارت ارتباكًا لدى بعض القراء وارتياحًا لدى آخرين. السرد هنا غير تقليدي؛ الراوي لا يمنحنا تبريرات واضحة، بل يضعنا وجهاً لوجه أمام أفعال الشخصيات ويجبرنا على الحكم. هذا جعل البعض يتهم العمل بالترويج لقيم مرفوضة، بينما رأى فريق آخر أنه انعكاس صادق لواقع معقد. أما من ناحية الأسلوب، فالجمل المختزلة والانتقالات الزمنية المتقطعة أربكت البعض وأثارت شكاوى حول التشوش، في حين اعتبرها آخرون مقاربة فنية تعكس اضطراب البطل. كذلك لعبت تغطية السوشال ميديا والأوصاف الاستفزازية للكتاب دورًا كبيرًا في تضخيم الجدل؛ أحيانًا يكون الحدث أكبر من النص نفسه. أخرج من القراءة بشعور مزدوج: إعجاب بالشجاعة الأدبية، مع فهم لرفض قراء آخرين، وهذا تنوع النقد نفسه جزء من متعة الأدب بالنسبة لي.

أذكر جيدًا اللحظة التي دخلت فيها النقاش حول هذه الرواية؛ لم يكن الجدل مفاجئًا بقدر ما كان مكثفًا ومتشابكًا مع قضايا أعمق من مجرد حكاية مؤرّخة. الرواية التي حاولت الاقتراب من شخصية عبدالرحمن الكواكبي أو استحضار أفكاره لا تعمل في فراغ؛ فاسم الكواكبي مرتبط مباشرة بكتاب مثل 'طبائع الاستبداد ومصارع الاستعباد'، وبأيديولوجيا نقد السلطة والتساؤل عن دور المؤسسات والعلماء. لذلك أي معالجة أدبية لشخصيته أو لأفكاره ستُعتبر بالضرورة تصريحًا سياسيًا أو تفسيرًا تاريخيًا يحمل مواقف واضحة، وهذا ما أشعل شرارة الخلاف بين الفنانين. من وجهة نظري، جزء من الجدل جاء من نوعية الحرية الفنية التي تبناها الكاتب: هل يُسمح له بإضفاء تفاصيل خيالية على حياة شخصية تاريخية؟ وهل يمكنه إعادة تركيب حوارات أو مشاهد لتمرير رسائل معاصرة؟ بعض الزملاء الفنيين رأوا في ذلك تجديدًا ضروريًا يحرر النص التاريخي من الجمود ويقرّب الكواكبي للشباب اليوم، بينما آخرون شعروا أن التجاوزات – خاصة لو شملت نقدًا للدين أو تصويرًا حادًا للعلماء أو السلطة – تُعد استفزازًا مرفوضًا. أمر آخر لا يمكن تجاهله وهو توقيت الإصدار والسياق الثقافي: في فترات تطور سياسي أو اجتماعي تبرز حساسية أكبر تجاه أي عمل يمس رموزًا تاريخية أو دينية، وتتحوّل الأعمال الأدبية إلى ميدان صراع أيديولوجي. أما الجانب الجمالي فكان له نصيب: اختلاف الآراء حول قيمة السرد والأسلوب، وهل الرواية تخلط بين التاريخ والخيال بشكل متوازن أم أنها تستخدم الكواكبي كقناع لخطاب معاصر؟ انتقادات على العمل وصلت من مواقع نقدية وفنية ومجموعات على وسائل التواصل، وبعضها تحول إلى مقاطعات لعرض مسرحي أو رفض للتعاون الفني. أغلب ما أحبه في هذا الجدل أنه كشف عن حيوية الساحة الفنية وطرح سؤالًا مهمًا: كيف نتعاطى مع تراثنا ونستثمره دون أن نخنقه أو نؤسسه كقالب جامد؟ بالنسبة لي، الرواية نجحت على الأقل في إحداث نقاش يدفعنا لإعادة قراءة التاريخ والأدب والفن، حتى لو اختلفنا حول تفاصيل التنفيذ. هذا الانقسام نفسه يعكس اختلاف الأجيال والمرجعيات، وما زال يترك أثرًا في المشهد الإبداعي.

الحديث عن جوائز الكتاب والفنانين المحليين كثيرًا ما يكون مشتتًا لأن المعلومات متفرّقة. لم أجد رقمًا موحّدًا ومؤكدًا لعدد الجوائز التي نالها سنان المكي عن أعماله، وغالبًا السبب أن الجوائز تتوزّع بين جهات محلية وإقليمية وربما مهرجانات خاصة، وبعضها يُذكر في مقابلات أو بيانات صحفية دون أن تُجمع في سِجلٍ واحد. لذلك ما ستجده في مقالة أو سيرة مختصرة قد يذكر «عدة جوائز» دون تفاصيل. لو كنت أريد رقمًا دقيقًا لَسَألت عن قائمة رسمية لدى ناشره أو صفحته المهنية، أو راجعت بيانات الصحافة عند صدور كل عمل؛ لكن على مستوى المعلومات المتاحة للعامة، الأفضل التعامل مع وصفٍ عام مثل «حاصل على عدة جوائز محلية وإقليمية»، لأن أي رقم محدد قد يكون ناقصًا أو قديماً. أنهي هذا بتفكير بسيط: الجوائز مهمة، لكن تأثير العمل وهو يُقرأ ويُناقش هو المقياس الأصدق، وهذا ما يجعل متابعة أعماله أكثر إثارة من مجرد عدّ شارات النجاح.

قُلبت صفحات 'مسلكيات' في يدي وأنا أشعر باضطراب لم أتوقعه. على مستوى شخصي، الشغف الأدبي عندي دفعني لألاحظ كيف أن العمل لم يكتفِ بسرد قصة؛ بل تحدى توقعات القارئ، وهذا بحد ذاته عامل مثير للجدل. أول سبب للجدل الذي لاحظته هو الطرح الموضوعي: الكتاب يقترب من مواضيع حسّاسة — مثل الهوية، السلطة، والتقاليد الاجتماعية — بلهجة غير مألوفة للمشهد الأدبي العربي، ما جعل نقاداً محافظين يرونه استفزازاً أو خروجاً عن قواعد اللياقة الثقافية، بينما رأى فيه آخرون جرأة لازمة لكسر مناخ الخشونة الأدبي. ثانياً، الأسلوب السردي في 'مسلكيات' يتنقّل بين السخرية والجدية فجأة، ويستعمل لهجات شعبية ومرجعيات معاصرة، ما أربك بعض النقاد الذين يفضلون التماسك التقليدي. ثالث سبب هو صورة المؤلف العامة: سواء كانت مقصودة أو مُستغلة إعلامياً، شخصية الكاتب وبعض تصريحاته أو لقاءاته ساهمت في تأجيج النقاش، فالمناقشات تجاوزت النص إلى الحكم على النية. وأخيراً، شبكات التواصل حولت اختلاف الرأي إلى خطابات متشنجة؛ كل تغريدة قد تحوّل تعليقاً نقدياً إلى حملة. بالنسبة لي، هذا الجدل كشف أن الأدب هنا لا يزال ساحة تصادم بين أجيال وأيديولوجيات، وهو أمر مرّ ومثمر في الوقت نفسه — لأن الكتب الجدلية عادة ما تفتح نقاشات نحتاجها.

صدمني مستوى الضجة حول 'اللص Yes' أكثر من أي جدل سابق قرأته. أستطيع أن أشرح ذلك من زاوية مشاعرية واقتصادية واجتماعية في آن واحد: الرواية صممت بطريقة تجعل القارئ يتعاطف مع شخصية منبوذة، وهذا التعاطف أزعج جماعات كثيرة لأنهم رأوا في ذلك تبريراً لسلوكيات غير مقبولة اجتماعياً. أنا لاحظت أن السرد في 'اللص Yes' مباشر، حميمي، ويستخدم حس الفكاهة السوداء أحياناً، وهذا يجعل القارئ شريكاً في جرائم أو تبريراتها. بالمقابل 'القس' تناول موضوعات دينية وأخلاقية بطريقة أكثر تأنياً وتحليلية، ما سمح له بالمرور أمام رقابة الضمير العام دون نفس مستوى الانفعال. الإعلام الرقمي أيضاً لعب دوره: مشاهد مختارة ومنشورات ساخرة انتشرت بسرعة، مما ضاعف الغضب والاهتمام. من منظور اجتماعي، توقيت الإصدار كان غير ملائم لبعض المجتمعات التي كانت تمر بحساسيات سياسية أو أخلاقية، في حين أن 'القس' صدر في فترة أقل توتراً. أخيراً، السمعة العامة للكاتب، وتصميم الغلاف، وحملات الدعاية كلها جعلت 'اللص Yes' مادة جاهزة للسكوبات والهاشتاغات. أنا أعتقد أن الأدب نفسه لم يتغير كثيراً، لكن طريقة عرضه وتفاعل الجمهور مع شخصية ساحرة لكنها مشكوك في أخلاقها هي ما فجّر الجدل، وهذا يظل مثيراً للاهتمام كحالة دراسية عن كيف تتحول رواية إلى ظاهرة اجتماعية.

لم أتخيل أن كتاباً سيجتاح خلاصتي على مواقع التواصل بهذا الشكل، لكنه فعل ذلك وفتَح باب نقاش أعتقد أنه كان في حاجة للظهور. أنا قرأت الرواية كشخص متعطش لقصص الحب المعاصرة، وما لفت انتباهي هو جرأتها في تناول موضوعات غالباً ما تُهمش في السرد العام: شوق النساء، احتكاك الرغبات الإنسانية بالقيود الاجتماعية، ونقاشات حول الاختلافات الطبقية والعائلية داخل إطار علاقة عاطفية. الأسلوب كان مباشراً أحياناً وبليغاً أحياناً أخرى، وهذا مزيج جعل القراء الشباب يشعرون بأنهم أمام صوت جديد يتحدث بلغتهم دون تجميل مبالغ فيه. الجزء الآخر من الجدل جاء من خارج النص نفسه؛ انتشار مقاطع مقتبسة، تدوينات مختصرة، وحملات إدانة وسخرية شكلت صدى أعلى بكثير من مبيعات الكتاب الحقيقية. في بلد محافظ مثل بلدنا، مجرد تصوير البلاطات العاطفية أو الإشارات إلى لقاءات غير تقليدية قد تُقرأ كمساس بالقيم. أتابع دائماً كيف يتحول أي نقد إلى شعور مُطلق؛ فهناك من يرى في الرواية تحرراً واخترقاً لإطارٍ صارم، وهناك من يعتبرها تجاوزاً لحدود اللياقة والذوق العام. هذا الانقسام صار واضحاً في تعليقات المشاهير، بل وصل أحياناً إلى تهديدات بسحب الرواية أو حظرها من بعض المكتبات. بالنسبة لي، الجدل لم يكن شديد المفاجأة: كلما نجحت قطعة أدبية في تصوير مشاعر يصعب التعبير عنها علناً، كلما احتكت بالأحكام الاجتماعية واشتعلت التعليقات. لكن أيضاً لا يمكن تجاهل أن نجاح الرواية كشف فجوات اجتماعية؛ جيل كامل يشعر بأنه لم يُتاح له مكان للتعبير عن حنينه وارتباكه، ورواية واحدة صارت مرآة لذلك. لا أؤيد التهويل من نصٍ أدبي ولا أؤيد تقييد حرية الكاتب، ومع ذلك أرى أهمية مساءلة المحتوى وتحمُّل تبعاته من ناحية المسؤولية الاجتماعية. في النهاية، هذه الرواية افتتحت حواراً، وربما هذا أهم أثر لها بالنسبة إليّ، حتى لو لم أتفق مع كل ما فيها.