لماذا أثارت شخصيات سحاق في الأدب جدلاً بين القراء؟

أتذكر جيدًا اللحظة التي قرأت فيها صفحتها الأولى وشعرت بأن شيئًا يُكلَّمني بصراحة لم أجدها في كتاب آخر. 'The Well of Loneliness' لم تكن مميزة فقط لأنها تحدثت عن حب بين امرأتين في وقت كان فيه الحديث عن ذلك شبه محظور؛ بل لأنها رفضت أن تكتفي بالهمس أو بالرمز. السرد جريء ومباشر، والشخصيات مُعطاة بعمق نفساني يجعل القارئ يفهم ألم العزلة والبحث عن مكان في العالم. ما يميز الرواية أيضًا هو إطارها التاريخي والاجتماعي — النبرة الصريحة أخذت مسارًا قضائيًا واجتماعيًا أدى إلى محاكمات ومنع، وهذا بحد ذاته جعلها أكثر من مجرد نص أدبي، بل حدثًا ثقافيًا واجتماعيًا. قد يلاحظ القارئ today أن لغةُ الكتاب تحمل تصورات زمنية عن الهوية والجنس، لكنها في نفس الوقت أوَّلت الرغبة الأنثوية إلى صوت واضح ومدافع عن الوجود. أسلوب الكتابة يمزج بين الحزن والنقاء، لا يسقط في الأسطورة ولا في التقريع الأخلاقي؛ بل يمنح شخصياته إنسانية معقدة تُقارب القارئ. هذا الدمج بين الجرأة الأدبية والوزن التاريخي هو ما جعلها تتجاوز حدود قصتها لتصبح مرجعًا، نقطة التقاء بين الأدب والتحرك الاجتماعي، ومرآة لقراء وجدوا في صفحاتها اعترافًا ورفقة.

قلبت آخر صفحات 'الارب' وبقيت أفكر لماذا خلّفت نهايته هذا الصدى الكبير بين القرّاء. كنتُ متحمسًا جدًا طوال القراءة، لكن النهاية جاءت بمزيج من الغموض والتناقضات التي أزعجتني أولًا ثم جعلتني أعيد التفكير في كل الأحداث السابقة. أول سبب واضح هو التوقعات؛ كثيرون بنوا في مخيلتهم مسارات واضحة للشخصيات وللحبكة، وبينما كان النص يراكم إشارات وتلميحات، اختار المؤلف أن يكسرها بطريقة مفاجئة أو مفتوحة. هذا النوع من الكسر يمكن أن يكون قوياً إذا ما سبقه بناء متسق، لكنه يتحول إلى إحباط عندما يشعر القارئ أن بعض الخيوط لم تُربط أو أن تبدلات الشخصيات لم تأتِ مبررة كافيًا. سبب آخر هو الطور العاطفي: بعض القرّاء يريدون عدالة أو نهاية مُصقولة، والبعض الآخر يرضى بنهاية مفتوحة تُبقي النص حيًا في الخيال. بالنسبة لي، ما أثار الجدل أكثر كان التباين بين الأسئلة التي طرحها الكتاب طوال الطريق والنهاية التي بدت وكأنها ترفض الإجابة. تركت النهاية مساحة للجدل، وهذا أمر جيد من ناحية أدبية، لكن على مستوى القارئ العادي فقد بدا كأن بعض الوعود السردية لم تُوفَّى. في النهاية شعرت بأن النهاية جسّدت خيارًا فنيًا جريئًا لكنه مكلف: منح العمل بعدًا فكريًا مقابل خسارة بعض جمهور القرّاء، وهذا يفسر كل ذلك الجدل المتواصل.

لا شيء أكثر إثارة لي من تتبع كيف تحوّل خطاب النقاد عن السحاق عبر العقود، فهو يعكس تغيّر المجتمع واشتباك الأدب مع السياسة والهوية. في مقالات النقد الأدبي القديمة كان التناول غالبًا ما يتم عبر الإيحاء والرمز، بل إن النقاد استعملوا مصطلحات طبية أو أخلاقية لتأطير العلاقات بين النساء، ما جعل الكثير من الأعمال تُقرأ كـ'مشفرة' رغم وضوحها لقرّاء معينين. مع قضايا الرقابة والمحاكمات الشهيرة، مثل النقاش حول 'The Well of Loneliness'، تحوّل المقال النقدي أحيانًا إلى ساحة دفاع أو هجوم، وليس فقط تحليل نصي. مع دخول النظرية الكويرية والنقد النسوي في أواخر القرن العشرين، اختلفت المقالات بشكل جذري؛ لم يعد الموضوع يُقرأ كمخالفة أخلاقية بل كقضية هوية، ثم لاحقًا كمسألة أداء وجسد وسرد. نقاد كثيرون استخدموا أدوات مثل التحليل الخطابي والتاريخ الثقافي ليفككوا تمثيلات السحاق في الرواية والدراما، موضحين كيف تُسوّق أحيانًا الصور النمطية—مثل الطابع الفيميني المقيد أو الطابع البوتشي—مقابل تجاهل الفروقات الطبقية والعرقية. ما يعجبني في المقالات الحديثة هو تنوّع المصادر والتداخل بين الأوساط الأكاديمية والمدونات والمجلات الثقافية؛ قراءات تُعطي وزنًا للقراءة الواقعية والقراء الفعليين بجانب النظريات الكبرى، وتناقش أيضًا سؤال الإقصاء والتمثيل في سوق النشر والسينما (كيف تحوّلت 'The Price of Salt' إلى 'Carol' مثلاً). في الختام، أرى أن النقاد لم يعالجوا الموضوع كقضية واحدة موحدة، بل كشبكة من القضايا الاجتماعية والجمالية التي تظل تتطور، وهذا ما يجعل متابعة المقالات النقدية ممتعًا ومفاجئًا دائمًا.

الجدل حول شخصيات 'فوق عش الوقواق' لا يخفت بسهولة، وكم مرة ناقشتُ هذا الكتاب/الفيلم مع أصدقاء كلما ظهرت كلمة "سلطة" في حديثنا. أبدأ دائماً من راندل مكمورفي: يتم عرضه كبطل متمرد، روحه المرحة وثورته على الروتين تلفت الأنظار، لكن عندما نتأمل أفعاله ونواياه نجد طبقات أكثر تعقيدًا. مكمورفي ليس مجرد صاحب نكتة؛ هو من يحمل عنفًا لفظيًا وجسديًا، ويستغل زملاءه أحيانًا كوقود لتمرده. لذلك، البعض يراه محررًا للشخصيات من القيد المؤسسي، والآخرون يعتبرونه رمزًا للذكورية المتغطرسة التي تبرر العنف باسم الحرية. الممرضة راتشد تثير غضبًا خاصًا — كثيرون يصفونها بالشر المطلق، لكنني أميل للنظر إليها كمنتج لهيكل مؤسسي: قواعد، إجراءات، وبيروقراطية تقضي على الفرد. لهذا يرى بعض القراء فيها مثالاً على القمع النظامي، بينما يراها آخرون تجسيدًا لأنثى بقدرة عقابية تُستغل في صورة نمطية تنبذ المرأة القوية. ثم هناك تشيف برومدين وبيلي بيبت: صوت الراوي في الرواية يعطي برومدين عمقًا مأساويًا وقصة استعمارية ورمزًا للصمت المكتسب، بينما بيلي يمثل هشاشة الإنسان تحت ضغط الحكم والوصاية. أعتقد أن صراع القراء ينبع من أن الكتاب/الفيلم لا يقدم بطلاً مطلقًا أو شرًا مطلقًا، بل يعرض تداخلًا بين الرعاية والسيطرة، بين العاطفة والهيمنة. وهذه الغموض الأخلاقي يجعلني أعود للعمل مرارًا لأعيد قراءة الشخصيات من منظورات مختلفة، وأكتشف بين سطورها كمًا من الأسئلة التي لا تجيب عنها النهاية بسهولة.

من المثير أن أعود إلى رفوف المكتبة وأفكر كم تغيّر السؤال عن تمثيل السحاق في الرواية العربية عبر العقود. قرأت أعمالًا قديمة تبدو وكأنها تتحدث بلغة التلميح والرمز، حيث تُعرض العلاقات بين النساء عبر إيماءات وحوارات متقطعة بدلًا من مواجهة مباشرة؛ ذلك نتاج ضغوط اجتماعية وقوانين ورقابة أدبية جعلت من الصراحة مجازفة كبيرة. في تجربتي كقارئ مهووس بالسرد، لاحظت نمطان واضحان: إما تكريس الصورة النمطية التي تربط المثلية بالانحلال أو الصدمة، أو التّحويل إلى رموز غامضة لا تسمح للشخصيات بأن تكون كاملة أو سعيدة. قليلون هم الكتاب الذين نجحوا في تقديم علاقات مثلية ببُعد إنساني متكامل—أصدقاء، عائلات، رغبات، فشل، نجاح—بدون أن تُسقط عليهم أحكامًا أخلاقية مرفوعة من الخارج. وهذا يجعل التوازن بعيدًا؛ لأن التمثيل المنصف يعني أن تُؤخذ تلك الشخصيات على أنها بشر قبل أن تكون قضية. لكن لا أفتقر إلى أمل؛ فقد لاحظت ظهور كتابات أكثر جرأة في المنافي والمهجر، ومنصات إلكترونية تصدر روايات وتراجم تسمح لمواضيع كانت محجوبة أن ترى النور. ما أريده كقارئ هو تنوع في الصور: أن تُروى قصص حب، صراعات داخلية، صداقات متينة، وحتى حكايات مملة كما في الحياة العادية. الأدب قادر على ذلك لو وجد فضاءً قانونيًا وثقافيًا يتيح للكتاب أن يكتبوا بصدق. في النهاية، أعتقد أن الطريق لا يزال طويلاً، لكن الحوار حول التمثيل بدأ فعلاً، وهذا وحده إنجاز يستحق المتابعة.