ما أسباب الفضائح الجامعية وكيف تتأثر سمعة الجامعات؟

أنا أتابع هذا الموضوع عن قرب لأني أحب الدراما الواقعية أكثر من المسلسلات التافهة. خلينا نكون صريحين، بعض الجامعات تتصرف وكأنها بتتغطى على الفضائح بدل ما تفضحها. شفت بعيني كيف جامعة حكومية كبيرة في بلدي غطت على قضية تزوير أبحاث لأن الأستاذ المتورط له علاقات قوية مع الإدارة. لكن في المقابل، فيه جامعات خاصة صارمة جداً في التعامل. مثلاً، جامعة صغيرة في الرياض فصلت ثلاثة طلاب بتهمة التحرش خلال أسبوع من البلاغ. المشكلة أن الإجراءات غالباً ما تكون انتقامية مش إصلاحية، يعني يطردون الطالب ويشوهون سمعته لكن ما يعالجون جذور المشكلة. صراحة، أنا أشوف أن أغلب الجامعات العربية تتعامل مع الفضائح بنظام الكتمة والتعتيم، إلا لما تصل الأمور لوسائل التواصل. عندها فقط يتحركون، مثل مسرحية 'نحن نحارب الفساد' اللي كلنا عارفين نهايتها. ما أقدر أقول إنهم ما يتخذون إجراءات، لكن نادراً ما تكون شفافة أو عادلة.

أعترف أنني أتابع هذه الظاهرة عن كثب، خاصة مع انتشار الأخبار الجامعية على منصات مثل 'تويتر' و'تيك توك'. الشيء المذهل هو كيف أن مقطع فيديو قصير لطالب يصور سلوكاً غير لائق داخل الحرم الجامعي يمكن أن يتحول إلى قضية رأي عام في غضون ساعات. أتذكر حادثة في جامعة القاهرة العام الماضي، حيث انتشر فيديو لطالبين يتشاجران في المدرج، لكن التطور الغريب هو كيف بدأ الجمهور بإضافة تعليقات عن أخلاقيات الجامعة ونظامها التعليمي كله. هذا التضخيم الإعلامي يحدث بسرعة البرق. الجميل في الأمر أن هذه المنصات كشفت عن قضايا كانت ستظل داخل جدران الجامعات، مثل حالات التحرش أو الفساد الأكاديمي. لكن للأسف، أحياناً تتحول بعض الفضائح البسيطة إلى 'تريندات' مما يؤثر سلباً على الطلاب حتى بعد ثبوت براءتهم. أظن أن التحدي الحقيقي هو كيف نتعامل مع هذه القوة الهائلة التي تمنحها وسائل التواصل للجمهور، دون أن نقع في فخ الإعدام الإعلامي.

ما يجذبني في قصة الجامعات هو كيف تتوارث الأفكار عبر القرون، وفي هذا السياق أرى أن أقدم الجامعات أثّرت بطريقة ملموسة لكنها غير مباشرة على مناهج الجامعات الحديثة. أستطيع رؤية أثرين رئيسيين: الأول تقليدي ومؤسسي، حيث أسست جامعات العصور الوسطى أطرًا مثل تقسيم المعرفة إلى كليات (الآداب، القانون، الطب، اللاهوت) وطريقة التدريس المبنية على المحاضرة والنقاش. هذه البنى بقيت كإطار تنظيمي لأن المؤسسات الجديدة غالبًا تبنت فكرة الكليات والأقسام، وحتى مسميات الدرجات مثل البكالوريوس والماجستير والدكتوراه تحمل جذورًا تاريخية. التأثير الثاني جاء عبر انتقال العلماء والنصوص؛ كتّاب ومفكرون انتقلوا بين مراكز العلم ونشرت أفكارهم، فالمناهج لم تكن مجرد تقليد، بل سلسلة امتدادات تاريخية. مع ذلك، لا أعتقد أن المنهج اليومي لجامعة معاصرة نسخة مطابقة من أقدم جامعة. العصر الصناعي، متطلبات سوق العمل، تطور العلوم، والاعتماد على البحث يجعل المناهج أكثر تخصصًا وتنوعًا. أما عقلية التقييم والاعتماد الحديثة، وكذلك المعايير الدولية مثل عملية بولونيا في أوروبا، فقد أعادت تشكيل المحتوى والهيكل ليواكب حاجات القرن الحادي والعشرين. أحب هذه الصورة المختلطة: إحساس بالاستمرارية التاريخية مع تكيف دائم. الجامعات اليوم تسير على أرضية قديمة لكن تبني مبانٍ جديدة فوقها، وهذا ما يجعل المشهد التعليمي غنيًا ومتكيفًا بدل أن يكون مجرد تقليد جامد.

من المثير للاهتمام حقًا كيف تؤثر الفضايح الجامعية على قرارات الطلاب الجدد. أتذكر لما انتشرت فضيحة تلاعب بدرجات القبول في إحدى الجامعات الكبرى قبل سنتين، كان كل زملائي في المنتديات يتداولون الأخبار بحسرة. البعض قالوا إنهم سيعيدون تقييم اختياراتهم بالكامل. الأمر لا يقتصر على انخفاض عدد المتقدمين فقط، بل يتعداه إلى تغيير نظرة المجتمع للشهادة نفسها. صديق لي كان يحلم بالالتحاق بجامعة معينة، لكن بعد انتشار خبر تزوير الأبحاث فيها، شعر أن قيمتها الأكاديمية انهارت. حتى أنه بدأ يدقق في تقييمات الجامعات الأخرى بدقة أكبر. أعتقد أن مواقع التواصل لعبت دورًا كبيرًا في تضخيم هذه التأثيرات. كل ما تظهر فضيحة، نرى هاشتاغات تطالب بالمقاطعة وآلاف التعليقات تناقش مصداقية المؤسسة. هذا الضغط العام يدفع الطلاب وأسرهم إلى التفكير مليًا. في النهاية، الفضايح تخلق حالة من الوعي الزائد لدى الطلاب الجدد. صاروا يبحثون عن تفاصيل دقيقة مثل نسب النجاح في الوظائف وتاريخ الانضباط الأكاديمي قبل اتخاذ القرار.

الموضوع ده شائك ومثير للاهتمام بصراحة. أنا شفت كتير من الفضائح المدرسية اللي بتتحول لأزمات سمعة بسرعة خيالية، وغالباً السبب الرئيسي هو إن المدارس بتتعامل معها بطريقة خطأ. يعني مثلاً، الفضيحة بتبدأ بحادثة زي تنمر أو غش أو فساد إداري بسيط، لكن بدل ما المدرسة تتحرك بسرعة وتواجه المشكلة، بتلجأ للتعتيم أو التبرير، وده بيخلي الناس تشك في نزاهتها. تخيل إن في مدرسة اكتشفت إن في طالب تعرض للتنمر، لكن الإدارة قالت 'مشكلة فردية وهتتحل'، ولسه ما أخدتش إجراء واضح. هنا بيبدأ الطلاب وأولياء الأمور يتكلموا في مجموعات الواتساب وفيسبوك، وتتكون سردية إن المدرسة بتتستر على الظلم. ومع تكرار الحوادث أو ظهور أدلة جديدة، المشكلة الصغيرة تتحول لـ 'قضية رأي عام'، ووسائل الإعلام المحلية تلتقطها. الأزمة الحقيقية بتظهر لما الجمهور يحس إن المدرسة مش شفافة، أو أنها بتدافع عن سمعة موظفيها على حساب حقوق الطلاب. أنا شفت مدرسة مشهورة انهارت سمعتها في أسبوع واحد بسبب تصريح مدير المدرسة اللي بدا وكأنه بيقلل من معاناة طالب تعرض للتنمر. الفضيحة كانت مجرد بداية، لكن رد الفعل السيء هو اللي حوّلها لأزمة سمعة حقيقية.

أنا باحث في مرحلة ما بعد الدكتوراه وأشرف على مشروعين في مجال علوم المواد، وعندما انفجرت فضيحة التلاعب بالبيانات في إحدى الجامعات الكبرى، شعرت وكأن الأرض اهتزت تحت أقدامنا. في البداية، توقفت عدة منح جديدة كانوا يخططون لتمويلها من خلال شراكات مع تلك الجامعة، مما أثر على زملائي الذين كانوا يعتمدون على تلك الأموال لشراء معدات حساسة. لاحظت أن المراجعات أصبحت أكثر تشددًا، حيث يطلب المموّلون الآن تقارير مفصلة عن كل خطوة في التجارب، وهذا رفع من مستوى التوتر في المختبر. من ناحية أخرى، هناك جانب إيجابي خفي: هذه الفضائح كشفت نقاط ضعف في آليات الرقابة، ودفعت المؤسسات إلى تطوير أنظمة تحقق أكثر شفافية. أتذكر كيف بدأنا بتنفيذ منصة إلكترونية لتوثيق البيانات بشكل فوري، مما جعل العمل أكثر دقة لكنه أبطأ الإيقاع. في النهاية، التمويل لم يختفِ تمامًا، لكنه أصبح موجّهًا نحو مشاريع أكثر أمانًا من الناحية الأخلاقية، وهذا يجعلني أشعر بالاطمئنان على مستقبل البحث العلمي.

أتابع أخبار الجامعات منذ سنوات، ولاحظت شيئًا مريبًا في طريقة تعامل الإدارات مع المشكلات. قبل فترة، انتشرت قصة عن حادثة عنف داخل حرم إحدى الجامعات، لكن الإدارة أصدرت بيانًا غامضًا يتحدث عن 'سوء تفاهم' وبعدها بساعات اختفت التغريدات والمنشورات المرتبطة بالموضوع. أعرف طالبًا كان حاضرًا وقتها، وقال إن هناك تحقيقًا داخليًا لكن لا أحد يعرف نتائجه. الأمر الأكثر إزعاجًا هو ذلك الشعور بأن جزءًا من الحقيقة يُدفن تحت أكوام من الأوراق الرسمية. أتذكر حين كنت في ثانوية عامة، حدثت مشكلة بين طالب ومعلم، وأخبرونا أن 'الأمر انتهى' بدون أي تفسير. نفس النمط في الجامعات، لكن بحجم أكبر. هي ليست مجرد إشاعات، بل تجارب عديدة تتراكم. لو كانت هناك شفافية حقيقية، لما شعر الطلاب أنهم يقرؤون رواية بوليسية بدل وثائق رسمية. أعتقد أن الإخفاء موجود بدرجات متفاوتة، لكن من الصعب إثباته دون تسريبات أو شهود عيان. الطلاب ليسوا أغبياء، ونحن نرى التناقض بين ما يقال وما يحدث على أرض الواقع.

أحب أن أباشر الحديث بصورة صريحة: التصنيفات تلعب دور تكميلي كبير في تشكيل صورة 'أفضل جامعة في العالم' لكنها ليست الخلاصة الوحيدة. عندما أفكر في كلمة «سمعة» أمام اسم جامعة ضخمة مثل 'هارفارد' أو 'MIT' أو 'أكسفورد'، أرى مزيجًا من التاريخ، والإنجازات البحثية، وشبكة الخريجين، والإعلام، والعلامة التجارية. التصنيفات الرسمية مثل 'Times Higher Education' و'QS' و'Shanghai' تضيف بُعدًا منظّمًا للقياس — مؤشرات عن البحث، والاقتباسات، والسمعة لدى أرباب العمل، وتمويل البحوث — وهي أدوات مفيدة للطلاب وأصحاب المنح وصانعي السياسات. من واقع ملاحظتي، التأثير الحقيقي للتصنيفات يظهر في ثلاث سلاسل: أولاً، جذب الطلاب الدوليين؛ اسم الجامعة المرتفع في التصنيف يسهّل قرارات آلاف المتقدمين الذين لا يعرفون تفاصيل البرامج أو الحرم الجامعي. ثانيًا، التمويل والشراكات؛ الجهات المانحة والشركات تميل لإعطاء الأفضلية لمؤسسات مرتفعة التصنيف لأنها تعكس قدرة على الأداء والانتشار العلمي. ثالثًا، التغطية الإعلامية؛ التصنيفات تمنح قصة سهلة تروّج لنجاحات الجامعة وتزيد من انتشار علامتها التجارية. مع ذلك، أرى أن السمعة المتينة لجامعة ما لا تُقاس بتصنيف واحد. سمعة 'أفضل جامعة' تتغذى أيضًا على أعمال الخريجين المؤثرة، والجو الثقافي داخل الحرم، وتجارب الطلاب اليومية، وجودة التدريس، وحتى الخدمات غير الأكاديمية. كما أن التصنيفات نفسها لها حدود: أطر القياس قد تُهمش التخصصات الصغيرة أو الجامعات التي تركز على التعليم العملي بدل البحثي؛ وبعض الجامعات «تُحسّن» بياناتها لتبدو أفضل. خلاصة ما أراه: التصنيفات مهمة ومؤثرة، لكنها تعمل كمرآة مكبّرة لجزء من الحقيقة، وتُقوّي سمعة الجامعة إن كانت الأساسات حقيقية، لكنها لا تستطيع صناعة سمعة دائمة من العدم.